Решение от 13 мая 2010 года №А36-1240/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1240/2010
 
    13 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2010.                     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОМЕГА», г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект»,              г. Липецк
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 204 675 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ОМЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 204 675 рублей, в том числе, 200 000 рублей – основной долг за оказанные услуги по охране комплекса зданий и сооружений по договору № 10/09 от 13.07.2009, и 4 675 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 01.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1240/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.
 
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 21483,                 № 21484 (л.д.51, 52).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Охрана) и ответчиком (Собственник) был заключен договор № 10/09 от 13.07.2009 (далее – Договор, л.д.9-10).
 
    Предметом указанного договора являлось оказание истцом услуг по охране комплекса зданий и сооружений ответчика, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. К. Цеткин, д.1 (п.1 договора).
 
 
    В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из анализа условий Договора (пункты 1,5) арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Подпунктом «и» пункта 6 Договора предусматривалась обязанность ответчика оплачивать услуги ежемесячно в сумме 50 000 рублей за 1 пост,              250 000 рублей за 2 пост до 15 числа последующего месяца.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что рамках Договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги в августе, сентябре, октябре и ноябре           2009 года на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается Актами №000942 от 31.08.2009, №001066 от 30.09.2009, №001184 от 31.10.2009, №001311 от 30.11.2009 (л.д.12-15).
 
    Кроме того, актом сверки по состоянию на 30.11.2009 ответчик также подтвердил наличие задолженности в сумме 200 000 рублей.
 
 
    Из материалов дела следует, что Соглашением от 01.12.2009 истец и ответчик расторгли Договор (л.д.18). Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность в сумме 200 000 рублей до 15.12.2009.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пунктов 1 и 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что Соглашением от 01.12.2009 стороны прекратили взаимные обязательства по Договору, а также изменили обязанность ответчика по оплате задолженности, установив новый срок –                 до 15.12.2009.
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Ответчик факт оказания истцом услуг по Договору и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения основного долга за оказанные услуги в сумме 200 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в сумме                  200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 200 000 рублей. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 675 рублей за период с 16.12.2009 по 23.03.2010 является неправильным, поскольку истцом применена несоответствующая учетная ставка банковского процента (л.д.5).
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    Из материалов дела следует, что истец предъявил иск в арбитражный суд 31.03.2010 (л.д.3).
 
    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 № 2415-У ставка рефинансирования Банка России в период с 29.03.2010 по 29.04.2010, то есть на момент предъявления иска, составляла                8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что истец необоснованно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента в размере 8,5 процента годовых.
 
 
    С учетом изложенного, исходя из суммы долга, периода просрочки и учетной ставки банковского на день предъявления иска, арбитражный суд считает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 200 000 руб. х 8,25% годовых х 99 дней = 4 537 рублей 50 копеек.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 4 537 рублей 50 копеек.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 094 рублей (см. платежное поручение № 97 от 25.03.2010 на л.д.7; выписку банка на л.д.8), размер которой, исходя из цены иска в сумме 204 675 рублей, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ.
 
 
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме              204 537 рублей 50 копеек (200 000 руб. + 4 537,50 руб) судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только в сумме 9 087 рублей 89 копеек: (204 537,50 руб. х 9 094 руб. :                204 675 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецкпроект» (г. Липецк, ул. К.Цеткин, д.1, ОГРН 1074823010668) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие                 «ОМЕГА» денежные средства в сумме 204 537 рублей 50 копеек, в том числе,  200 000 рублей – основной долг за оказанные услуги по договору № 10/09                  от 13.07.2009, и 4 537 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 23.03.2010, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 087 рублей 89 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов