Решение от 09 апреля 2009 года №А36-1239/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06  апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-1239/2009               09 апреля  2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Николаевны  с. Чернава Измалковского района Липецкой области
 
 
    об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11 от 17.03.2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление по  ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Бельских Н.А. (доверенность № 16889 от 22.11.2007 г.);
 
    от заинтересованного лица: консультант отдела Болозина Т.Г. (доверенность № 710 от 03.04.2009 г.), консультант отдела Назина В.И. доверенность № 711 от 03.04.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Шилова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с жалобой об отмене постановления заместителя начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреева Н.С. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 11  от 17.03.2009 года в размере 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бельских Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на возможность применения в отношении Шиловой Л.Н. ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения её от административного наказания в силу малозначительности совершённого правонарушения, так как она является инвалидом 1-й группы, её ежемесячный доход составляет 4 281 руб. и выплатить штраф в размере 50 000 рублей для неё не представляется возможным. Кроме того, в связи с кризисной ситуацией в стране снизился покупательский спрос населения на лекарственные препараты.
 
    В отзыве на жалобу от 06.04.2009 года № 724 и в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что постановление заместителя начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреева Н.С. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 11  от 17.03.2009 года в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Шиловой Л.Н. не имеется.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях  (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Липецка Шилова Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  (свидетельство серии 48 № 001016094 от 17.01.2006 г., ОГРН  306482201700090) (л.д. 14).
 
    В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области от 05.02.2009 года № 48-р «Об утверждении положения об управлении по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области» Управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Липецкой области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) на территории Липецкой области и контроль за их применением, а также уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных в нарушением порядка ценообразования.
 
    Постановлением управления энергетики  и тарифов Липецкой области от 02.11.2007 года № 38/4 «О предельных размерах торговых (оптовых и розничных) надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей» установлены для аптечных учреждений предельные максимальные розничные надбавки на лекарственные средства. Для розничной торговли предельные надбавки составляют:
 
    - для лекарственных средств стоимостью до 100 рублей – 30%;
 
    - для лекарственных средств стоимостью от 100 до 300 рублей – 25%;
 
    - для лекарственных средств стоимостью свыше 300 рублей – 20%.
 
    05.02.2009 года прокуратурой Измалковского района в помещении, принадлежащей предпринимателю Шиловой Л.Н., - аптеки по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Первомайская,                   д. 88 «а», была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Шилова Л.Н. осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами по ценам, превышающим установленные законодательством предельные размеры от 30% до 100%.
 
    10.02.2009 года прокурором Измалковского района Липецкой области в отношении Шиловой Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – завышение установленных надбавок (наценок) к ценам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка ценообразования) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Постановлением заместителя начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреева Н.С. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11 от 17.03.2009 года предприниматель Шилова Людмила Николаевна привлечена к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и на неё наложен штраф в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Суд считает, что изложенные в постановлении прокурора Измалковского района о возбуждении дела об административном правонарушении  от 10.02.2009 года, а также в обжалуемом постановлении заместителя начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 11  от 17.03.2009 года факты образуют в действиях предпринимателя Шиловой Л.Н. состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией представителя заявителя о возможности применения в отношении Шиловой Л.Н. ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения её от административного наказания в силу малозначительности совершённого правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ  (п. 18.1 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    В соответствии с программой антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год одним из основных направлений государственной политики является развитие государственной системы здравоохранения, чтобы не допустить в кризисный период ухудшений показателей здоровья населения, в том числе из-за роста стоимости медицинский и лекарственных препаратов. Поэтому, искусственное, кратное завышение цен на лекарственные препараты, порождает отрицательный общественный резонанс в обществе, наносит непоправимый вред малообеспеченным слоям населения.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
 
    Постановление прокурора Измалковского района о возбуждении дела об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 
 
    Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Шиловой Л.Н. на постановление заместителя начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреева Н.С. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 11  от 17.03.2009 года не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В связи с этим, индивидуальному предпринимателю Шиловой Л.Н.  подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 112, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Николаевны  с. Чернава Измалковского района Липецкой области (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48    № 001016094 от 17.01.2006 г., ОГРН 306482201700090) об отмене постановления заместителя начальника Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области Киреева Н.С. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 11  от 17.03.2009 года – отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиловой Людмиле Николаевне с. Чернава Измалковского района Липецкой области (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48    № 001016094 от 17.01.2006 г., ОГРН 306482201700090) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, согласно квитанции № 0084 от 27.03.2009 года.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин