Определение от 13 июля 2010 года №А36-1238/2010

    3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу.
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А 36-1238/2010
 
    « 13 » июля  2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО», г.Москва
 
    к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне, г.Липецк
 
    о взыскании 44 276 руб. 19 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:        не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Закрытое акционерное общество «Хлебокомбинат «ПЕКО» (далее – ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Юрьевны (далее – индивидуальный предприниматель Соколова О.Ю.), 40 612 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2008 г. по 03.04.2010 г. (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» уточнил исковое требование, увеличил его размер и просил взыскать 43 462 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2008 г. по 04.05.2010 г. (л.д.27,28,35,36).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное истцом требование было принято судом к рассмотрению.
 
    18.05.2010 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление, в котором он вновь уточнил исковое требование, увеличил его размер и просил взыскать 44 276 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2008 г. по 20.05.2010 г., а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 644 руб. (л.д.43,44,48).
 
    Согласно  ч.1 ст.49 АПК РФ уточненное истцом требование было принято судом к рассмотрению.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 31797, 31798, протокол судебного заседания от 13.07.2010 г.) (л.д.65,66,69-70).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08.06.2010 ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» в адрес суда было направлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от иска является добровольным волеизъявлением ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», а также его правом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен представителем, наделенным такими полномочиями, суд полагает возможным принять отказ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) и прекратить производство по делу.
 
    В силу ч.5 ст.49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку отказ от требования не связан с его добровольным удовлетворением, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу № А36-1238/2010 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «ПЕКО» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне о взыскании    44 276 руб. 19 коп. прекратить.
 
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат «ПЕКО» (основной государственный регистрационный номер 10277339089290) из федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 014007 от 25.03.2010 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
 
 
    Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня вынесения.       
 
 
             С у д ь я         Е.И.Захарова