Дата принятия: 14 мая 2009г.
Номер документа: А36-1238/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1238/2009
14 мая 2009 г.
14 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
14 мая 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым. А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Доломит», г. Данков Липецкой области
к Отделению надзорной деятельности по Данковскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области, г. Данков Липецкой области
об оспаривании постановления административного органа № 24 от 17.03.09 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Никитиной В. Н. (доверенность № 18/809 от 30.07.08);
от административного органа: Шевлякова С. В. (доверенность № 720 от 20.02.09),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Доломит» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления ОНД Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области № 24 от 17.03.09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 30.03.09 данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в дополнении к заявлению (л.д. 60-61. В частности, заявитель просит отменить оспариваемое постановление в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных статьей 28.2 и частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным. При этом представитель ОНД по Данковскому району в судебном заседании пояснил, что в день составления указанных выше процессуальных документов Пажетных А. А. уточнил по телефону через Данковский почтамт, что фактически спорные почтовые отправления вручены ОАО «Доломит» соответственно 10.03.09 и 17.03.09. С письменным заявлением о выдаче копий извещений (ф. 22) административный орган обратился в Данковский почтамт 17.03.09, о чем свидетельствует отрывной талон от указанной даты (представлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела, л.д. 71). В этот же день им и были получены ксерокопии таких извещений, которые представлены суду в судебном заседании, состоявшемся 15.04.09, и приобщены к материалам дела (л.д. 15-16).
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ОАО «Доломит» обоснованным, а постановление № 24 от 17.03.09 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
ОАО «Доломит» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС № 1 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800548520 (л.д. 20).
27.01.09 и.о. гл. государственного инспектора Данковского района ОПН Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области Пажетных А. А. проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В результате проверки установлено, что ОАО «Доломит» допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности, что зафиксировано предписанием № 4 от 27.01.09 (л.д. 18-19).
Протокол об административном правонарушении № 19 первоначально составлен 27.01.09, на основании указанного протокола вынесено постановление № 9 от 05.02.09 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-526/2009 от 03.03.09 (л.д. 80-84).
10.03.09 в связи с указанным выше правонарушением административным органом вновь составлен протокол об административном правонарушении № 24 (л.д. 20). Постановлением № 24 от 17.03.09 ОАО «Доломит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 10 000 руб. (л.д. 7).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Доломит» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.
ОПН Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области, деятельность которой в настоящее время регулируется Положением, утвержденным 01.01.07 начальником Главного управления МЧС России по Липецкой области, в пределах своей компетенции осуществляет государственный пожарный надзор. Следовательно, ОПН Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
В соответствии со статьей 25.1 (частью 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у административного органа имелись доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В частности, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении № 24 от 10.03.09 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Доломит», в данном документе не указаны сведения о способе надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола. Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено на момент составления протокола, административным органом не представлены.
Доводы представителя административного органа о том, что главный государственный инспектор Данковского района по пожарному надзору Пажетных А. А. уточнил указанные сведения по телефону с работником Данковского почтамта, не могут быть приняты судом во внимание, так как возможность получения сведений о способе надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола таким образом не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что касается рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, то в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.03.09 рассмотрение назначено на 17.03.09 в 11 час. 00 мин. (л.д. 14). Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что с письменным заявлением о выдаче копий извещений (ф. 22) административный орган обратился в Данковский почтамт 17.03.09, о чем свидетельствует отрывной талон от указанной даты (представлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела, л.д. 71). В этот же день им и были получены ксерокопии таких извещений, которые представлены суду в судебном заседании, состоявшемся 15.04.09, и приобщены к материалам дела (л.д. 15-16). В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не в 11 час. 00 мин., а позднее.
Доказательства, подтверждающие время вынесения оспариваемого постановления, а также время получения ксерокопий данных извещений ОНД по Данковскому району административным органом не представлены.
В этой связи суд считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения этого лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.04, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление ОНД Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области № 24 от 17.03.09 о привлечении ОАО «Доломит» к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора Данковского района по пожарному надзору Пажетных А. А. № 24 от 17.03.09 о назначении открытому акционерному обществу «Доломит» (расположено по адресу: г. Данков Липецкой области, ул. Свердлова, 1, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС № 1 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800548520) административного наказания в виде административного штрафа на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
