Решение от 25 августа 2008 года №А36-1238/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А 36-1238/2008
 
 
    «25» августа 2008 года                             
 
    21 августа  2008 г. – объявлена резолютивная часть решения.         
 
    25 августа  2008 г. – решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ЦентрРуси»
 
    к ООО «СимбирскМука»
 
    третье лицо: ОАО «Петербургский мельничный комбинат»
 
    о взыскании 865529,02 руб., а также встречный иск о признании недействительным договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «ЦентрРуси»: не явился,
 
    от ООО «СимбирскМука»: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЦентрРуси» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Симбирск Мука» о взыскании неустойки по договору №10-ФВ от 30.11.2007 г. за период с 20.12.2007 г. по 28.02.2008 г. в сумме 865529,02 рубля за нарушение срока поставки товара.
 
    В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 30.11.2007 г. к договору поставки №10-ФВ от 30.11.2007 г.  предусмотрено, что ООО «СимбирскМука» обязуется отправить товар в адрес ОАО «Петербургский мельничный комбинат» в г. Санкт-Петербург.
 
    В связи с этим, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Петербургский мельничный комбинат».
 
    В рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено встречное требование о признании недействительными (ничтожными) договора №10-ФВ от 30.11.2007 г., а также дополнительных соглашений к нему №1 и №2 от той же даты. Ответчик указал, что спорный договор и дополнительные соглашения подписаны не руководителями сторон, а неизвестным лицом от ООО «СимбирскМука» Павловым В.Д. и начальником коммерческого отдела ООО «ЦентрРуси» Громовой А.Е. В связи с этим, договор и дополнительное соглашение подписаны не уполномоченными  на то лицами и являются недействительными в связи с их ничтожностью.
 
    Третье лицо в представленном пояснении указало, что между ним и ООО «Центр Руси» заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2007 г. к договору № 89/07 от 10.12.2007 г. на поставку пшеницы в количестве 2000 тонн с отгрузкой в срок до 31.12.2007 г., прямых договоров на поставку между ОАО «Петербургский мельничный комбинат» и ООО «СимбирскМука» в течение 2007-2008 годах не заключалось.
 
    В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно (уведомление № 32196 от 11.08.2008 г., журнал отправляемых факсограмм от 11.08.2008 г. за №№ 384, 386). При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание  без участия сторон (ст. 156 АПК РФ).
 
    ООО «СимбирскМука» заявило ходатайство об истребовании оригиналов спорных договоров у ООО «ЦентрРуси» и назначения почерковедческой экспертизы, указав на это во встречном иске.
 
    Определением суда от 21.08.2008 г. в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.11.2007 г. между ООО «ЦентрРуси»  и ООО «СимбирскМука» был подписан договор поставки № 10-ФВ (далее - Договор, л.д. № 5-6). В соответствии с которым, ООО «СимбирскМука» обязуется поставить, а ООО «ЦентрРуси» принять и оплатить сырье (п. 2 Договора). Наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, срок оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью (п.3 Договора).
 
    В случае нарушения сроков поставки товара, указанных в дополнительных соглашениях, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки в письменном виде (п.11 Договора).
 
    Покупатель по своему усмотрению вправе не применять п. 11 Договора, а при этом потребовать уплаты продавцом штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки (п.12 Договора).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2007 г. и дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2007 г. ООО «СимбирскМука» обязуется поставить 2000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса по 20.12.2007 г. на общую сумму 12 800 000 руб. (л.д. № 7-8).
 
    Фактически  ответчик поставил товар в количестве 270,20 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 18.12.2007 г. (л.д. № 11) и транспортной железнодорожной накладной № ЭК  202737 (л.д. 66-69).
 
    ООО «ЦентрРуси» оплатило товар в сумме 1 729 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 20.12.2007 г.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального искового требования и встречного иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
 
    Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    Статья 506 ГК РФ предусматривает обязанность поставщика-продавца передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    По смыслу указанной нормы, срок исполнения обязательства по поставке товара, наряду с наименованием и количеством товара, также является существенным условием договора.
 
    Подписанный договор поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. между ООО «ЦентрРуси» и ООО «СимбирскМука» не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в связи с чем, признается судом незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий. Поскольку договор не заключен, соглашение о штрафной неустойке также считается незаключенным, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО «Центр Руси» о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара, у суда не имеется.
 
    Дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2007 г. напротив содержат сведения о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в связи с чем, признаются судом самостоятельными договорами поставки (п.3 ст. 455 ГК РФ), но не содержат соглашения о неустойке.
 
    Довод ООО «СимбирскМука» о том, что Договор является недействительным в связи с его ничтожностью, так как подписан не уполномоченными на то лицами, а именно не руководителями сторон, а Павловым В.Д. от ООО «Симбирск Мука» и начальником коммерческого отдела ООО «Центр Руси» Громовой А.Е., судом отклоняются в связи с тем, что договор  поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. является изначально незаключенным, то есть не порождает никаких обязательств (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указал, что  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что заключенные дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2007 г.  были одобрены руководителями сторон, что подтверждается конкретными действиями всех лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, а именно:
 
    факт отгрузки (передачи) 270,20 тонн пшеницы  на сумму 1729279,46 руб. ООО «СимбирскМука» в адрес ОАО «Петербургский мельничный комбинат», что подтверждается  квитанцией о приеме груза от 18.12.2007 г. (л.д. № 11), товарной накладной от 18.12.2007 г., подписанной от ООО «СимбирскМука» генеральным директором и главным (старшим) бухгалтером (л.д. № 12), транспортной железнодорожной накладной № ЭК 202737 от 18.12.2007 г. (л.д. № 66);
 
    факт оплаты поставленного товара ООО «ЦентрРуси» в сумме 1729280 руб. и железнодорожного тарифа в сумме 233474,80 руб., что подтверждается счетом № 234 от 19.12.2007 г. (л.д. № 28), актом № 7 от 09.01.2008 г. (л.д. № 13) и платежным поручением № 924 от 20.12.2007 г. (л.д. № 9).
 
    Доказательств того, что данная поставка пшеницы осуществлена по иным договорам, а не согласно  спорным дополнительным соглашениям, ООО «СимбирскМука» в суд не представлено.
 
    Таким образом, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2007 г. считаются заключенными, и суд рассматривает их как самостоятельные договоры поставки.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные судебные расходы суд относит на лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрРуси» к ООО «Симбирск Мука» о взыскании неустойки по договору №10-ФВ от 30.11.2007 г. за период с 20.12.2007 г. по 28.02.2008 г. в сумме 865529,02 руб. за нарушение срока поставки товара, отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СимбирскМука» к ООО «ЦентрРуси» о признании недействительными (ничтожными) договора №10-ФВ от 30.11.2007 г., дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2007 г. и дополнительного соглашения  № 2 от 30.11.2007 г., отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город  Воронеж.
 


    Судья                                                                                                          Ю.М. Пешков