Дата принятия: 27 мая 2009г.
Номер документа: А36-1229/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1229/2009
«27» мая 2009г.
Судья Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и взыскании процентов в сумме 70 299 руб. 87 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мелихова Е.УВ. – юрисконсульт (доверенность от 11.01.2009г.), Пожидаева Г.В. – представитель (доверенность от 12.01.2009г.),
от налогового органа: Федорова О.В. – ведущий специалист – эксперт юридического отдела (доверенность от 31.10.2008г. № 04-16),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 66246 руб., об уплате суммы процентов за нарушение сроков возврата указанного налога на прибыль в размере 4 053 руб. 87 коп.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя уменьшил размер требований и просил суд обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 66246 руб., уплатить суммы процентов за нарушение сроков возврата указанного налога на прибыль в размере 3 669 руб. 27 коп. Данное заявление связано с уточнением периода расчета процентов. Кроме того, заявитель уточнил основание своих требований, указав пункт 6 статьи 78 НК РФ.
Учитывая, что данное заявление не противоречит законам и не нарушает права других лиц, является правом заявителя (ст.49 АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные заявителем требования.
Представители Общества утверждают, что сумма переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 1.04.2006г. имела место вследствие направления 26.03.2006г. в налоговый орган налоговой декларации за 2005 год по обособленным подразделениям, указывающей на уменьшение суммы налога на 66 246 руб. Налоговый орган, получив 13.09.2008г. заявление о возврате излишне уплаченного налога, в установленный срок не возвратил переплату.
Представитель налогового органа возразил против требований заявителя в отношении взимания процентов, указав, что по лицевому счету Общества переплата налога не имела место, о чем Обществу сообщено письмом от 25.09.08г. № 10-08, уведомление об изменении порядка уплаты налогов с 1.01.2006г. налоговый орган от заявителя не получал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Ельцу по месту нахождения обособленного подразделения (см. уведомление от 04.02.2003г. – л.д. 87, а также пояснения представителя ИФНС – протокол с\з от 27.05.2009г.). По месту своего нахождения заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Липецка (см. свидетельство от 06.03.2000г. – л.д. 88).
Как установлено статьями 52 и 81 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и заявляет об этой сумме в налоговой декларации.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год заявителем исчислен налог в бюджет субъекта РФ в сумме 148 581 руб., что на 66246 руб. меньше, чем было начислено в течение года по авансовым платежам этого налога (см. л.д. 10-13). Указанная декларация получена налоговым органом 29.03.2006г. (см. уведомление № 2707 – л.д. 40) и проведена им по лицевому счету заявителя 01.04.2006г. (см. л.д. 51). Каких-либо возражений по сумме исчисленного налога от налогового органа не поступило. Других проводок по лицевому счету заявителя после указанной даты налоговым органом не осуществлялось (см. лицевые счета за 2007-2009гг. – л.д. 53, 56, 57).
Фактически в 2005г. налогоплательщиком было уплачено в бюджет субъекта РФ 195 949 руб., в том числе 20105 руб. – по сроку уплаты авансового платежа за январь 2005г., 20105 руб. – по сроку уплаты авансового платежа за февраль 2005г., 2518 руб. – зачтено из переплаты 04.05.2005г., 993 руб. – уплачено 28.07.2005г., 61750 руб. и 29320 руб. – 26.10.2005г., 29320 руб. – 28.11.2005г., 2518 руб. – 29.11.2005г., 29320 руб. – 28.12.2005г. (см. лицевой счет – л.д. 67-68). Платежи, осуществленные в октябре – декабре 2005г., подтверждены также соответствующими платежными поручениями (см. л.д. 43-47). Доказательств уплаты иной суммы налога на прибыль за 2005 год, в том числе денежными средствами или путем осуществления зачета, заявителем суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченной в бюджет суммой налога является сумма 47 368 руб. (195 949 – 148 581). Сумма налога 66 246 руб., указанная заявителем в налоговой декларации, свидетельствует об излишнем начислении налога, но не излишней его уплате. Иных доказательств и обоснований излишней уплаты налога на прибыль в сумме, превышающей 47 368 руб., Общество суду не представило.
В соответствии с п.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В связи с этим при рассмотрении данного спора арбитражный суд руководствуется положениями ст.78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007г. (п.1 ст.7 того же Закона).
Согласно п.1 ст.78 НК РФ в указанной редакции сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Статьей 78 НК РФ предусмотрен следующий порядок возврата излишне уплаченного налога: 1) возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п.2); 2) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7); 3) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8); 4) в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п.7); 5) возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.9); 6) при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата, исходя из процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата (п.9).
Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в ИФНС по г.Ельцу с заявлением № 1079 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 10.09.2008г. Заявление без номера и даты о возврате налога на л.д. 41 суд не рассматривает в качестве надлежаще направленного заявления налогоплательщика. Во-первых, в уточненных требованиях заявитель не настаивает на этом заявлении как на доказательстве обращения в налоговый орган (см. л.д. 83). Во-вторых, суд считает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства направления этого заявления вместе с двумя декларациями и отчетом по НДФЛ 28.03.2006г., так как реестр отправлений не содержит заверения отделением связи (см. л.д. 40-42). В связи с этим в качестве обращения налогоплательщика в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога на прибыль суд рассматривает заявление от 10.09.2008г.
Указанное заявление получено налоговым органом 13.09.2008г. (см. л.д. 85, 86). Письмом от 25.09.2008г. № 10-08 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета, предложив представить акт сверки и указав, что на лицевом счете имеется задолженность по налогу в сумме 19035 руб. 09 коп. (см. л.д. 65). На наличии указанной суммы недоимки налоговый орган настаивает и в судебном заседании.
Между тем арбитражный суд не может согласиться с доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Как видно из лицевого счета, указанная сумма недоимки возникла в результате отражения в лицевом счете авансовых платежей за 1 квартал 2006г. (см. л.д. 51). По утверждению представителя налогового органа, указанные авансовые платежи начислены им в лицевом счете заявителя на основании ч.3 п.2 ст.286 НК РФ и расчета налога на прибыль за 9 месяцев 2005г., направленного заявителем в ИФНС 28.10.2005г. по электронной почте, в размере ежемесячных авансовых платежей, исчисленных Обществом на 4 квартал 2005г. (см. л.д. 58-61). Между тем названная норма НК РФ определяет порядок исчисления налога на прибыль, но не изменяет и не отменяет право и обязанность налогоплательщика самостоятельно осуществлять исчисление налога (ст.52 НК РФ). Однако налогоплательщик в налоговой декларации за 2005 год не указал суммы авансовых платежей на 1 квартал 2006г. (см. л.д. 13). Более того, соответствующим письмом, полученным ИФНС России по г.Ельцу 29.10.2005г., заявитель уведомил налоговый орган о том, что с 1.01.2006г. распределение прибыли по каждому обособленному подразделению производиться не будет, оплата налога будет производиться по месту нахождения головного предприятия, т.е. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (см. л.д. 89-90). При этом уведомлением № 1 о суммах ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2006г. по каждому обособленному подразделению, в том числе и в г.Ельце, выпиской из лицевого счета ООО «Предприятие «Управляющая компания» в ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Липецка и платежными поручениями от 27.03.2006г. № 10825, от 28.02.2006г. № 10376, от 30.01.2006г. № 9998 подтверждается уплата Обществом авансовых платежей за 1 квартал 2006г. в полном объеме, в том числе и по подразделению, находящемуся в г.Ельце (см. л.д. 89-99). При таких обстоятельствах у ИФНС РФ по г.Ельцу не имелось оснований для отражения в лицевом счете заявителя начисленных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. и учета их в качестве недоимки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 разъяснено, что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк (п. 23). На момент рассмотрения настоящего спора излишне уплаченный налог на прибыль за 2005 год ни в сумме 47368 руб., ни в части, превышающей учитываемую налоговым органом недоимку, налогоплательщику не возвращен.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к следующим выводам: Обществом соблюден трехлетний срок обращения в налоговый орган относительно дат последних платежей налога на прибыль за 2005 год (28.11.2005г., 29.11.2005г., 28.12.2005г.); недоимка налога на прибыль как препятствие для возврата излишне уплаченной суммы налога; налоговым органом пропущен установленный срок возврата излишне уплаченных сумм налога; имеются основания в силу абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ для начисления процентов за каждый день просрочки.
Размер процентов, исчисленный исходя из суммы излишне уплаченного налога 47368 руб. по правилам п.9 ст.78 НК РФ с учетом расчета заявителя составляет 2623 руб. 67 коп. согласно следующему расчету: за период с 14.10.2008г. по 11.11.2008г.: 47368 х 27 дней х 11 % : 360 = 390,79 руб.; за период с 12.11.2008г. по 30.11.2008г.: 47368 х 19 дней х 12 % : 360 = 300 руб.; за период с 01.12.2008г. по 23.03.2009г.: 47368 х 113 дней х 13 % : 360 = 1932,88 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в указанной части в сумме 49991 руб. 67 коп. (47368 + 2623,67).
При обращении в арбитражный суд Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 608 руб. 99 коп. исходя из размера требований 70 299,87 руб. (2000 + 20299,87 х 3 % - п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ) (см. платежное поручение № 3064 от 25.03.2009г. – л.д. 6). В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Как было отмечено, заявитель уменьшил размер требований до 69 913,27 руб. Исходя из этой суммы, размер государственной пошлины составит 2 597,40 руб. (2000 + 19913,27 х 3 %). Следовательно, сумма госпошлины в размере 11 руб. 59 коп. (2608,99 – 2597,40) является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ.
Сумма госпошлины 2 597 руб. 40 коп. подлежит распределению в соответствии с установленными нормами закона.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с ИФНС России по г.Ельцу в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1857,28 руб. (49991,67 х 2597,40 : 69913,27).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Инспекцию ФНС России по г.Ельцу Липецкой области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 47 368 руб. с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 2623 руб. 67 коп.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» 1 857 руб. 28 коп. – возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ООО «Предприятие «Управляющая компания» из федерального бюджета 11 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С. Тонких
