Решение от 14 июля 2008 года №А36-1226/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                             Дело №А36-1226/2008
    14 июля 2008 г.                                                                                          
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 14.07.2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Карасева Михаила Николаевича к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании задолженности в сумме 193277 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Карасев М.Н. лично;
 
    от ответчика представитель Сальников Д.В. по доверенности от 14.05.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Карасев Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к МУ «Управление образования г.Ельца» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №102 от 3.09.2007 г. в сумме 193277 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представил справку о том, какие именно работы, предусмотренные контрактом, фактически были выполнены, и какие работы выполнены помимо сметы к контракту.
 
    Представитель ответчика считает иск необоснованным, поскольку актом комиссии в работах истца выявлены недочеты. Считает, что все выявленные комиссией недостатки являются явными, очевидными. Подписание акта связывает с деятельностью конкретного руководителя администрации, замещавшего должность в период приемки работ.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела истец и ответчик заключили муниципальный контракт на ремонт туалетных комнат в МОУ «Гимназия №97 г.Ельца» №102 от 3.09.2007 г. (л.д.7, 42). В рамках исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту истец выполнял для ответчика работы, предусмотренные сметой (л.д.52-54). По акту приемки выполненных работ от 28.01.2008 г. (л.д.11-12) ответчик принял от истца работы на общую сумму 343288 рублей, т.е. на сумму контракта (п.3.1), без замечаний.
 
    Впоследствии муниципальная комиссия осуществила проверку выполненных объемов работ по спорному контракту, в результате чего был составлен акт (л.д.27-35). Актом установлено, что не выполнены следующие виды работ: замена чугунных труб диаметром 100 мм – 56 м.п., труб канализационных из полиэтилена диаметром 50 мм – 16 м.п., устройство керамических полов в количестве 33,3 кв.м, не установлен писсуар в количестве 1 шт. (фактически установлено 3 из 4). Также комиссия отметила, что унитазов фактически установлено в количестве 17 шт., тогда как по акту принято 6 шт.
 
    Поскольку фактически выполненные истцом работы не были оплачены, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.
 
    С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленного в материалы дела акта приемки работ (л.д.11-12) следует, что предусмотренные контрактом работы истца на сумму 343288 рублей приняты ответчиком без замечаний. В силу п.п.1-2 ст.720 Гражданского кодекса РФ принятие работ и подписание соответствующего акта лишает заказчика права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Более того, в рамках рассмотрения спора представитель ответчика неоднократно признавал, что все отмеченные комиссией недостатки носят явный, не скрытый характер.
 
    Представленный в материалы дела акт муниципальной комиссии от 28.01.2008 г. не может расцениваться судом в качестве объективного доказательства ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту. Как следует из содержания сделки, её сторонами являются истец и МУ «Управление образования г.Ельца». Подписей полномочных представителей указанных лиц в акте комиссии не имеется, их присутствие во время осмотра не подтверждено. Таким образом, составленный в отсутствие сторон акт не может являться доказательством исполнения либо неисполнения сторонами обязательств по контракту.
 
    Вместе с тем, истец представил суду справку о фактически выполненных работах, в которой подтвердил, что им в рамках выполнения спорного муниципального контракта фактически не выполнены работы по установке писсуаров в количестве 4 шт. на сумму 4221 рубля, устройство плитки половой площадью 33,3 кв.м стоимостью 16400 рублей, смена труб канализационных д.100 мм, 28 м.п. стоимостью 23868 рублей – всего 44489 рублей. Поскольку истец указал о фактическом невыполнении данных работ, основания для взыскания оплаты их стоимости не имеется. В остальной части выполненные истцом по муниципальному контракту №102 от 3.09.2007 г. и принятые ответчиком по акту за октябрь 2007 г. работы на сумму 148788 рублей (с учетом оплаченных ранее работ (л.д.15)) в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в сумме 44489 рублей также подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе трех товарных накладных от 25.09.2007 г., содержания акта муниципальной комиссии, а также пояснений представителей истца и ответчика, помимо предусмотренных локальным сметным расчетом №0120-04 работ истцом дополнительно выполнены работы по установке моек (4 шт.), унитазов (10 шт.), смена труб канализационных д.100 мм 28 п.м, прокладка труб канализационных из ПВХ д.50 мм, 16 п.м на сумму 64981 рублей.
 
    Суд полагает, что при таких обстоятельства следует применить ст.1102 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Положения указанной нормы применимы и к безосновательно полученным работам, услугам.
 
    Поскольку дополнительно выполненные истцом работы не были предметом сделки между сторонами, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде выполненных и полученных работ. В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (работы) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (работ) на момент его приобретения.
 
    С учетом того, что стоимость дополнительно выполненных работ превышает стоимость недовыполненных работ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 5365 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:   
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление образования г.Ельца» (ИНН 4821004323) в пользу предпринимателя Карасева Михаила Николаевича (ОГРН 304482135700102) задолженность по муниципальному контракту №102 от 3.09.2007 г. в сумме 148788 рублей и неосновательного обогащения в сумме 44489 рублей, а также 5365 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов