Решение от 15 июня 2010 года №А36-1225/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-1225/2010  
    15 июня 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    8 июня 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)                                 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление МУП ЖКХ «Хлевенское» в лице конкурсного управляющего к ЗАО «Зерос» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца представитель Егорова О.И. по доверенности от 23.12.2009 г.;
 
    и ответчика представитель Перова Ю.В. по доверенности от 707.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП ЖКХ «Хлевенское» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Зерос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132066,40 рубля за полученную воду в мае, октябре, ноябре и декабре 2008 г. и оказанные транспортные услуги.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Со ссылкой на акт от 26.05.2008 г. утверждала, что в мае 2008 г. прибор учета был неисправен, вследствие чего расчет водопотребления осуществлялся по сечению трубы за полный месяц. Представила доказательства в подтверждение судебных расходов.
 
    Представитель ответчика возражала  против иска в части размера оплаты водопотребления  за май 2008 г. Полагает, что акт от 26.05.2008 г. подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о состоянии прибора в течение всего месяца. Представила контррасчет водопотребления за май 2008 г. на сумму 5 598,72 руб. Остальные виды услуг не оспорила.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в с.Елец-Лозовка Хлевенского района Липецкой области в виде обособленного сельскохозяйственного подразделения «Елец-Лозовское», а также в с.Новое Дубовое в виде обособленного сельскохозяйственного подразделения «Ново-Дубовое».
 
    Из представленных сторонами документов видно, что в 2007-2008 г.г. истец оказывал ответчику услуги водопотребления без заключения соответствующего договора. При этом работники ответчика представляли истцу показания приборов учета водопотребления, составлялись двусторонние акты на выполнение работ-услуг, выставлялись счета и счета-фактуры. Кроме того, истцом оказывались ответчику транспортные услуги с использованием техники МТЗ-82 ЭО 26-21.
 
    Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд считает возможным применять к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2009 г. по делу №А36-1370/2009 (л.д.22-29) истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Актом сверки взаимных расчетов стороны сверили свои хозяйственные отношения по состоянию на 01.01.2010 г. (л.д.9-10). Согласно данному акту ответчик признал наличие задолженности истцу в сумме 5 695, 47 руб., тогда как по данным истца долг ответчика перед ним составляет 132 066, 40 руб.
 
    В ходе разбирательства дела установлено, что спорным является объем водопотребления в мае 2008 г. на ОСП «Елец-Лозовское». Требования истца по взысканию за май 2008 г. стоимости потребленной воды 125 982,09 руб. основаны на акте от 26.05.2008 г. (л.д.7, 77), подписанным со стороны ответчика представителем Ефремовым О.А.
 
    Со ссылками на п.п.57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ истец начислил ответчику за май 2008 г. 3 888 куб.м. воды, что с учетом тарифа 32,40 руб. за 1 куб.м. с НДС составило 125 982,09 руб.
 
    Ответчиком представлен контррасчет водопотребления мая 2008 г., в котором с 26.05. по 30.05. признается 172,8 куб.м. на сумму 5 598,72 руб.
 
    Суд не может согласиться ни с расчетом истца, ни с контррасчетом ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 (ред. от 23.05.2006 г.) в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
 
    Согласно п.77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
 
    Как видно из акта от 26.05.2008 г. комиссия установила, что прибор учета воды, установленный на зернотоке ЗАО «Зерос» ОСП «Елец-Лозовское» неисправен. Одновременно комиссия решила расчет расхода воды за май считать по пропускной способности трубы при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с п.77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
 
    Суд полагает, что в этой части (второй абзац акта в виде решения) комиссия вышла за пределы своих полномочий, поскольку вопросы расчетов за полученную воду при тех или иных обстоятельствах урегулированы в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. Правила не предоставляют возможности каким-либо комиссиям решать вопросы по расчетам за воду. Комиссия вправе фиксировать тот или иной факт. В данном случае она зафиксировала неисправность прибора учета, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В то же время представитель ответчика Ефремов О.А. не имел каких-либо полномочий на составление данного акта, доверенность либо иной документ отсутствовали. Согласно сведениям отдела кадров ответчика, Ефремов О.А. в тот период работал в должности старшего инженера-энергетика – инженера по охране труда, должностная инструкция не утверждалась.
 
    Вопросы порядка расчетов за воду урегулированы в соответствующих пунктах Правил. В частности, пунктами 57 и 77 предусмотрено, что при неисправности прибора учета количество отпущенной питьевой воды определяется по пропускной способности подводящей трубы при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
 
    Моментом обнаружения является день составления акта – 26 мая 2008 г. Расчет истца выполнен без учета положений пункта 57 Правил №167 – за весь май 2008 г. Контррасчет ответчика также не соответствует пункту 57 Правил, поскольку в нем не учтены сутки – 31.05.08 г., а также объем водопотребления с 26.05. по 30.05. сокращен до 32 часов, в течение которых, как утверждает ответчик, осуществлялся отбор воды.
 
    Суд не принимает во внимание учетные листы тракториста-машиниста, а также путевые листы, представленные ответчиком,  полагая данные доказательства недопустимыми. Указанные доказательства никак не соотносятся с приведенными выше пунктами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что за май 2008 г. стоимость водопотребления на зернотоке ОСП «Елец-Лозовское» составляет 24 383, 63 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по акту сверки ответчик признал наличие задолженности перед истцом на сумму 5 695, 47 руб. за другие виды услуг. Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 30 079,10 руб.
 
    В остальной части иска отказывается.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Представителем истца представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
 
    Поскольку иск удовлетворяется частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2 505, 33 руб.
 
    При принятии иска к рассмотрению истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход бюджета. С ответчика подлежит взысканию 2000 руб., а с истца – 2961,99 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Зерос»  в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Хлевенское» неосновательное обогащение в сумме 30 074,10 руб., а также в возмещение судебных расходов 2 505,33 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Зерос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Хлевенское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 961, 99 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов