Решение от 19 мая 2008 года №А36-1222/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                            Дело №  А36-1222/2008,
 
    А36-1223/2008
 
 
    15 мая 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    19 мая 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Спецавтоматика», г. Липецк
 
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, г. Орел
 
 
    об оспаривании постановлений административного органа № 84-08-1-РО от 04.04.08, № 85-08-1-РО от 04.04.08 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя – руководителя Лапиной С. П., Бурлаковой Л. А. (доверенность 21.04.08);
 
    от административного органа – Горбачевой Н. А. (доверенность № 25 от 04.02.08), Никитиной Ж. А. (доверенность № 50 от 12.05.08),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об оспаривании постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 84-08-1-РО от 04.04.08, № 85-08-1-РО от 04.04.08 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определениями от 05.05.08 заявления были приняты к производству суда, делам присвоены номера: А36-1223/2008, А36-1222/2008. Определениями от 15.05.08 указанные дела объединены в одно производство.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что оспариваемые постановления вынесены административным органом за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока. Указанное обстоятельство, как считает заявитель, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления. Кроме того, по мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку на день вынесения оспариваемых постановлений обществом исполнена обязанность по представлению акционерам копий документов по их запросу. В подтверждение своих доводов заявитель представил в судебное заседание доказательства направления протокола внеочередного собрания акционеров от 12.10.07 в адрес акционеров Мячина В. С., Банниковой Т. Е. заказными письмами с уведомлением (л.д. 64-67).
 
 
    Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем  правонарушения, а также вину общества административный орган считает доказанным. Считает, что срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, поскольку правонарушение, вменяемое в вину заявителю, носит длящийся характер и такой срок следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы заявителя и представителя административного органа и считает необходимым признать незаконными и отменить полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 84-08-1-РО от 04.04.08, 85-08-1-РО от 04.04.08 по следующим основаниям.
 
 
    ЗАО «Спецавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024800823090 (л.д. 69).
 
 
    06.03.08 Региональным отделением ФСФР в Юго-Западном регионе в отношении заявителя составлены два протокола об административном правонарушении № 84-08-1-РО и № 85-08-1-РО (л.д. 45, л.д. А36-1222/2008 - 47), предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в вину заявителю вменяется непредставление акционерам общества по их требованию копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.10.07 (соответственно акционеру Банниковой Т. Е., являющейся владельцем 60 обыкновенных акций и акционеру Мячину В. С., являющемуся владельцем 1653 обыкновенных акций).
 
    Постановлениями по делу об административном правонарушении № № 84-08-1-РО от 04.04.08, № 85-08-1-РО от 04.04.08 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 20 000 руб. за каждое правонарушение (л.д. 7, л. д. А36-1222/2008 -8).
 
    Считая, что данные постановления вынесены с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ЗАО «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об их оспаривании.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Статья 91 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона (в том числе к протоколам общих собраний акционеров) и по их требованию представить им копии указанных документов.
 
    Из системного толкования норм указанного выше Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что представление документов - это один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставление акционеру в установленный срок истребуемых им копий документов.
 
    Обязанность акционерного общества предоставить акционеру копии документов установлена Федеральным законом от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и порождает обязательство общества перед акционером. Общество должно исполнить обязательство в разумный срок, который в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет семь дней со дня предъявления требования об исполнении.
 
    Из материалов дела следует, что 25.10.07 акционер Банникова Т. Е. (л.д. 54), а 28.11.07 акционер Мячин В. С. (л.д. № А36-1222/2008 51-52) обратились к заявителю с письмом об истребовании копии протокола внеочередного собрания акционеров от 12.10.07.
 
    Как предусматривают указанные выше правовые нормы, общество было обязано исполнить требование акционеров в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования Банниковой Т. Е., то есть не позднее 07.11.07 (с учетом почтопробега), Мячина В. С. - 10.12.07, что фактически сделано не было. Из представленных заявителем в судебное заседание доказательств следует, что  фактически копии протоколов направлены заявителем в адрес акционеров Банниковой Т. Е. и Мячина В. С. простой корреспонденцией - 03.03.08 (л.д. 58), заказной корреспонденцией - 02.04.08 (л.д. 66, 67).   Такие действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Диспозицией указанной правовой нормы установлена объективная сторона правонарушения: непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный законом или в разумный срок.
 
    В связи с изложенным срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, т. е. соответственно в отношении Банниковой Т. Е. с 07.11.07, Мячина В. С. - с 10.12.07., то есть оспариваемые заявителем постановления вынесены административным органом за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
 
    Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В данном случае отсутствием основания для привлечения общества к административной ответственности является пропуск административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.04, суд считает необходимым признать незаконными и отменить полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 84-08-1-РО от 04.04.08, 85-08-1-РО от 04.04.08  привлечении ЗАО «Спецавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе 84-08-1-РО от 04.04.08, 85-08-1-РО от 04.04.08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (расположено по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 18, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024800823090).
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата его изготовления в полном объеме.    
 
 
 
    Судья                                                                                          О.  Б.  ЛАРШИНА