Решение от 09 апреля 2008 года №А36-122/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                Дело №  А 36-122/2008
 
    « 9 » апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.04.2008 г.
 
    Решением в полном объеме изготовлено 09.04.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    С у д ь я  Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход», с.Замарайка, Воловского района, Липецкой области  
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Судебный пристав-исполнитель Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Селищева Е.В., с.Волово, Воловского района, Липецкой области
 
    2)  Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс», с.Волово, Воловского района, Липецкой области
 
    3) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Воловском районе, с.Волово, Воловского района, Липецкой области
 
    4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,  выразившихся в несвоевременном возбуждения исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой  в отношении ареста и реализации имущества и обязании судебного пристава Селищевой Е.В. арестовать и реализовать имущество должника в объеме, достаточном для погашения задолженности ООО «Нива-Центр-Плюс», 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от заявителя : Яковлева Н.А. – представителя (доверенность № 5 от 01.09.2007 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Селищевой Е.В. – судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение ТО № 094882 от 20.12.2007 г., действительно по 31.12.2009 г.),
 
    2)   заинтересованного лица: не явился,
 
    3)   заинтересованного лица: не явился,
 
    4) заинтересованного лица: Кирилловой Т.И. –  ведущего специалиста-эксперта юридического отдела      (доверенность от 16.01.2008 г. № 3),
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Производственный сельскохозяйственный кооператив «Восход» (далее ПСХК «Восход»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Селищевой Е.В. противоречащими ч.2 ст.9, ст.13, ч.1 ст.54  ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.3,4).
 
    В судебном заседании 06.03.2008 г. представитель ПСХК «Восход» уточнил вышеуказанные требования, просил суд признать бездействие  судебного пристава-исполнителя Селищевой Е.В. в отношении ареста и реализации имущества незаконным и обязать судебного пристава Селищеву Е.В. арестовать и реализовать имущество должника в объеме, достаточном для погашения задолженности ООО «Нива-Центр-Плюс», отказался от требования о признании незаконным действий пристава, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.102).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению, что же касается отказа от части требований, то,  учитывая, что в доверенности представителя ПСХК «Восход» № 5 от 01.09.2007 г. полномочие на отказ от требований специально не было оговорено, суд на основании ч.5 ст.49, ч.2 ст.62 АПК РФ, не принял от заявителя отказа от требований в указанной части ( т.3, л.д.5-9).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс» (далее ООО «Нива-Центр-Плюс»), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Воловском районе (далее ГУ-УПФ в Воловском районе) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 01774, № 01776) (т.3, л.д.11,13).
 
    В судебном заседании представитель ПСХК «Восход» вновь уточнил заявленные требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Селищевой Е.В. в части наложения ареста и реализации имущества на момент подачи искового заявления противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.3, л.д.19,20).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ПСХК «Восход» поддержал заявленные требования, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя Селищевой Е.В. не соответствуют ст.13, п.1 ст.45, п.1 ст.51, ст.52, п.1 ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права ПСХК «Восход» в части невозможности своевременного завершения конкурсного производства, увеличения расходов на проведение конкурсного производства, в этой связи недостаточности средств на погашение внеочередных расходов на оплату труда конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера (т.3,л.д.19,20).                                                                  
 
    Судебный пристав-исполнитель Воловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищева Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель) требования, изложенные в заявлении не признала, пояснив о том, что исполнительное производство было возбуждено своевременно, в соответствии со ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен срок на обжалование в этой части его действий, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 08.11.2007 г. по почте, а также по просьбе представителя ПСХК «Восход» - факсимильной связью. Проверка имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, производилась в рамках сводного исполнительного производства, в  порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению судебного пристава-исполнителя, предусмотренный п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, на момент рассмотрения дела, исполнительное производство в отношении заявителя окончено в связи с его фактическим исполнением. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда исполнено, права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности не могли быть нарушены (т.1,л.д.98-100,103,104).
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указав на то, что действия последнего являлись законными и обоснованными, производились в пределах, предоставленных полномочий, были направлены на исполнение требований исполнительного документа в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению представителя УФССП по Липецкой области, поскольку пристав действовал в соответствии с требованиями закона, в  настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, права заявителя в сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности не могут быть нарушены (т.3, л.д.44-47).
 
    Принимая во внимание, что заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «Нива-Центр-Плюс», ГУ-УПФ в Воловском районе,  по представленным доказательствам.   
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000620349 Производственный сельскохозяйственный кооператив «Восход» зарегистрирован, о чем 13.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1034800080370 (т.1,л.д.36).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 30.08.2007 г. по делу № А36-1838/2007 с ООО «Нива-Центр-Плюс» в пользу заявителя было взыскано 491 422 рубля 24 коп. (т.1, л.д.22,23).
 
    15 октября 2007 г. Арбитражным судом Липецкой области ПСХК «Восход» был выдан исполнительный лист (т.2, л.д.12).
 
    8 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Воловского районного отдела УФССП по Липецкой области Селищевой Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства        № 1674/3/07 (т.2, л.д.9).
 
    5 марта 2008 г. постановлением вышеуказанного должностного лица исполнительное производство в отношении заявителя было окончено  в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.3, л.д.41).  
 
    Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не соответствовали ст.ст.9, 13, п.1 ст.45, п.1 ст.51, ст.52, п.1 ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушали права ПСХК «Восход» в связи с невозможностью своевременного завершения конкурсного производства,  увеличения расходов на проведение конкурсного производства, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 07.11.2000 № 135-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 03.03.2007 № 29-ФЗ (далее ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан  принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Селищевой Е.В., выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 10.01.2003 № 8-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 05.03.2004 № 11-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 12.10.2005 № 126-ФЗ, от 27.12.2005 № 197-ФЗ, от 03.11.2006 № 175-ФЗ, от 26.06.2007 № 118-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Федеральными законами от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства  не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист поступил в Воловский  районный отдел УФССП по Липецкой области 07.11.2007 г. (т.2, л.д.10-13).
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства              № 1674/3/07 было вынесено судебным приставом-исполнителем Селищевой Е.В. 08.11.2007 г., т.е. на следующий день (т.2, л.д.9).  
 
    Выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции Воловского РО УФССП по Липецкой области подтверждено, что    08.11.2007 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю простой корреспонденцией (т.3, л.д.23).
 
    Из заявления об обжаловании действий судебного пристава и приложенных к нему материалов усматривается, что  на момент обращения в суд заявитель располагал копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.3,4).
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ПСХК «Восход», в нарушении ч.4 ст.198 АПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, установленного ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что пропуск срока, установленного  ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии ходатайства о его восстановлении, доказательств уважительности причин его пропуска, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О,              ч.4 ст.198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части. 
 
    Что же касается доводов представителя ПСХК «Восход» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста и     нереализации имущества должника, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
 
    При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
 
    Согласно ч.ч.1,2,4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
 
    Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
 
    Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
 
    При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в сейфах кассы должника-организации и находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации, подлежат изъятию незамедлительно по их обнаружении.
 
    Согласно ст.58 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    В силу ч.ч.4 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется : 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
 
    В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности : 1) в первую очередь – имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное) ; 2) во вторую очередь – готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; 3) в третью очередь – объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.  
 
    Как следует из материалов исполнительного производства,     08.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем Селищевой Е.В. было вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное, с присвоением № 1674/3-07, составлен реестр взыскателей, где заявителю была определена пятая очередь удовлетворения требований (т.2, л.д.16,17).
 
    15.11.2007 г. в целях проверки имущественного положения ООО «Нива-Центр-Плюс» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС РФ № 2 по Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области,  Государственную инспекцию гостехнадзора по Воловскому району, РЭО ГИБДД ОВД по Воловскому району, Тербунское отделение № 3907 ОАО «Сберегательного банка России» (т.2, л.д.22,23,25,32,34,41).
 
    Согласно ответам, поступившим на вышеуказанные запросы, а также в ходе проведенной проверки 19.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества первой и второй очереди  (т.2, л.д.24,33,35-40,42,43,64,65,134).
 
    В силу ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании заявления должника, указавшего виды имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Селищевой Е.В. 22.11.2007 г. были составлены акты описи и ареста объектов недвижимого имущества, оборудования, предназначенного для непосредственного участия в производстве, этой же датой были приняты постановления  о передаче арестованного имущества на реализацию в Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Воронежской области, подготовлены и направлены соответствующие документы (т.2, л.д.44,48-57,64-75).
 
    Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что приставом-исполнителем производились действия по проверке информации, представленной государственным инспектором гостехнадзора по Воловскому району в акте государственного технического осмотра группы машин от 29.11.2007 г., в ходе которой было установлено, что часть  самоходной техники была списана или продана (т.2, л.д.111,112,164-167).
 
    Учитывая продолжительность процесса реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с понуждением должника к исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.
 
    Так, 13.11.2007 г. в отношении ООО «Нива-Центр-Плюс» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительных документов,      24.01.2008 г. в адрес и.о. руководителя должника вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, 28.01.2008 г. вручено требование  о запрете принятия каких-либо действий по расходованию денежных средств, поступающих в кассу должника, за исключением платежей по исполнительным документам, переданным обществу, перечислении 50% от поступлений в адрес Воловского РО УФССП по Липецкой области, повторном предупреждении и.о. руководителя общества об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ  (т.2, л.д.18-21,97,103).
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 29.01.2008 г. по 05.03.2008 г. ООО «Нива-Центр-Плюс» в добровольном порядке были перечислены на депозитный счет Воловского РО УФССП по Липецкой области денежные средства в размере 491 422 рубля 24 коп., которые, в последующем, были направлены взыскателю (т.1, л.д.105-111).
 
    Постановлением от 05.03.2008 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2007 г. по делу № А36-1838/2007, было окончено в связи с его фактическим исполнением (т.3, л.д.41).
 
    Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимается судом во внимание, поскольку истечение двухмесячного срока не препятствует совершению исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено последствий нарушения данного срока.
 
    Кроме того, как было указано выше, невозможность совершения исполнительных действий в установленные сроки была вызвана объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя обстоятельствами.
 
    Что же касается доводов заявителя в отношении нарушения прав ПСХК «Восход», связанных с невозможностью завершения конкурсного производства и увеличением расходов на его проведение, имевшего место в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2006 г. следует, что ПСХК «Восход» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, которое было введено сроком на 1 год, т.е. до 12.05.2007 г. (т.1, л.д.13,27).  
 
    Между тем, с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи имущества от 20.12.2006 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области только в июле 2007 г., т.е. за пределами установленного  судом срока конкурсного производства, что не способствовало экономии расходов на ведение конкурсного производства и предполагало  его продление  (т.1, л.д.28; т.3, л.д.62).
 
    Более того, при последующем продлении срока конкурсного производства ПСХК «Восход» были продолжены действия, направленные на формирование конкурсной массы. Так, несмотря на наличие дебиторской задолженности с 2005 г., открытия конкурсного производства с 12.05.2006 г., только в декабре 2007 г. в Арбитражный суд Липецкой области ПСХК «Восход» были направлены исковые заявления к ООО «Нива-Центр», ООО «Нива-Центр-Плюс» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи скота (т.1, л.д.26-28; т.3, л.д.63-74).   
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имело места, его действия  были произведены в пределах предоставленных полномочий, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи не могли нарушать права и законные интересы заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, требования ПСХК «Восход»  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Восход» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой Е.В. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.
 
 
    Отказать Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Восход» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой Е.В. в отношении ареста и реализации имущества незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Воловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой Е.В. арестовать и реализовать имущество должника в объеме, достаточном для погашения задолженности ООО «Нива-Центр-Плюс».
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                           Е.И.Захарова