Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А36-12/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-12/2010
«1» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, г. Липецк
лицо, привлекаемое к административной ответственности: Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна № 1499», г.Елец, Липецкой области
о привлечении Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шишова В.А. – старшего государственного инспектора (доверенность от 11.01.2010 г.),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Магомедовой И.С. – юрисконсульта (доверенность от 01.02.2010 г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее - УГАДН по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» (далее – ЕМУП «АК № 1499», предприятие) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.3-8).
В судебном заседании представитель УГАДН по Липецкой области поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив о том, что в ходе проведения внеплановой проверки ЕМУП «АК № 1499» было установлено, что 20.12.2009 г. в 7 часов 40 минут автотранспортное средство марки ЛАЗ-699Р г/н АС 878/48 под управлением водителя Богатикова А.И. при работе на маршруте № 201 «Задонск-Елец» совершило ДТП на а/д «Дон» в черте г.Задонска, в результате которого погиб велосипедист Дмитриев Н.А., при этом, по мнению административного органа, причинно-следственной связью совершения ДТП явилось нарушение ЕМУП «АК № 1499» лицензионных требований и условий, а именно : не соблюдение режима труда и отдыха водителей; выпуск АТС на линию с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация АТС; осуществление перевозок пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, обследование которых не проведено, кроме того, в ноябре 2009 г. не проведен периодический инструктаж с водителем Богатиковым А.И., также не проведены обучение по профессиональной компетентности зам.директора по перевозкам Секретарева Ю.Я. и его аттестация, допускается нарушение ведения путевой документации (л.д.т.1, л.д.3-8; т.2, л.д.16,17).
Представитель ЕМУП «АК № 1499» в судебном заседании пояснил, что в действиях общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, так как следователем Задонского РОВД было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Богатикова А.И. ввиду отсутствия его вины в совершении 20.12.2009 г. дорожно-транспортного происшествия. Что же касается иных нарушений, указанных в заявлении, то на момент проведения проверки они имели место, в связи с этим действия предприятия следует квалифицировать по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.53; т.2, л.д.11,12,16,17).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно свидетельства серии 48 № 001222644 Елецкое муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна № 1499» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024800791333 (т.1, л.д.30).
05.11.2008 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области ЕМУП «АК № 1499» была выдана лицензия № АСС-48-113699, разрешающая перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), сроком действия до 06.11.2013 г. (т.1,л.д.31).
На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 1286 от 25.12.2009 г. в период с 28 по 30 декабря 2009 г. старшими государственными инспекторами Шишовым В.А. и Лаврухиным А.И. была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением ЕМУП «АК № 1499» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (т.1, л.д.11-18).
Актом проверки от 28.12.2009 г., протоколом об административном правонарушении № 000631 от 30.12.2009 г. зафиксированы факты нарушения ЕМУП «АК № 1499» лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:
- не соблюдается ежедневный (междусменный) отдых водителя Богатикова А.И.: с 12.12.2009 г. на 13.12.2009 г. составил 10 часов 40 минут;
- допускаются к эксплуатации автобусы с неисправными спидометрами : 20.12.2009 г. – ЛАЗ-699Р г/н АА878/48; 28.12.2009 г. – НефАЗ-5299 г/н АА969/48, Икарус-263.01 г/н АС346/48, Икарус-256 г/н В056СС/48, Икарус-260.50 г/н АС649/48, Икарус-260.43 г/н АС368/48, Икарус-260.50 г/н АС352/48, Икарус-260 г/н АС652/48, Икарус-260.43 г/н АС663, Икарус-260 г/н АС662/48, Икарус-260 г/н АС369/48;
- осуществляются перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, обследование которых осенью 2009 г. не проведено;
- в ноябре 2009 г. не проведен периодический инструктаж с водителем Богатиковым А.И.;
- не проведено обучение по профессиональной компетентности зам.директора по перевозкам Секретарева Ю.Я.;
- не проведена аттестация зам.директора Секретарева Ю.Я.;
- допускается нарушение путевой документации : в путевом листе № 009203 от 20.12.2009 г. отсутствуют имя и отчество водителя, имя, отчество и подписи медработников, проводивших предрейсовый и послерейсовый медосмотры водителя» (т.1, л.д.10,14-18).
Полагая, что вышеуказанные нарушения лицензионных требований и условий находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автотранспортного средства ЕМУП «АК № 1499» марки ЛАЗ-699Р г/н АС 878/48 под управлением водителя Богатикова А.И., при работе на регулярном автобусном маршруте № 201 «Задонск-Елец» на автодороге «Дон» в черте г.Задонска, в результате которого погиб велосипедист Дмитриев Н.А., заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Судом установлено следующее.
В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела IIнастоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу п.5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации 30.10.2006 г. № 637 (далее «Положение о лицензировании …») грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
В судебном заседании представитель УГАДН по Липецкой области подтвердил, что основанием для квалификации административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ явился п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании перевозок…», а также информация Управления ГИБДД по Липецкой области о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 20.12.2009 г. с участием автотранспортного средства, принадлежащего ЕМУП «АК № 1499») (т.1, л.д.3-8,16,17,45,46,90-93; т.2, л.д.16,17).
Вместе с тем, как следует из постановления ст.следователя СО при ОВД по Задонскому району от 22.01.2010 г., представленного на основании определения Арбитражного суда Липецкой области об истребовании доказательств от 10.02.2010 г., в действиях водителя Богатикова А.И., управлявшего 20.12.2009 г. транспортным средством марки ЛАЗ-699Р гос.номер АА 878 48 РУС, принадлежащим ЕМУП «АК 1499», нарушений Правил дорожного движения, признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.96,97; т.2, л.д.9).
Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих виновность ЕМУП «АК 1499» в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем человеческие жертвы, имевшем место 20.12.2009 г., а также причинной связи указанных в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2009 г. нарушений лицензионных требований и условий с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, административным органом не обоснована квалификация действий предприятия по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
В силу п.62 ч.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г., в редакции Федеральных законов по состоянию на 25.11.2009 г. (далее ФЗ «О лицензировании…») деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно ст.2 ФЗ «О лицензировании…» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п.п. «б», «в» п.4 «Положения о лицензировании…» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.
Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2009 г. усматривается, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения охватываются диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.10).
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Абзацами 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10(далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2), предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный данной нормой годичный срок давности привлечения к административной ответственности не относится к требованию УГАДН по Липецкой области, рассматриваемому в данном деле.
Из протокола от 30.12.2009 г. усматривается, что выявленные административным органом нарушения предприятием лицензионных требований и условий имели место в ноябре 2009 г., 01.12.2009 г., 12.12.2009 г., 20.12.2009 г. (т.1, л.д.10).
Таким образом, на момент принятия решения арбитражным судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с абз.4 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2, учитывая, что данные сроки привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, в связи с истечением срока давности, у арбитражного суда не имеется оснований для привлечения ЕМУП «АК 1499» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановлении КС РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в редакции Федерального конституционного закона от 02.06.2009 N 2-ФКЗ, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения ЕМУП «АК № 1499» к административной ответственности у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление УГАДН по Липецкой области о привлечении ЕМУП «АК 1499» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявление о привлечение к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области в удовлетворении требования о привлечении Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» (основной государственный регистрационный номер 1024800791333) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е. И. Захарова
