Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А36-12190/2016

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А36-12190/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-21348ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Л» (г. Липецк) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 по делу№ А36-12190/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью«Модус Л» об обязании безвозмездно устранить недостатки путем замены обивки салона автомобиля марки Hyundai H-1 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) KMWH81KBHU836863, на обивку надлежащего качества в разумный срок.Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018, иск удовлетворен.ООО «Модус Л» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлениемот 28.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Модус Л»» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в ходе исполнения судебного акта установлено наличие дефектов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации автомобиля в результате сквозного протекания жидкостей через обивку салона, а также на то, что не смог заказать элемент «вставки из кожи на передних дверях», и поскольку данный вопрос о состоянии указанного элемента в процессе рассмотрения дела не исследовался, то указанные обстоятельства не были известны сторонам и суду. Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к порядку исполнения судебного акта и фактически сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами (с результатами судебной экспертизы).Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Охранное агентство "Ястреб Л" Ответчики:




ООО "Модус Л" Иные лица:


АО "Авилон Автомобиольная Группа"







ПАО "Европлан"



Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области



Цветкова Татьяна Анатольевна