Решение от 03 июня 2009 года №А36-1209/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело №  А36-1209/2008
 
    3 июня 2009 г.
 
 
    2 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                     
 
    3 июня 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус», г. Липецк
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,
 
 
    о признании незаконным решения от 17.03.09
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Федорова Р. Б. (доверенность № 20 от 25.02.09);
 
    от заинтересованного лица: Жданова Г. И. (доверенность № 10), Ивановой И. А. (доверенность № 49 от 28.04.09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (далее – ООО УК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 17.03.09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области).
 
    Определением от 15.04.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 02.06.09, так как судом в судебном заседании, состоявшемся 01.06.09, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО УК «Глобус» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 26.03.09 и в дополнительном обосновании от 01.06.09 (л.д. 34-36, т. 2). В частности, заявитель считает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами г. Липецка, что является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исключает возможность вменяемого заявителю нарушения части 1 статьи 10 данного закона.
 
 
    Представитель УФАС по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое решение от 17.03.09 законным и обоснованным. Указывает, что заявитель признан антимонопольным органом в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение с долей 100 % на локальном рынке управления многоквартирными домами, а не на рынке в географических границах г. Липецка.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым требования заявителя о признании недействительным решения от 17.03.09, вынесенного  УФАС по Липецкой области, удовлетворить по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО УК «Глобус» зарегистрировано администрацией Правобережного района г. Липецка в качестве юридического лица ИФНС по Левобережного району г. Липецка за основным регистрационным номером 1074823019215 (л.д. 36, т. 1). В соответствии с пунктом 3.2 Устава общества одним из основных видов деятельности общества является деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, а также обеспечение коммунальными услугами собственников и нанимателей жилых помещений.
 
 
    11.03.09 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ООО УК «Глобус» дело по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами путем определения размера электроэнергии, предъявляемой к оплате, с нарушением Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (л.д. 120-122, т. 1).
 
    17.03.09 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании ООО УК «Глобус» нарушившим часть 1 статьи 10 от 26.07.06 № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 67-72, т. 1).  Считая, что указанный акт затрагивают интересы заявителя, состоящие в правильном определении доли управляющей компании на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц, а также нарушают закон, ООО УК «Глобус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 - 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействий)  государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 5 данного Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
 
    Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 № 108.
 
    Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.03.198 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
 
 
    Материалами дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого акта антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, занимая доминирующее положение на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка, заявитель с 01.07.08 на основании приказа зам. директора ООО УК «Глобус» № 3от 10.01.08 изменил порядок определения размера электроэнергии, предъявляемой к оплате, тем самым нарушив Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307.
 
 
    В подтверждение законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания УФАС по Липецкой области представлены следующие доказательства, которые, по мнению, антимонопольного органа, подтверждают наличие доминирующего положения ООО УК «Глобус» на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка.
 
    В частности, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания таких услуг в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.06 № 108 (зарегистрирован в Минюсте России от 27.07.06 № 8121), на основании информации, представленной заявителем (л.д. 125-126, т. 1).
 
    В результате проведенного анализа УФАС по Липецкой области сделан вывод о наличии доминирующего положения заявителя на локальном рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами с долей 100 % в географических границах г. Липецка. Указанный вывод основан на том обстоятельстве, что после заключения договоров управления многоквартирным домом собственниками жилого помещения с ООО УК «Глобус» заявитель является единственной организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги жильцам в многоквартирных домах, закрепленных за ООО УК «Глобус», т. е. для жителей многоквартирных домов, расположенных в границах обслуживания заявителя, на период срока действия договора данная управляющая организация является единственной.
 
 
    Суд не может согласиться с данными доводами антимонопольного органа по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что отношения по управлению многоквартирными домами между заявителем и жильцами таких домов  основаны на договорах управления многоквартирным домом, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений (л.д. 158-162, т. 1)
 
 
    Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором
 
    По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
 
    Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв на общем собрании жильцов решение о расторжении договора с ООО УК «Глобус», вправе отказаться от исполнения такого договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
 
 
    Что касается доли заявителя на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах г. Липецка на момент вынесения оспариваемых актов, то из материалов дела следует, что в управлении общества на 17.03.09 находилось 10 многоквартирных домов  общей площадью 59 981, 1 кв. м, что составляет 0, 66 % от общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка (л.д. 16-33, т. 2).
 
 
    Из указанного выше следует, что доля общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, в связи с чем в силу с части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим.
 
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    Суд считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, в связи с чем оспариваемый акт нарушает часть 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Указанное обстоятельство является основанием для признания незаконными решения от 17.03.09, вынесенного УФАС по Липецкой области в отношении ООО УК «Глобус».
 
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на УФАС по Липецкой области.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение от 17.03.08  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» (место нахождения юридического лица: г. Липецк, ул. Бородинская, 74, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Левобережному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1074823019215), как не соответствующее части 2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Глобус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                     О.  Б.  Ларшина