Решение от 07 августа 2009 года №А36-1204/2009

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк            
 
    «07» августа 2009 г.                                                           Дело № А36-1204/2009
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Левобережная», г. Липецк
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
 
    об изменении договора
 
    третьи лица – Управление энергетики, тарифов  и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области;
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-вычислительный центр»;
 
    при участии:
 
    от истца – Покачаловой Е.А., доверенность от  25.02.2009г.,
 
    от ответчика -  Ганьшина Р.В., доверенность от 19.12.2008г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от управления тарифов -  Немцова А.Е., доверенность от  28.01.2009 г.,
 
    Таболиной Т.И., доверенность от 30.01.2009 г.,
 
    от МУП «РВЦЛ» -  Пузакова А.Е., доверенность от  20.03.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании внести изменения в  договор на  отпуск  питьевой воды, прием сточных вод № 161631 от 01.07.2005 г., в частности в пункты 2.1.1; 2.1.2; 3.3; 4.1 договора; просит дополнить договор пунктами  2.1.10;  2.1.11; 2.1.12; 2.1.13; и исключить из договора пункт 5.3.
 
    Ответчик исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    01.07.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №  161631 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для жилищных организаций) (л.д.  12, 13).
 
    В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на очередной календарный год  на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
 
    Письмом от 28.11.2008 г.  ООО «ГУК «Левобережная» заявило о необходимости внесения изменений  с 01.01.2009 г.  условий действующего договора и направило ООО «ЛГЭК» дополнительное соглашение к договору № 161631 от 01.07.2005 г., которое просило подписать до  15.12.2008 г. (л.д. 24).
 
    В предложенном истцом  дополнительном соглашении к договору   ответчику предлагалось внести следующие изменения и дополнения к действующему  между  сторонами договору:
 
    Пункт  2.1.1.договора предлагалось  изложить в следующей редакции:
 
    «Обеспечивать Абонента водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в следующих объемах:
 
    холодное водоснабжение согласно нормативу и внутриквартирным приборам учета 680 200 мЗ в месяц (8 162 400 мЗ в год)».
 
    Пункт 2.1.2. договора предлагалось изложить в следующей редакции:
 
    «Принимать в системы канализации сточные воды согласно нормативу и внутриквартирным счетчикам в следующих объемах: 680 200 мЗ в месяц(8162 400 мЗ в год); сточные воды от использования горячей воды согласно нормативу и внутриквартирным счетчикам в следующих объемах: 256 265 мЗ  в месяц (3 075 190 мЗ в год)».
 
    Предлагалось дополнить договор пунктом 2.1.10 следующего содержания: «Обеспечивать    Абоненту    бесперебойное    круглосуточное    водоснабжение Допустимая  продолжительность перерыва подачи  холодной воды не должна превышать:
 
    -8-ми часов (суммарно) в течение одного месяца,
 
    - 4-х часов единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часов.
 
    За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на  0,15 % размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета илиисходя из нормативов потребления».
 
    Также предлагалось дополнить договор пунктом 2.1.11 следующего содержания:
 
    «Обеспечивать постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам.
 
    Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.
 
    При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.
 
    Дата начала и окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества фиксируется двухсторонним актом».
 
    Предлагалось  дополнить договор пунктом 2.1.12 следующего содержания:
 
    «Обеспечивать давление в системе холодного водоснабжения в точках разбора потребителей:
 
    -в многоквартирных жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,6 МПа     (6 тс/см2);
 
    -у водоразборных колонок не менее 0,1 МПа (1 кгс/см2). Отклонение давления не допускается.
 
    За каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды:
 
    -при давлении, отличающемся от установленного (как в меньшую так и в большую сторону) до 25 %, размер ежемесячной платы снижается на 0,1%;
 
    -при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
 
    Предлагалось дополнить договор пунктом 2.1.13 следующего содержания: «Обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допустимая   продолжительность   перерыва   водоотведения   не   должна превышать:
 
    -  8-и часов (суммарно) в течение одного месяца,
 
    -  4-х часов единовременно (в том числе при авариях).
 
    За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва водоотведения, размер платы снижается на 0,15% размераплаты, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов».
 
    Пункт 3.3. договора предлагалось изложить в следующей редакции:
 
    «Оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды Абонент производит ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) в месяце потребления в размере денежных платежей, поступающих от собственников, нанимателей и иных пользователей помещениями в многоквартирном доме. В сумму платежей, наряду со стоимостью услуг, Абонент включает НДС».
 
    Пункт 4.1. договора предлагалось изложить в следующей редакции:
 
    «Учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществлять по показаниям общедомовых приборов учета.
 
    При отсутствии или технической невозможности установки прибора, учет производить по нормативам и показаниям внутриквартирных приборов учета».
 
    Истец предлагал полностью  исключить пункт 5.3. договора.
 
    Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  условия действующего   между сторонами договора  противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Также истец считает, что существующий договор нарушает соотношение имущественных интересов и влечет для заинтересованной стороны – ООО «ГУК «Левобережная» ущерб.
 
    Указанный ущерб возникает за счет разницы между предъявленными истцу   к оплате ООО «ЛГЭК» объемами  поставленной воды, водоотведения, водоотведения от горячего водоснабжения, рассчитанными ответчиком в соответствии с условиями договора,  и объемами поставленной воды, водоотведения,  водоотведения от горячего водоснабжения, начисленными собственникам жилых помещений по нормативам, установленным органами местного самоуправления. По расчетам истца разница  только по стокам от  горячего водоснабжения за 2008 г. составила 1 418040 руб. 81 коп.
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что для внесения изменений в действующий договор отсутствуют  установленные законом основания.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно  ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как следует из материалов дела договор № 161631 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод был заключен между сторонами 01.07.2005 г.
 
    23.05.2006 г.   Постановлением Правительства РФ  № 307 были утверждены Правила  предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии с п. 8 указанных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
 
    В Письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. № 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса
 
    На основании пункта 8 Правил исполнитель вправе требовать установления соответствующих Правилам паритетных условий договоров ресурсоснабжения.
 
    ООО «ГУК «Левобережная» является управляющей организацией, поэтому в отношениях с гражданами  (потребителями) истец выступает как исполнитель коммунальных услуг. Следовательно,  истец вправе  требовать установления  паритетных условий  договора  ресурсоснабжения, в том числе, и путем  внесения изменений и дополнений в действующий договор.
 
    В данном случае утверждение Правительством РФ  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам является тем  существенным обстоятельством, которое позволяет истцу требовать внесения  изменений в  договор ресурсоснабжения.
 
    Согласно пояснениям  управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области в случае отсутствия общедомового  прибора учета потребляемого коммунального ресурса по горячему и холодному водоснабжению у поставщика коммунальных услуг может возникнуть разница (небаланс) между суммой, предъявленной к оплате со стороны ресурсоснабжающей организации, и суммой, начисленной жителям домов по нормативу и по показаниям квартирных приборов учета. Возникновение небаланса в большую сторону влечет за собой возникновение убытков управляющей компании. Только за февраль 2009 г. такая разница составила 54,4  тыс. руб. (л.д. 140).
 
    Таким образом,  имеются все, предусмотренные пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ условия, которые позволяют  истцу требовать в судебном порядке  внесения изменений в действующий  между сторонами договор № 161631 от 01.07.2005 г.
 
    Однако, необходимо учитывать, что часть пунктов договора, которые  истец просит изменить или дополнить к договору, не связаны с   Постановления Правительства РФ  307 от 23.05.2006 г.    
 
    Истец просит суд внести изменения в пункты 2.1.1; 2.1.2 договора, которые связаны с изменением (уменьшением) месячных и годовых  объемов водоснабжения и водоотведения,  установленных в действующем между сторонами договоре. Данное изменение истец обосновывает  тем, что произошло уменьшение количества объектов, которые находятся на обслуживании ООО «ГУК «Левобережная».
 
    Пунктом 2.3.17 договора  определено, что  абонент обязуется предоставлять заявку на объем потребляемых услуг в следующем году (с месячной разбивкой) не позднее 1 июля текущего года. Таким образом, договором предусмотрен механизм изменения объемов поставляемых коммунальных ресурсов. Поэтому отсутствует необходимость в изменении  редакции пунктов 2.1.1; 2.1.2 договора. К тому же  в указанных пунктах договора   сторонами были установлены ориентировочные  объемы   поставляемых ресурсов.
 
    Истец также просит дополнить  пункты 2.1.1; 2.1.2 указанием на способ определения объемов поставляемых ресурсов – либо согласно нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления для населения, либо  согласно  внутриквартирным приборам  учета (л.д.  121,122).
 
    Однако, необходимо учитывать следующие положения  норм права.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
 
    К указанным правилам, прежде всего, относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.
 
    Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    При этом, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
 
    Указанное разъяснение не противоречит пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. К числу последних относятся и Правила N 167, предусматривающие, что для средств измерения оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34). Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между истцом  и  ответчиком (см. Определение ВАС РФ от 18.06.2009 г. № АС-5290/09).
 
    Таким образом,  предлагаемые истцом дополнения к пунктам 2.1.1; 2.1.2 договора противоречат действующим нормативным актам.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
 
    Из указанной нормы следует, что при отсутствии средств измерений сточных вод объем сточных вод от использования горячего водоснабжения  принимается равным объемам  горячей воды, полученной истцом от ресурсоснабжающей организации.
 
    Но объем получаемого истцом горячего водоснабжения и порядок определения этого объема определяется в договорах теплоснабжения, заключаемого  истцом с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Договор № 161631 от 01.07.2005 г. в части определения объемов стоков от использования  горячего водоснабжения  должен соответствовать тем объемам горячего водоснабжения, которые закреплены в  договорах теплоснабжения, заключенных межу  истцом   и  ресурсоснабжающими организациями.
 
    В настоящем деле суд не может рассматривать  спор о правомерности определения получаемых истцом объемов горячего водоснабжения, которые установлены в договорах теплоснабжения.
 
    Суд считает, что отсутствуют основания для внесения изменений в пункт 3.3 договора, который регулирует порядок оплаты стоимости оказанных истцу услуг по водоснабжению и водоотведению. Предлагаемые истцом изменения не основаны на   нормах Постановления Правительства РФ  № 307 от 23.05.2006 г. Предлагаемая истцом дата окончательного расчета  соответствует дате, установленной в действующем между сторонами договоре.
 
    Также суд читает, что  отсутствуют основания для внесения изменений  в пункт 4.1 договора,  в котором истец также как и в пунктах 2.1.1; 2.1.2 предлагает производить  учет количества  израсходованной питьевой воды при отсутствии общедомовых приборов учета по  нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления для населения и по показаниям  внутриквартирных приборов учета.  Суд считает невозможным  принять изменения к договору  в изложенной истцом редакции по тем же основаниям,  по которым суд  отклонил предложенные истцом редакции пунктов 2.1.1; 2.1.2.
 
    Суд считает, что  предложенная истцом редакция пункта 2.1.12 не может быть включена в условия договора. В данном пункте  договора истец предлагает возложить на ответчика обязанность по  обеспечению  давления в системе холодного водоснабжения в точках разбора потребителей.
 
    Однако, точки разбора потребителей  находятся на тех участках сетей, за которые  ответчик не несет ответственности. Данные участки сетей находятся внутри многоквартирных домов и обслуживаются непосредственно истцом как исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.
 
    С ответчика можно требовать   обеспечения необходимого уровня  давления на границе эксплуатационной ответственности, установленной между истцом и ответчиком.
 
    Суд считает необходимым дополнить условия договора предложенными  истцом  пунктами  2.1.10; 2.1.11; 2.1.13., в которых предусмотрены условия  о бесперебойности круглосуточного водоснабжения и водоотведения, о необходимости обеспечения соответствия состава и свойств воды требованиям санитарных норм и правил. Указанные условия  договора соответствуют требованиям пунктов 61-63, 64-74 Правил, Приложению № 1  к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г.
 
    В Письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г. № 21492-СК/07 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
 
    пунктам 9 - 12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения).
 
    Условия, предложенные истцом в п. 2.1.11 не противоречат требованиям п.2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что в  случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
 
    Однако, в Приложении № 1 к Правила, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. императивно установлено, что при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.  Дата начала и окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества фиксируется двусторонним актом.
 
    Таким образом, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. по иному  регулируют отношения сторон, связанные с  поставкой некачественного  коммунального ресурса.
 
    Суд считает необходимым исключить из действующего  между сторонами договора пункта 5.3,  в соответствии с которым предусматривается возможность  прекращения  энергоснабжающей организацией подачи воды абоненту в случае наличия задолженности у абонента.
 
    Данный пункт противоречит требованиям пунктов 9, 81, 85 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 307 от 23.05.2006 г.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец заявил требования об обязании ответчика внести изменения в действующий договор по девяти пунктам.   Суд удовлетворил требования истца в части внесения изменений в договор по  четырем  предложенным истцом пунктам. В оставшейся части заявленных требований истцу отказано.
 
    Таким образом, на истца относятся судебные расходы в сумме 1111 руб. 11 коп., на ответчика относятся судебные расходы  в сумме   888 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   888 руб. 89 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская  энергетическая компания» внести  изменения в договор  № 161631 от 01.07.2005 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Липецкая городская энергетическая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью « Городская управляющая компания «Левобережная», дополнив указанный договор:
 
    Пунктом  2.1.10  в следующей редакции:
 
    «Обеспечивать    Абоненту    бесперебойное    круглосуточное    водоснабжение Допустимая  продолжительность перерыва подачи  холодной воды не должна превышать:
 
    -8-ми часов (суммарно) в течение одного месяца,
 
    - 4-х часов единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часов.
 
    За каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды размер ежемесячной платы снижается на  0,15% размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета илиисходя из нормативов потребления»;
 
 
    Пунктом  2.1.11 в следующей редакции:
 
    «Обеспечивать постоянное соответствие состава и свойств воды санитарным нормам и правилам.
 
    Отклонение состава и свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается.
 
    При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества независимо от показаний приборов учета.
 
    Дата начала и окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества фиксируется двухсторонним актом»;
 
 
    Пунктом 2.1.13 в следующей редакции:
 
    «Обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года. Допустимая   продолжительность   перерыва   водоотведения   не   должна превышать:
 
    -  8-и часов (суммарно) в течение одного месяца,
 
    -  4-х часов единовременно (в том числе при авариях).
 
    За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва водоотведения, размер платы снижается на 0,15% размераплаты, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов».
 
 
    Исключить из договора № 161631 от 01.07.2005 г.  пункт 5.3.
 
    Отказать истцу в   удовлетворении требований  о внесении изменений  в пункты 2.1.1; 2.1.2; 3.3; 4.1  договора  № 161631 от 01.07.2005 г., о  дополнении договора №161631 от 01.07.2005 г. пунктом 2.1.12.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» судебные расходы в сумме  888 руб. 89 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  указанный   срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                 В.И. Богатов