Решение от 20 мая 2010 года №А36-120/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                  № А36-120/2010
 
 
    «20» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен 20.05.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    Арбитражные заседатели Игнаткина Г. В., Плугин А. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593
 
    к 1)  ООО «Настюша Черноземье»
 
    2) ООО «Зерновая компания «Настюша»
 
    3) ОАО «Золотой Колос»
 
    4) ООО Агрофирма «Настюша Волово»
 
    о взыскании 59765512 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    от истца: Бессоновой Ю. В. – представителя, дов. от 15.10.2008 г. № ДО-3-29/3638
 
    от ООО Агрофирма «Настюша Черноземье»: Ковалевой Н. В. – представителя, дов от 15.03.2010 года
 
    от ООО Зерновая компания «Настюша»: Филимонова Д. А. – представителя, дов. от 01.03.2010 № 40/10
 
    ООО «Агрофирма «Настюша Волово»: Ковалевой Н. В. – представителя, дов. от 15.03.2010 года.
 
    от ОАО «Золотой колос»: Ковалевой Н. В. - представителя, дов. от 15.03.2010 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «Настюша Черноземье» и ООО «Зерновая компания «Настюша»  задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2010 г. в сумме 59765512 руб. 67 коп., в том числе:
 
    - 68554 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита,
 
    - 542163 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов,
 
    - 697260 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - 976027 руб. 39 коп. – плата за обслуживание кредита;
 
    - 7481506 руб. 85 коп. – просроченные проценты ;
 
    - 50000000 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту).
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «Настюша Черноземье» обязательств по кредитному договору № 610108097 от 26.03.2008 года и неисполнением ООО Зерновая компания «Настюша» обязательств по договору поручительства № 610108097/П-2 от 26.03.2008 г.
 
    Кроме этого истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога:
 
    - на будущий урожай озимой пшеницы, принадлежащий ООО Агрофирма «Настюша Волово», являющийся предметом договора залога № 610108097/У от 21.12.2009 г.;
 
    - на недвижимое имущество, принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Волово», являющееся предметом договора ипотеки № 610108097/И-2 от 20.05.2009 года;
 
    - на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Золотой Колос», являющееся предметом договора ипотеки № 610108097/И-1 от 26.03.2008 года.
 
    Определением от 16.02.2010 года на основании ст. 19 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ООО «Настюша Черноземье» о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.
 
    В судебном заседании ответчики: ООО «Настюща Черноземье» и ООО «Зерновая компания «Настюша» не оспаривали факт неисполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору № 610108097 от 23.03.2008 г.
 
    Представитель ООО Агрофирма «Настюша Волово» просит отказать в обращении взыскания на будущий урожай озимой пшеницы, мотивируя тем, что договор залога № 610108097/У от 21.12.2009 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет залога.
 
    В судебном заседании 12.05.2010 года истец поддержал иск и пояснил, что долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен. В связи с этим истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании задолженности по состоянию на 28.04.2010 г. в сумме 62380085 руб. 94 коп., в том числе:
 
    - 112208 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита,
 
    - 876781 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов,
 
    - 2933561 руб. 64 коп. – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - 976027 руб. 39 коп. – плата за обслуживание кредита;
 
    - 7481506 руб. 85 коп. – просроченные проценты ;
 
    - 50000000 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту).
 
    На основании ст. 49 АПК РФ увеличение суммы иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    В связи с увеличением суммы иска, ответчики заявили ходатайство об отложении рассмотрения спора для проверки предъявленной ко взысканию задолженности.
 
    Для подготовки возражений на доводы ответчика относительно того, что договор залога урожая является незаключенным и для проверки расчета суммы иска, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв в судебном заседании до 19.05.2010 года до 15 часов.
 
    Решение выносится 19.05.2010 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 62380085 руб. 94 коп. Кроме этого, истец поддержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на будущий урожай, мотивируя тем, что договор о залоге урожая № 610108097/У от 21.12.2009 года является заключенным. В договоре стороны согласовали все существенные условия договора залога, предметом залога является озимая пшеница, собранная с конкретных полей, указанных в п. 1.3. договора залога.
 
    Представитель ООО «Настюша Черноземье» в судебном заседании признал иск в части взыскания задолженности по кредиту в сумме 50000000 руб., в остальной части просит в иске отказать, мотивируя тем, что расчет процентов и неустоек истцом сделан не верно. Для проверки расчета просит отложить рассмотрение спора.
 
    Представитель ООО Зерновая компания «Настюша» после перерыва в судебное заседание не явился, но в судебном заседании 12.05.2010 года не оспаривал заключение договора поручительства и свою обязанность солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответчик признал иск в сумме 50000000 руб.
 
    Представитель ОАО «Золотой колос» полагает необходимым отложит рассмотрение спора для составления контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности.
 
    Представитель ООО Агрофирма «Настюша Волово» поддержал свои доводы о незаключенности договора залога урожая, в связи с этим просит отказать в  иске об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 610108097/У от 21.12.2009 года.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства об отложении рассмотрения спора, мотивируя тем, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами. Суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, предоставляя ответчикам возможность проверить расчет.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, полагает его необоснованным и не подтвержденным документально.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    26.03.2008 года между Сбербанком России и ООО «Настюша Черноземье» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 610108097 (л. д. 38-41, т. 1). По условиям договора истец взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 25.03.2009 г., с лимитом в сумме 50000000 руб.
 
    По условиям договора заемщик обязан ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, а также вносить плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные в договоре для уплаты процентов (п. 2.7., 2.9. договора).
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2008 года стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 14 % годовых.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2009 года стороны согласовали график погашения кредита, продлили срок погашения кредита по 21.09.2009 г., увеличили до 18 % годовых плату за пользование кредитом и до 2,5% годовых плату за обслуживание кредита.
 
    Дополнительным соглашением № 5 от 21.09.2009 года стороны становили новую дату погашения кредита – 24.12.2009 год.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО Зерновая компания «Настюша» заключен договор поручительства № 610108097/П-2 от 26.03.2008 года (л. д. 50—53, т. 1). Все изменения к кредитному договору, были согласованы банком с поручителем (л. д. 54-57, т. 1).
 
    Кроме этого, кредитный договор  обеспечивался одним договором залога и двумя договорами ипотеки.
 
    Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил. Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчики оспорили иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустоек.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен кредитный договор под поручительство юридического лица и под залог имущества, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 23 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт предоставления кредита ООО «Настюша Черноземье» по договору № 610108097 от 26.03.2008 года на сумму 50000000 подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 668 от 27.03.2008 г. (л. д. 48, т. 1).
 
    В материалах дела имеется ведомость операций по счету заемщика, из которой видно движение денежных средств (л. д. 30-32, т. 1).
 
    С ноября 2008 года заемщик допускал просрочку в уплате процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита, с 27.05.2009 года заемщик перестал уплачивать проценты и плату за обслуживание кредита. 24.12.2009 года наступила дата возврата кредита, однако обязательства по возврату ответчик не исполнил до настоящего времени.
 
    По состоянию на 28.04.2010 год согласно расчету истца за заемщиком образовалась задолженность в сумме 62380085 руб. 94 коп., в том числе:
 
    - 112208 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита,
 
    - 876781 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов,
 
    - 2933561 руб. 64 коп. – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - 976027 руб. 39 коп. – плата за обслуживание кредита;
 
    - 7481506 руб. 85 коп. – просроченные проценты ;
 
    - 50000000 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту).
 
    В судебное заседание заемщик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договора, следовательно, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита в сумме  58457534 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 2.11. кредитного договора.
 
    Расчет неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору истцом сделан верно, поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    В судебное заседание ответчики не представили контррасчет начисленных процентов и неустоек. Суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, обязывая ответчиков явиться в банк для составления акта сверки задолженности. Ответчики определения суда проигнорировали. В судебном заседании ответчики оспаривали расчет истца, однако, свои доводы не обосновали и не подтвердили документально. С учетом изложенного суд за основу принимает расчет, составленный истцом (см. расчет, т. 2).
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору № 610108097 от 26.03.2008 года не исполнены основным должником, требование истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя – ООО Зерновая компания «Настюша» является обоснованным.
 
    В судебное заседание ни должник, ни поручитель не представили доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
 
    ОАО «Золотой колос» полагает, что истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 610108097/И-1 от 26.11.2009 г., до удовлетворения требований предшествующего залогодержателя по договору ипотеки: № 610807410/И-1 от 24.12.2007 года,, заключенных между ОАО «Золотой колос» и Сбербанком России.
 
    Доводы ответчика являются необоснованными.
 
    Согласно пункту 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество последующему залогодержателю.
 
    Более того, как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, предшествующий и последующий залогодержатели совпадают в одном лице – это Сбербанк России. В связи с этим обращение взыскания на предмет залога по последующему договору ипотеки не причинит убытков истцу. Права залогодателя также не будут нарушены.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного договора № 6010108097 от 26.03.2008 г. установлен судом, требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом двух договоров ипотеки, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в  договорах ипотеки.
 
    Суд отказывает Сбербанку РФ в иске об обращении взыскания на будущий урожай озимой пшеницы, являющейся предметом договора о залоге урожая № 610108097/У от 21.12.2009 года по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Ответчик – ООО Агрофирма «Настюша Волово» полагает, что предмет договора залога № 610108097/У от 21.12.2009 года не согласован, поскольку невозможно его идентифицировать, так как в договоре не указаны классность и его  качественные характеристики озимой пшеницы.
 
    Проанализировав имеющийся в деле договор, суд считает доводы ответчика необоснованными.
 
    Предмет залога стороны согласовали путем указания в договоре не только наименование – озимая пшеница, но и ее ГОСТ Р52325-2005 Б-380 Рст, и ГОСТ Р52325-2005 М-39 Рст. Кроме этого, из условий договора следует, что предметом залога является озимая пшеница, собранная с конкретных полей и площадей (п. 1.1 договора). С учетом средней урожайности и цены, стороны определили объем будущего урожая и его стоимость.
 
    С учетом изложенного все существенные условия в договоре о залоге урожая № 610108097/У от 21.12.2009 г. стороны согласовали, поэтому отсутствуют основания для признания его незаключенным.
 
    Согласно пункту 1.1 договора о залоге урожая № 610108097/У от 21.12.2009 г. предметом залога является будущий урожай озимой пшеницы, который планирует собрать ООО Аргофирма «Настюша Волово». Следовательно, указанный договор заключен в соответствии с пунктом 6 ст. 340 ГК РФ. На основании п. 2 и 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, либо лицо, которому принадлежит закладываемое право. В связи с этим по договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 ГК РФ, право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). В пункте 1.6. договора о залоге урожая от 21.12.2009 г. также указано, что по мере сбора урожая, а также после помещения его на хранение предмет залога находится в залоге у залогодержателя.
 
    Таким образом, до тех пор, пока урожай озимой пшеницы не собран, у залогодержателя - Сбербанка РФ не возникло право залога.
 
    Поскольку на день рассмотрения спора в суде урожай озимой пшеницы 2010 года отсутствует, и у залогодержателя не возникло право залога, суд отказывает в удовлетворении иска об обращении взыскания на будущий урожай.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в сумме 100000 руб. взыскивается солидарно с ООО «Настюша Черноземье» и ООО Зерновая компания «Настюша» в пользу истца, госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ООО Агрофирма «Настюша Волово» в  пользу истца, госпошлина в сумме 2000 руб. взыскивается с ОАО «Золотой колос» в пользу истца. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по иску об обращении взыскания на урожай озимой пшеницы и расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» и общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по кредитному договору № 610108097 от 26.03.2008 г. по  состоянию на 28.04.2010 год в сумме 62380085 руб. 94 коп., в том числе: 112208 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 876781 руб. 25 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 2933561 руб. 64 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 976027 руб. 39 коп. – плата за обслуживание кредита; 7481506 руб. 85 коп. – просроченные проценты ; 50000000 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), а также расходы по госпошлине в сумме 100000 руб.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на право аренды земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 10 лет, с площадью 20 032600 кв.м., кад. № 48:01:000000:205,  принадлежащее ООО Агрофирма «Настюша Волово», являющееся предметом договора ипотеки № 610108097/И-2 от 20.05.2009 года, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 22613316 руб. 50 коп., в счет погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108097 от 26.03.2008 г. в сумме 62380085 руб. 94 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Золотой колос», в счет погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610108097 от 26.03.2008 г. в сумме 62380085 руб. 94 коп., указанное в пункте 1.2. договора ипотеки № 610108097/И-1 от 26.03.2008 г., путем продажи его с публичных торгов:
 
    - цех переработки и хранения зерна (Приложение № 1 к договору), установив начальную продажную цену 260295664 руб. 50 коп.;
 
    - цех по изготовлению тары (Приложение № 2), установив начальную продажную цену 26344897 руб. 50 коп.;
 
    - мельница (Приложение № 3), установив начальную продажную цену 147350398 руб. 50 коп.;
 
    - лабораторный корпус (Приложение № 4), установив начальную продажную цену 7575249 руб.;
 
    - одноэтажное здание магазина (литер 1Д4, Приложение № 5), установив начальную продажную цену 5113049 руб. 25 коп.
 
    - одноэтажное кирпичное здание сауны (Приложение № 6), установив начальную продажную цену  3202515 руб. 75 коп.;
 
    - двухэтажное кирпичное здание лаборатории (литер 1Е) с одноэтажной кирпичной пристройкой (литер 1е, Приложение № 7), установив начальную продажную цену 1847015 руб. 25 коп.;
 
    - двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (литер А, Приложение № 8), установив начальную продажную цену 20450634 руб.;
 
    - земельный участок, относящийся в категории земель населенных пунктов (Приложение № 9), установив начальную продажную цену 16727385 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Волово» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Золотой колос» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова,8.
 
 
    Судья                                                       Сурская О. Г.
 
 
    Арбитражные заседатели                            Игнаткина Г. В.
 
 
    Плугин А. Н.