Решение от 30 апреля 2009 года №А36-120/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-120/2009
 
 
    30 апреля   2009 года
 
 
    27 апреля 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 30 апреля 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»
 
    к    обществу с  ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания»
 
    о  взыскании 656 728  руб., 
 
    при участии:
 
    от истца – Поподьина И.А., адвоката, доверенность от 18.02.2009 г.,  Тереховой Л.А., заместителя директора, доверенность от 18.02.2009 г., Тонких О.Н., главного бухгалтера, доверенность от 27.04.2009 г.,
 
    от ответчика – Клименко Ю.Д., генерального директора, Марковкина А.Н., доверенность от 23.03.2009 г. №44,    
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская  молочная компания» о взыскании 648 728 руб. неосновательного обогащения (л.д.3,4, т.1).
 
    Впоследствии истец изменил основание иска, полагая, что  работы выполнены, использованы материалы, механизмы и транспортные средства   в  полном соответствии с условиями договора и сметной документацией, поэтому  просит взыскать  656 851 руб. основного долга (л.д.81-82, т.2).
 
    Суд принял изменение истцом основания иска и увеличение размера исковых требований (см. определение от 20.03.2009 л.д.36-38, т.5).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не признал и полагает, что в справку о стоимости выполненных работ и затрат истец необоснованно включил стоимость использованных материалов и затрат. Цена работ согласована сторонами и включает в себя стоимость затраченных материалов, поставленных истцом. Ответчик считает, что представленные истцом  товарные накладные, товарные чеки, приходные кассовые ордера не подтверждают передачу ответчику каких-либо дополнительных материалов сверх ранее оплаченных в цене Договора и использованных  подрядчиком при выполнении им своих обязательств по договору.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит   удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  между ООО «Усманская молочная компания» (заказчик) и ООО «Энергостройремонт» (подрядчик) заключен договор №07/06 от 19 июля 2006 г.  и дополнительные соглашения к нему (л.д.9-16, т.1).
 
    Согласно договору подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по строительству и монтажу котельной с 2 котлами Е-1.6-0.9ГМН (Э), расположенной на территории Октябрьского маслозавода. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и  оплатить.
 
    Стоимость  работ по договору определена на основании Сметных расчетов на строительно-монтажные работы и составляет 2000000 руб. без НДС. Все изменения  первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную подрядчику документацию заказчик совместно с подрядчиком определяют порядок выполнения и оплаты дополнительно возникших работ и сроки их выполнения. Начало строительно-монтажных работ – 25.07.2006г., окончание –  30.10.2006 г. (разделы 1-3 договора).
 
    Дополнительным соглашением №1от 09.03.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору №07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 104 256 руб., согласно локальному сметному расчету №1 на сети водопровода. Общая стоимость  работ по договору  составила 2104256 руб. без НДС (л.д.14, т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 258 734 руб., согласно  локальной смете № 01-001 и № 15-001 на теплотрассу и тепломеханическое оборудование, калькуляции на изготовление опорных конструкций для монтажа трубопроводов теплоснабжения и пароснабжения, локальному сметному расчету № 2 на сети водопровода и газопровода. Общая стоимость  договора составила 2 362 990 руб. без НДС. Срок действия договора продлен до 15 июля 2007 г. (л.д.15, т.1).
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19.07.2006 г. на сумму 35 133 руб. согласно локальному сметному расчету № 3 на дополнительные работы. Общая стоимость работ по  договору составляет 2398123 руб. без НДС (л.д.16, т.1).
 
    Анализ  условий и положений  договора №07/06 от 19.07.2006 г. и дополнительных соглашений позволили  суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить  иные  строительные работы, а заказчик  обязуется  создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из материалов дела усматривается, что за июль 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 38927 руб. без НДС, что подтверждается  актом приемки выполненных работ № 42 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.17-19, т.1).
 
    Согласно акту № 64 приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г.   работы выполнены истцом  на сумму 424 354 руб. (л.д.21-28, т.1). При этом использованы  материалы подрядчика на сумму  56072 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 55 000 руб. Стоимость работ и дополнительные затраты  подрядчика  составили 535 426 руб., и эти данные отражены в  справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. с приложением расчетов стоимости материалов и транспортных услуг (л.д.20-31).
 
    Кроме того, приложены расчет стоимости материалов заказчика на сумму 345768 руб., калькуляция на изготовление каркаса здания котельной  на сумму 235 101 руб. и расчет нормы времени на изготовление каркаса, которые   не  являются дополнительными  затратами подрядчика и к оплате не предъявлены (л.д.31-35, т.1).
 
    В октябре 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 341120 руб., что подтверждается актом № 86 приемки выполненных работ (л.д.37-42, т.1). Дополнительно подрядчик использовал материал  на сумму 22456 руб. и оказал транспортные услуги  по перевозке  материалов заказчика  на сумму 34 750 руб., данные затраты включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006. Всего стоимость работ и затрат составила 398 326 руб. (л.д.36, 43,44, т.1). Расчет стоимости использованных материалов заказчика  в сумме 1684826 руб. 56 коп. и калькуляция на изготовление каркаса ворот, лестниц, площадок котельной, расчет нормы времени  на изготовление каркаса переданы заказчику (л.д.45-48, т.1).
 
    В ноябре 2006 года выполнены подрядные  работы на сумму 276705 руб. и  использованы материалы подрядчика на сумму 35030 руб., оказаны услуги по перевозке на сумму 49 750 руб.,  всего на сумму 361485 руб., что подтверждается актом № 89 приемки выполненных работ, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов и транспортных услуг (л.д.49-61, 64-66, т.1).
 
    В ноябре 2006 года использованы материалы заказчика на сумму 497909 руб. (л.д.62-63, т.1).
 
    В декабре 2006 года выполнены подрядчиком работы на сумму 542713 руб. и  использованы  материалы  на сумму 49573 руб.65 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 65000 руб., что подтверждается актом №105 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (л.д.69-87, 90, т.1). Использованы материалы заказчика на сумму 413 364 руб. 87 коп. (л.д.88-89, т.1).
 
    В январе 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 346898 руб., использованы дополнительные материалы на сумму 13 770 руб.  и оказаны транспортные услуги  на сумму 29 290 руб., что подтверждается актом №5 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (л.д.95-114, 119, т.1). Материалы заказчика использованы на сумму  456 709 руб. 33 коп. (л.д.115-118, т.1).
 
    В марте 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 104256 руб., что подтверждается актом № 23 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на эту же сумму без  дополнительных затрат (л.д.120-123, т.1).  Материалы заказчика использованы на сумму 20 159 руб. 80 коп. (л.д.124, т.1).
 
    В апреле 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 105 775  руб. и использованы материалы на сумму  18 857 руб., транспортные расходы и расходы за использование экскаватора составили 187 000 руб., что подтверждается актом № 26 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и стоимости транспорта (л.д.125-132, 141, т.1). Материалы заказчика использованы на сумму 877360 руб. 89 коп. (л.д.133-140, т.1).
 
    В мае 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 39601 руб., использованы материалы на сумму 5 991 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 13500 руб., всего на сумму 59 092 руб., что подтверждается  актом № 35 приемки выполненных работ, расчетами стоимости материалов подрядчика, оказанных услуг, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.142-148, т.1). Использованы материалы заказчика на сумму 377912 руб. 56 коп. (л.д.149-151, т.1).
 
    В июле 2007 года выполнены работы на сумму 257215 руб., использованы материалы на сумму 5 868 руб., оказаны транспортные услуги на сумму  4000 руб., всего на сумму 267 083 руб., что подтверждается актом № 42 приемки выполненных работ, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов  подрядчика и перевозки оборудования, запорной арматуры (л.д.1-11, т.2). Материалы заказчика использованы на сумму 434317 руб. 46 коп.( л.д.12-14, т.2).
 
    В августе 2007 года выполнены работы на сумму 35 133 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 2860 руб., что подтверждается актом № 74 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом стоимости материалов подрядчика (л.д.15-19, 22, т.2). Материалы заказчика использованы  на сумму 166 117 руб. 69 коп. (л.д.20-21, т.2).
 
    Таким образом,  за период с июля 2006 года по август 2007 года подрядчик выполнил работы и осуществил дополнительные затраты на сумму  3 046 851 руб.
 
    Платежными поручениями № 136 от 24.07.2006 г., № 096 от 13.03.2007г., № 403 от 11.09.2007 г., № 480 от 25.10.2007 г. оплачено  2390000 руб.
 
    Недоплата составила 656851 руб.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Из условий договора № 07/06 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что между сторонами согласована стоимость выполнения подрядных работ в окончательной сумме 2398123 руб. (доп.согл. №3 л.д.16, т.1). Стороны не оспаривают  ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ.
 
    В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда  не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    В разделе  4 договора №07/06 стороны определили обязанности подрядчика.
 
    Согласно пунктам 4.1-4.2 договора подрядчик  обязан выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.1, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику.  Поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ основные и вспомогательные материалы. Стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком, подлежит предварительному согласованию с заказчиком.
 
    В свою очередь заказчик обязан осуществить технический надзор за производством работ, обеспечить Подрядчика, в соответствии с проектом организации строительства необходимыми материалами в установленные сроки, энергоснабжением, водой, паром и другими ресурсами в количестве, необходимом для производства работ (раздел 5 договора).
 
    Таким образом, исходя  из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ),   суд пришел к выводу, что сторонами была предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению строительства материалами, но, в то же время, не запрещено было поставлять на строительную площадку материалы подрядчиком. Стоимость этих материалов должна была согласовываться с заказчиком и не должна включаться в стоимость выполненных работ, а подлежала возмещению заказчиком.
 
    Исследование  расчетов стоимости материалов подрядчика и  первичных документов (товарных накладных и т.д. л.д.28-121, 123-149, т.3) свидетельствует о том, что подрядчик в основном использовал  вспомогательный материал,  без которого невозможно было выполнить основные подрядные работы из материалов заказчика. 
 
    При этом следует отметить, что расчеты стоимости материалов подписаны сторонами без замечаний, стороны предварительно согласовывали количество  и стоимость   материалов,  и эти обстоятельства ответчик не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ  заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энергоснабжения, водо-паропровода и оказывать другие услуги.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик не в полном объеме выполнял принятые на себя  в разделе 5 договора обязательства, что привело к дополнительным затратам подрядчика в виде  оказания услуг по перевозке   материалов заказчика и доставке материалов подрядчика,  работе экскаватора.  
 
    Расчет стоимости транспортных услуг подписан  истцом  без замечаний, первичные документы приложены к материалам дела (л.д.83-150, л.д.1-5, 7,9,11,13-27, т.3).
 
    Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении данных услуг заказчиком.
 
    Напротив, как усматривается из назначения платежа, указанного в платежном  поручении № 096 от 13.03.2007 г., дополнительные услуги предполагались и оплачивались заказчиком.
 
    Согласно сметной части рабочего проекта на строительство котельной с 2-мя котлами сметная стоимость  составила 10001639 тыс. рублей (см. сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты  л.д.1-203, т.4).
 
    Стоимость выполненных  работ и стоимость использованных материалов заказчика и подрядчика и иные услуги не превысили сметную стоимость строительства объекта.
 
    2.11.2007 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору  по Липецкой области   выдан акт-разрешение на допуск в эксплуатацию котельной (л.д.28, 29, т.2).
 
    19.11.2008 года объект введен в эксплуатацию (л.д.30-32, т.5).
 
    ООО «Усманская молочная компания» провело обследование несущих и ограждающих конструкций здания котельной.
 
    По заключению экспертной организации ООО «АРГО» общее техническое состояние здания котельной  оценивается как работоспособное (л.д.3-29, т.5).
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы выполнены  истцом с недостатками, и  по данному вопросу у сторон имелась переписка.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что  выполненные истцом работы и понесенные им дополнительные затраты ответчик принял путем подписания  актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ  и затрат, использует результат работ  по  назначению и, следовательно, обязан произвести оплату в полном объеме.
 
    Согласно разделу 6 договора Заказчик  за 5 дней до начала производства ремонтных работ производит предварительную оплату в размере 80% стоимости работ для приобретения материалов. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании формы КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (л.д.10, т.1).
 
    Приемка выполненных работ по объекту производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика об их завершении. Заказчик назначает  своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (п.п. 8.2,8.3 договора).
 
    Ссылка ответчика на то, что  справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется  на основании данных акта формы КС-2 и окончательная сумма должна отражать  единую сумму, не принята судом  во внимание.
 
    Постановлением  Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности,  к формам, в том числе  акту о приемке выполненных работ  (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ  и затрат (форма №КС-3), и даны краткие указания  по их применению и заполнению.  
 
    Как правильно указал ответчик,  на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Однако ответчик не учел условий договора и особенности  заполнения вышеназванных форм, которые разъяснены Письмом Росстата от 31.05.2005г. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-2, КС-3 и КС-11».
 
    В справку о стоимости выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ по акту формы №КС-2, а также дополнительные  расходы, возмещаемые за счет сметы на строительство.
 
    Подробный перечень прочих работ и затрат приведен в Приложении №8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. №15/1. Не нуждается в государственной регистрации. Письмо Минюста России от 10.03.2004 №07/2699-ЮД).
 
    Таким образом,  включение истцом  в справку о стоимости выполненных работ дополнительных затрат, при  согласовании сторонами твердой стоимости выполненных работ, не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору подряда.
 
    Следовательно, указанные  в форме КС-3 сведения являются  подтверждением выполненных работ и понесенных подрядчиком  затрат, тем более, стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что  на основании данной  справки производится оплата стоимости выполненных работ.  
 
    Из анализа условий договора можно сделать вывод, что стороны предполагали дополнительные затраты и предусмотрели порядок их оплаты не путем возмещения расходов по приобретению материалов и иных услуг  в ином порядке, а именно, путем отражения дополнительных расходов в справке о стоимости выполненных работ и затрат.  
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости основного долга в сумме 656 851 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Более того,  вышеназванная задолженность подтверждена ответчиком  в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г. 
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» (ОГРН 1044800091929) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» 656 851 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. основного долга и 13 068 (тринадцать тысяч шестьдесят восемь) руб. 52 коп. расходы по госпошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих