Определение от 07 октября 2014 года №А36-1/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк                                                                            
 
    07 октября  2014 года                                                                                      Дело № А36-1/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  07 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи И.В. Тетеревой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Истоминой,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (398600, ул. Алмазная, 6, г. Липецк, ОГРН: 1074823001263, ИНН: 4823029637)
 
    на действия арбитражного управляющего Трифонова О.Г.
 
    в рамках дела № А36-1/2013, возбужденного по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 6 Липецкой области (ул. Неглинная, 23,  г. Москва, 127381; адрес для корреспонденции: 398059, ул. Неделина, 4а, г. Липецк)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (398001, ул. Первомайская, 78, г. Липецк, ОГРН: 1044800172537, ИНН: 4826042604)
 
    о  признании  несостоятельным (банкротом),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Дорошенко Н.Г. (доверенность)
 
    от уполномоченного органа: Иванова Е.В. (доверенность № 16-00 от 13.03.2014),
 
    от ОАО АКБ «Связь-Банк»: Суворова Ю.А. (доверенность от 23.07.2014),
 
    арбитражный управляющий Трифонов О.Г.,
 
    от УФРС: Оболонская С.П. – представитель (доверенность от 31.01.2014г. № 10),
 
    от конкурсного управляющего  
 
    ООО «Металлургзапчасть»: Шулевка А.Ю. – представитель (доверенность от 22.09.2014г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 10.01.2013 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 27.02.2013 в ООО «Металлургзапчасть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  Трифонов О.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».
 
    Решением от 30.09.2013 ООО «Металлургзапчасть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Беспалов С.Н., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    12.10.2013  в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 187 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Металлургзапчасть».
 
    10.02.2014 в арбитражный суд от ООО «Железный Век» поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Трифонова О.Г.
 
    Определением от 14.02.2014 указанная жалоба принята к производству.
 
    В судебном заседании 04.06.2014 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета жалобы, просил суд:
 
    1. признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова О.Г., выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника - ООО «Металлургзапчасть»;
 
    2. признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Трифонова О.Г., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть»;
 
    3. признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова О.Г., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок;
 
    4. признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова О.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по договору на юридическое сопровождение и сокрытии информации о привлеченных специалистах,
 
    5. признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова О.Г., выразившиеся в ненадлежащем составлении реестра требований кредиторов.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненную жалобу заявителя.
 
    В настоящем судебном заседании представитель заявителя просил суд принять к рассмотрению уточненную жалобу, в том числе:
 
    1) признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника - ООО «Металлургзапчасть»;
 
    2) признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть» 12.08.2014г. и 15.08.2014г.; 
 
    3) признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть» по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок.
 
    4) признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов по договору на юридическое сопровождение и сокрытии информации о привлеченных специалистах.
 
    5) признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в нарушении положений части 2 ст. 70 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»
 
    6) признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, и изучения наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства.
 
    Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненную жалобу заявителя.
 
    Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, заявитель указывает на нарушение Трифоновым О.Г. норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе полагает, что первое собрание кредиторов откладывалось необоснованно, нарушались сроки уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть», действия Трифновнова привели к затягиванию процедуры наблюдение, вызвали убытки кредиторов (основание  № 1); арбитражным управляющим неправомерно откладывалось собрание кредиторов, назначенное на 12.08.2013г. и 15.08.2013г. (основание № 2); временным управляющим допущено бездействие в виде не проведения собрания кредиторов по требованию ООО «Железный Век», что повлекло нарушение прав кредитора (основание № 3); временным управляющим неправомерно для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты ООО Центр правовых технологий «Юрком» (основание № 4); Трифоновым О.Г. необоснованно привлечена для проведения финансового анализа Шмарова Н.Ю. (основание № 5); Трифонов О.Г. при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не проанализировал сделки должника, сделал вывод об отсутствии квалифицирующих признаков, что не соответствует сведениям, полученным конкурсным управляющим ООО «Металлургзапчасть», повлекло невозможность обжалования сделок, а также причинение убытков (основание № 6).
 
    Трифонов О.Г. против доводов заявителя возразил,  считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе пояснил, что с его стороны предпринимались все возможные меры для уведомления кредиторов о проводимых собраниях, в том числе и по электронной почте; отложение проведения собраний кредиторов было вызвано объективными причинами – нахождение на стационарном лечении, принятием судом обеспечительных мер, обязывающих временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов; на дату получения от ООО  «Железный Век» требования о проведении собрания кредиторов уже было назначено собрание по инициативе временного управляющего, необходимость в созыве собрания у ООО  «Железный Век» отсутствовала; договор с ООО Центр правовых технологий «Юрком» был заключен директором должника, обоснованность привлечения специалистов подтверждена судебным актом; Шмарова Н.Ю. привлечена для помощи в проведении и составлении финансового анализа обоснованно, поскольку обладает специальными знаниями, является квалифицированным специалистом – бухгалтером; доводы о недостоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства необоснованные, поскольку на дату составления заключения отсутствовали документы, позволяющие прийти к определённым выводам; срок давности по оспариванию сделок должника не является пропущенным, в отсутствие документов провести анализ сделок не представлялось возможным.
 
    Представитель МИФНС и кредитора - ОАО АКБ «Связь-Банк» против удовлетворения жалобы заявителя возражали, представитель УФРС считает жалобу подлежащей удовлетворению частично (по основанием 1 и 2), в остальной части рассмотрение доводов заявителя оставил на усмотрение суда.     
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    ООО «Железный Век» является кредитором должника – ООО «Металлургзапчасть», следовательно, конкурсный управляющий указанного юридического лица вправе, в порядке, установленном Законом о банкротстве, обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в том числе с жалобами на действия арбитражных управляющих, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    1. Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО «Металлургзапчасть» в адрес конкурсного управляющего ООО «Железный Век» было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть» 18.07.2013 г. в 14 часов 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 2, офис 905.
 
    Данное уведомление, согласно почтовой квитанции, отправлено временным управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО «Железный Век» 12.07.2013.  - за 6 дней до проведения собрания кредиторов.
 
    17.07.2013 г. временный управляющий ООО «Металлургзапчасть» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Железный Век» телеграмму, согласно которой, собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть», назначенное на 18.07.2013 г., отменяется.
 
    Материалами дела подтверждено, что телеграмма была получена кредитором после выезда представителя ООО «Железный Век» в г. Пенза, что повлекло необходимость сдачи билетов Лиски - Пенза и Пенза - Лиски, а также расходы на проезд Лиски - Воронеж и Воронеж – Лиски.
 
    10.08.2013 г. временный управляющий ООО «Металлургзапчасть» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Железный Век» телеграмму, согласно которой, собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть», назначенное на 12.08.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.78,. переносится на 15.08.2013 г.
 
    Телеграмма была получена представителем конкурсного управляющего ООО «Железный Век» 12.08.2013 г. (ответ ОАО «Ростелеком» - л.д.14 т.1).
 
    Кредитор 12.08.2013 г. прибыл в г.Липецк, на собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть», назначенном по адресу МИФНС России № 6 по Липецкой области: г.Липецк, ул. Неделина, д. 4-а, соответственно собрание в этот день не состоялось.
 
    14.08.2013 г. временный управляющий ООО «Металлургзапчасть» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Железный Век» телеграмму, согласно которой, собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть», назначенное на 15.08.2013 г., отменяется.
 
    О данных изменениях конкурсный управляющий ООО «Железный Век» также узнал прибыв на собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть», назначенному на 15.08.2013г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Железный Век» были включены в реестр требований кредиторов, следовательно, общество имело право на участие в собрании кредиторов должника.
 
    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В п. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны в частности содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.
 
    На основании п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
 
    Законодателем подчеркнуто, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
 
    В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Суд полагает, что арбитражный управляющий, имея необходимость отложить проведение собрания кредиторов, обязан проявить должную меру предусмотрительности с тем, чтобы у кредиторов не возникло проблем с прибытием к месту проведения такого собрания.
 
    Суд полагает, что арбитражный управляющий обязан был предусмотреть все возможные способы уведомления кредитора об отложении собрания кредиторов, в том числе с учетом времени необходимого на проезд к месту проведения собрания, должен был убедиться в надлежащем получении кредитором соответствующих уведомлений.
 
    Из материалов дела и пояснений Трифонова О.Г. следует, что он не отрицает факт направления уведомлений по почте и телеграмм с нарушением сроков, установленных ФЗ «О банкротстве», но полагает, что направление уведомлений по электронный почте в адрес кредитора свидетельствует о заблаговременном извещении ООО «Железный Век» о переносимых собраниях.   
 
    Между тем, в дело не представлено сведений, позволяющих суду прийти к выводу, что переписка по электронной почте между временным управляющим и кредитором являлась для них приемлемым средством связи, на представленных документах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что уведомления о переносе собраний кредиторов, направленные по электронной почте, были получены и прочтены кредитором.       
 
    Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что несвоевременное уведомление о проведении собрания кредиторов создало ситуацию, в которой кредитор – ООО «Железный Век» был вынужден не единожды безрезультатно выезжать к месту проведения собрания кредиторов, что повлекло для него финансовые и  временные затраты.
 
    2. Рассматривая доводы сторон по второму основанию, суд установил следующее.
 
    Временным управляющим ООО «Металлургзапчасть» Трифоновым О.Г. было назначено первое собрание кредиторов должника на 12.08.2013 по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 4А, каб. 318.
 
    10.08.2013 г. временный управляющий ООО «Металлургзапчасть» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Железный Век» телеграмму, согласно которой, собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть», назначенное на 12.08.2013 г. переносится на 15.08.2013 г. В телеграмме указано, что «собрание кредиторов ООО «Металлургзапчасть» назначенное на 12.08.2013 переносится на 15.08.2013, основание ходатайство к/к ОАО АКБ Связь Банк».
 
    07.08.2013 ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Трифонова О.Г. отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 12.08.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 г. оставлено без движения заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) от 07.08.2013 о принятии обеспечительных мер.
 
    12.08.2013 ОАО АКБ «Связь-Банк» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО «Металлургзапчасть» Трифонова О.Г. отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 15.08.2013.
 
    Таким образом, судом не установлено каких-либо законодательно определенных оснований для  отложения проведения собрания кредиторов 12.08.2013г. и 15.08.2013г.
 
    Суд полагает, что создалась ситуация когда отложение временным управляющим собраний кредиторов 12.08.2013г. и 15.08.2013г. могло привести к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, реализовать свое право на участие в собрании кредиторов, а также право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.
 
    3. Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
 
    В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в адрес временного управляющего было направлено требование о созыве собрания кредиторов, получено арбитражным управляющим Трифоновым О.Г. 18.07.2013г. (л.д.15-18 т.1).
 
    В силу выше приведенных положений Закона о банкротстве собрание по требованию кредитора должно быть проведено в срок до 11.08.2014г.
 
    Между тем материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов не было проведено временным управляющим по уважительной причине – нахождение на стационарном лечении (см.л.д.35-37 т.2).
 
    Кроме того, 27.08.2013г. в адрес кредиторов были направлены уведомления о назначении собрания кредиторов на 10.09.2013г. (л.д.47 т.1), собрание состоялось в назначенную дату, все кредиторы, в том числе ООО «Железный Век» присутствовали на собрании, голосовали по вопросам повестки дня, указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность поведения временного управляющего отсутствует, факт нарушения прав кредиторов не подтверждён.
 
    4. 27.06.2013 между ООО «Металлургзапчасть» (Клиент) в лице директора Амелина А.В.  и ООО Центр правовых технологий «Юрком» (Исполнитель) в лице директора Скворцова  Н.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №ПДО-262 (л.д.68-70 т.2).
 
    По указанному договору Исполнитель обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счёт оказывать юридические и консультационные услуги Клиенту (юридическое сопровождение дела № А36-1/2013 о банкротстве ООО «Металлургзапчасть», а также дела №А36-6561/2012):
 
    Представлять интересы ООО «Металлургзапчасть» и его временного управляющего  - Трифонова Олега Геннадьевича в судах путём принятия участия в судебных заседаниях:
 
    - изготавливать все необходимые для судебных заседании документы - исковые заявления, жалобы, отзывы, ходатайства, письма и прочее:
 
    - изготавливать все необходимые документы для разрешения правовых вопросов в правоохранительных органах;
 
    - осуществлять консультирование Клиента но всем правовым вопросам, возникающим в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Металлургзапчасть».
 
    ООО Центр правовых технологий «Юрком» в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору № ПДО - 262 от 27.06.2013 об оказании юридических и консультационных услуг.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19923/2013 от 24.01.2014 г. с ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» взыскана сумма основного долга 120 000 рублей 00 копеек, а также неустойка 11 040 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 931 руб. 20 коп. (л.д.74-79 т.2).
 
    Из содержания решения от 24.01.2014г. следует, что в деле № А57-19923/2013 судом дана оценка доводам о том, что спорный договор заключен от имени Трифонова О.Г., о необоснованности оказанных услуг.
 
    В связи с этим и на основании п.2 ст.69 АПК РФ, суд считает, что в данном споре отсутствуют основания для  проверки аналогичных доводов заявителя.
 
    В деле отсутствуют сведения о фактическим возмещении ООО Центр правовых технологий «Юрком» взысканной судом задолженности.   
 
    Следует отметить, что о наличии договора от 27.06.2013г. знали все кредиторы, а также конкурсный управляющий ООО «Металлургзапчасть», об этом свидетельствуют материалы дела, а также пояснения, полученные от лиц, участвующих при рассмотрении данной жалобы. Изложенное указывает на необоснованность доводов заявителя о нарушении его права на получение достоверной информации о деятельности временного управляющего. Таким образом, неуказание в отчете сведений о заключении должником договора на оказание юридических услуг с ООО Центр правовых технологий «Юрком» не повлекло негативных последствий для заинтересованных лиц.
 
    5. В настоящем судебном заседании заявитель, настаивая на доводе о необоснованном привлечении Шмаровой Н.Ю., уточнил требования, просил рассматривать данный довод как необоснованное привлечение указанного лица в качестве специалиста.
 
    В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что для оказания услуг по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния должника была привлечена Шмарова Н.Ю. с оплатой за оказанные услуги 20 000 руб.
 
    Также сторонами не опровергнуто, что услуги фактически были оказаны.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Временный управляющий пояснил, что привлеченным лицом оказывалось содействие в проведении анализа финансового состояния должника, необходимость в привлечении указанного специалиста обусловлена сложностью в проведении исследования в виду отсутствия хозяйственной документации должника.
 
    Суд соглашается с позицией Трифонова О.Г. о правомерности привлечения Шмаровой Н.Ю., обладающей специальными познаниями в бухгалтерском учете, для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку действительно, материалами дела № А36-1/2013 подтвержден факт отсутствия полной документации должника, а при наличии таких обстоятельств познания соответствующего специалиста  являются необходимыми.
 
    Кроме того следует отметить, что и в дальнейшем  - конкурсный управляющий ООО «Металлургзапчасть» также привлекал для повторного финансового анализа и составления заключения специализированную организацию – ООО Аудиторская фирма «КОНСАЛТИНГ». Возражений против такого привлечения конкурсными кредиторами не заявлено.
 
    6. В качестве оснований для признания жалобы обоснованной, заявитель ссылается на недостоверность выводов, положенных в основу заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства ООО «Металлургзапчасть», в том числе заявитель указывает, что  Трифоновым О.Г. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, тогда как сделки должника не анализировались.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены названным Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации его имущества при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Металлургзапчасть» на основании имеющихся документов, сделал выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства, об отсутствии возможности определить наличие (отсутствие) у должника признаков преднамеренного банкротства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
 
    Результаты анализа финансового состояния должника являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Липецкой области при решении вопроса о целесообразности и наличия оснований для открытия в отношении ООО «Металлургзапчасть» конкурсного производства.
 
    При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, является в достаточной степени аргументированным и экономически обоснованным, исполненным на основе имеющихся документов бухгалтерской отчетности; из того, что основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, при этом не было  представлено документального обоснования, позволяющего принять решение о введении иных процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    Представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника позволил арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что заключение по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения финансового анализа и Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе в деле отсутствуют сведения об оспаривании заключения и анализа финансового состояния, о проведении экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства в деятельности ООО «Металлургзапчасть».
 
    Несогласие кредитора с выводами заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО «Металлургзапчасть», не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.
 
    Суд также учитывает, что на стр.4 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим приведены основания, по которым не возможно провести анализ сделок должника.
 
    При рассмотрении настоящей жалобы судом также установлено, что с учетом акта приема-передачи документов от 07.10.2013г. для конкурсного управляющего ООО «Металлургзапчасть» срок на обжалование сделок не являлся пропущенным.  
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично (по основаниям 1 и 2).  
 
    Руководствуясь  статьями 20.3, 60, 61, 124, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать незаконными действия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в несвоевременном уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника - ООО «Металлургзапчасть».
 
    Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов ООО «Металлургзапчасть» 12.08.2014г. и 15.08.2014г.  
 
    В удовлетворении остальной части жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Трифонова Олега Геннадьевича  -  отказать.
 
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,   г. Воронеж,  ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                                  И.В. Тетерева