Дата принятия: 18 мая 2009г.
Номер документа: А36-1197/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 мая 2009 года г.Липецк Дело №А36-1197/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» об обязании индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны освободить арендуемое помещение, взыскании 3481 руб. задолженности по арендной плате,
при участии в заседании:
от истца: Скосаревой М.И. – ведущего юрисконсульта (доверенность от 23.07.2008),
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны (далее – ответчик) освободить арендуемое помещение, взыскании 3481 руб. задолженности по арендной плате.
ИП Парахина И.В. письменным отзывом возразила против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, договор не расторгнут, а заключен 28.12.2008 на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 29.12.2008, а предложил считать его расторгнутым с 31.12.2008.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 89429 от 15.04.2009), в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании 13.05.2009 был объявлен перерыв до 14.05.2009 для уточнения истцом позиции по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 14.05.2009 в присутствии того же представителя истца.
Определением суда от 14.08.2009 прекращено производство по делу № А36-1197/2009 в части взыскания с ответчика 3481 руб. арендной платы в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Таким образом, предметом рассмотрения в рамках данного дела является требование открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» об обязании индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны освободить часть нежилого помещения общей полезной площадью 4 кв. м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21, 1 этаж, (36 отделение связи).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.02.2007 ОАО «ЦентрТелеком»(Арендодатель) и ИП Парахина И.В. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 21 сроком с 28 февраля 2007 г. на одиннадцать месяцев, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей полезной площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21, 1 этаж, (36 отделение связи) (п. 1.1. договора).
28.02.2007 года по акту приема-передачи объект аренды был передан арендатору.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 28 февраля 2007 года сроком на одиннадцать месяцев. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 28.02.2007 № 21 правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из положений ст.ст. 610, 621 ГК РФ после истечения срока договора договор аренды считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Вследствие отсутствия таких заявлений сторон договор № 21 от 28.02.2007 был продлен до 28.12.2008.
26.11.2008 истец письмом уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть указанный договор аренды с 31.12.2008 в связи с его окончанием, которое получено ответчиком лично 28.11.2008 (см. л.д. 62, 72).
Из пояснений представителя истца следует, что им допущена техническая ошибка в тексте уведомления о сроке расторжения договора: указано 31.12.2008 вместо 28.12.2008, что не является основанием для возобновления договорных отношений на неопределенный срок, поскольку данное уведомление направлено с соблюдением условий п. 1.5 договора.
Кроме того, ОАО «ЦентрТелеком» в претензионном порядке обратилось к предпринимателю с предложением в срок до 05.02.2009 освободить арендуемое помещение и уплатить сложившуюся с 01.12.2008 задолженность по арендным платежам до момента подписания акта приема-передачи (л.д. 64).
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор не расторгнут, а заключен 28.12.2008 на неопределенный срок, поскольку истец не уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 29.12.2008, а предложил считать его расторгнутым с 31.12.2008, следует признать несостоятельными.
Кроме того, в акте от 09.04.2009 сторонами констатируется о прекращении действия договора аренды 28.12.2008 в связи с истечением срока его действия и наличии у арендатора обязанности по оплате арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (л.д. 84).
Следовательно, правовые основания для пользования арендованным помещением с 29.12.2008 года у ответчика отсутствуют.
В пункте 6.3 договора стороны договорились, что по истечении срока действия договора арендованное помещение должно быть передано в надлежащем состоянии Арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств освобождения спорного помещения ИП Парахиной И.В. и возврата ОАО «ЦентрТелеком» в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ИП Парахиной И.В. в пользу ОАО «ЦентрТелеком» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать индивидуального предпринимателя Парахину Ирину Викторовну (27.09.1961 года рождения, уроженку г. Липецка, проживающую по адресу: 398001, г.Липецк, улица Горького, д. 13, кв. 144 ИНН 482600915460) освободить часть нежилого помещения общей полезной площадью 4 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 21, 1 этаж (36 Отделение связи).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парахиной Ирины Викторовны (27.09.1961 года рождения, уроженки г. Липецка, проживающей по адресу: 398001, г. Липецк, улица Горького, д. 13, кв. 144 ИНН 482600915460) в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья О.А. Дегоева
