Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А36-1196/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1196/2010
30 июня 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30.06.2010 г. Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» к ООО «СтройИнвест» о взыскании денежных средств, с участием третьего лица ОАО СК «Ростра» в лице Липецкого филиала,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Кильтау Н.Н. по доверенности от 11.12.2009 г.;
от ответчика представитель не явился, извещен;
от третьего лица представитель Шепелев Г.В. по доверенности от 3.03.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки зв нарушение сроков сдачи объекта по государственному контракту №84 ГК от 25.09.2009 г. в сумме 238699,58 рубля за период с 26.10.2009 г. по 2.12.2009 г. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО СК «Ростра» в лице Липецкого филиала.
В судебном заседании представитель истца наставала на иске. Пояснила, что по факту и качеству исполнения обязательств претензий к подрядчику не имеется.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения, в заседание не явился, отзыва на иск не представил. С учетом ст.156 АПК РФ суд приступает к рассмотрению спора в его отсутствие.
Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, поскольку срок исполнения контракта дополнительным соглашением был продлен до 31 декабря.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 25.09.2009 г. истец и ответчик заключили государственный контракт №84 ГК на выполнение санитарно-технических работ (л.д.19-24). Согласно контракту ответчик обязался выполнить комплекс санитарно-технических работ в Учреждении в соответствии с техническими требованиями, а истец обязался принять и оплатить работы ответчика. Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п.3.1). Перечень работ согласован сторонами сметным расчетом (л.д.22-24). 20.10.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение, изменив ((уменьшив) стоимость работ по контракту с 1433639,95 рубля до 1290269,96 рубля (л.д.25).
Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и по акту приемки-передачи от 21.12.2009 г. передал истцу результат работ на сумму 1173743,42 рубля (л.д.33-42). Поскольку ответчик несвоевременно исполнил подрядные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные сроки являются обязательными для соблюдения сторонами. Данные нормы распространяются и на подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, работы по контракту подлежали выполнению до 26 октября 2009 г. (30 дней с момента заключения), а фактически были осуществлены в период с 25.09.2009 г. по 2.12.2009 г., как видно из актов приемки выполненных работ (указание на отчетный период). С учетом этого ответчиком (подрядчиком) нарушен установленный срок выполнения работ, что противоречит положениям ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Просрочка исполнения имела место с 26.10.2009 г. С учетом этого просрочка выполнения работ по контракту составила 37 дней.
Гражданским законодательством РФ в качестве одной из мер обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (ст.330 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика сроков сдачи объекта, начиная с первого дня, следующего за днем истечения срока сдачи оконченного строительством объекта, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку сторонами не составлялись акты о завершении отдельных этапов работы, а представленные акты составлены 21.12.2009 г., с указанной даты завершения работ – 2.12.2009 г., суд полагает, что до 2.12.2009 г. сумма невыполненных работ составила 1290269,96 рубля. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1290269,96 рублей х 0,5% х 37 дней = 238699,58 рубля.
С учетом п.3 ст.10 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ суд констатирует отсутствие возражений ответчика на исковые требования при том, что копии определений суда представителем последнего получались.
Суд отмечает, что довод третьего лица о продлении сторонами сроков исполнения госконтракта дополнительным соглашением от 20.10.2009 г. несостоятелен, поскольку согласования новых сроков исполнения работ соглашение не содержит. Срок действия дополнительного соглашения не влияет на сроки выполнения работ по государственному контракту.
В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в сумме 9773,99 рубля подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СтройИнвест» (ИНН 4826062537) в пользу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» неустойку по государственному контракту в сумме 238699,58 рубля за период с 26.10.2009 г. по 2.12.2009 г., а также 9773,99 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
