Дата принятия: 28 февраля 2008г.
Номер документа: А36-1194/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1194/2007
« 29 » февраля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.08г., полный текст решения изготовлен 29.02.08г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания «Корвет»
к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию,
ОАО «Агропромышлденному объединению «Аврора»
при участии третьего лица: МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», Администрации города Липецка
о взыскании 12 658, 37 руб.
при участии от истца : не явился
от ответчиков: Голубин М.И.- юрисконсульт, доверенность от 9.01.06г.,
Ивлева Н.В.-представитель по доверенности от 16.01.08г.
от третьих лиц: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в сумме 12658,37 руб.
Определением суда от 15.08.07г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО « АО «Аврора».
Определением суда от 4.10.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», определением от 29.11.07г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация г.Липецка.
Ответчики требования истца не признали, сославшись на отсутствие вины, а также пояснили, что данный участок дороги (земли) не состоит на балансе данных предприятий и не состоит на балансе Управления главного смотрителя г.Липецка с которым у МУ РСДП заключен договор на ремонт и обслуживание автодорог.
Третье лицо МУ Управление главного смотрителя требования истца считает необоснованными, поскольку данный участок дороги не состоит у него на балансе, от Администрации г.Липецка отзыва по существу заявленных требований в суд не поступило, представитель в судебное заседание не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
19.03.07г. в 12ч.40 мин. на ул.Поперечный проезд д.2 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ-111130 гос.номер С 051 ТА/48,двигатель №0455704, кузов(рама) № 50301301, получил механические повреждения в виде деформации дисков колес, деформации переднего левого колеса.
Данное транспортное средство принадлежит ООО «Компания «Корвет» на праве собственности.
Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительные дорожные условия на данном участке автомобильной дороги, в частности повреждение дорожного покрытия-выбоина размером: длина- 1,25 м; ширина-3,21м; глубина- 25см.
Истец считает, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных повреждений на автомобильных дорогах и улицах не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, обстоятельства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность причинителя вреда (вина); причинная связь между двумя первыми элементами; размер причиненного ущерба.
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам истец должен доказать наличие у истца убытков в результате противоправных действий ответчиков, причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом , бремя доказывая всех обстоятельств возлагается на истца (ст.65 АПК РФ)
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО АО «Аврора» являлось собственником подъездного железнодорожного пути(Лит 1,П, Ш) протяженностью 631,86 м, расположенных по адресу: г.Липецк, Поперечный проезд,3.Право собственности у Общества возникло на основании плана приватизации конторы комплектации «Липецкагропромкомплект», акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.08.92 года, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №388 от 29.09.92г.
В свою очередь, железнодорожные пути согласно ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в РФ» №17-ФЗ квалифицируются на пути общего и необщего пользования ( ст. 2 ФЗ).
В данном случае железнодорожные пути ОАО «АО «Аврора» следует квалифицировать как железнодорожные пути необщего пользования.
Из материалов дела усматривается, что полоса отвода , участок на котором как следует из требований истца, произошло ДТП, это земельный участок ( ст.6 Земельного кодекса РФ) который Обществу не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином законном основании.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования( ст.1069 ГК РФ).
В соответствии с п.16 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 8.01.69г. №12,(с изменениямиот 28.11.69г.,17.09.74г.,16.05.80г.,20.03.84г.,18.11.88г.18.02.91г.) автомобильные дороги общего пользования, находящиеся на территории РСФСР, подразделяются на дороги общегосударственного, республиканского и местного значения. Из дорог местного значения выделяются дороги областного значения.
Автомобильные дороги общегосударственного и республиканского значения находятся в ведении Министерства автомобильных дорог РСФСР.
Автомобильные дороги республиканского значения передаются Министерством автомобильных дорог РСФСР для постоянного обслуживания дорожным органам соответствующих Совминов автономных республик и исполнительных комитетов областных(краевых) Советов народных депутатов.
Автомобильные дороги местного значения находятся в ведении Министерства автомобильных дорог РСФСР и Совминов автономных республик, исполнительных комитетов областных(краевых) Советов народных депутатов.
Автомобильные дороги в пределах городов и рабочих поселков находятся в ведении соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов.
Согласно ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.95г. №196-ФЗ( с изменениями), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.91г №61 «О классификации автомобильных дорог в РФ установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов( автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).
Следовательно, муниципальное образование обязано в силу действующего законодательства обеспечивать соответствие состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, что не было сделано.
Согласно инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ от 29.06.98г. указано, что по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования и переезды необщего пользования.
Пересекаемая дорога является дорогой общего пользования, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту переезда и прилегающей дороги должно быть возложено на предприятие по содержанию автомобильных дорог либо на собственника данной автомобильной дороги.
Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, подтверждающих обязанность кого-либо из ответчиков по содержанию данной автомобильной дороги, не подтвердил право собственности ответчиков, не уточнил требования к каждому из ответчиков.
Кроме того, суд считает, что при разрешении спора, не подлежат применению правила благоустройства территорий города Липецка, утвержденные решением №28 Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.05г., так как данные правила регулируют иные отношения.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению , так как не доказан состав убытков: противоправность(вина) причинителя вреда,причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда( лица ответственного за причиненный ущерб), поэтому в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
