Дата принятия: 19 августа 2008г.
Номер документа: А36-1193/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1193/2008
19 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 19.08.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Техотделлипецкстрой» к МУ «Жилищно-коммунальное предприятие №7» о взыскании задолженности в сумме 440698,10 рубля, с участием третьего лица – Департамент ЖКХ администрации г.Липецка,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Алленых Д.А. по доверенности от 19.05.2008 г., представитель Прибытков В.Н. по доверенности от 25.03.2008 г.;
от ответчика – представитель Козлов Ю.Т. по доверенности от 30.06.2008 г.;
от третьего лица представитель Рудакова Л.М. по доверенности от 4.08.2008 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Техотделлипецкстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Жилищно-коммунальное предприятие №7» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №35077 от 19.01.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 485649,30 рубля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Департамент ЖКХ администрации г.Липецка.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. Полагает, что под актом технической готовности в пунктах 6.4 и 6.5 контракта сторонами подразумевался акт формы КС-2. Представил копии уточненных локальных сметных расчетов и актов о принятии работ по ним. Представил акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта от 11.08.2008 г. и возражения относительно его содержания. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44951,20 рубля.
Определением от 15.08.2008 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено.
Представитель ответчика пояснил, что работы не были оплачены, так как истцом (подрядчиком) не был представлен акт технической готовности (п.6.4 контракта) и документация по выполненным работам. Фактически под актом технической готовности подразумевали акт рабочей комиссии. Полагает, что часть работ по спорной смете выполнена истцом некачественно или не выполнена вообще.
Представитель третьего лица представила отзыв на иск. Считает иск подлежащим отклонению, согласна с позицией ответчика.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела в результате размещения муниципального заказа 19.01.2007 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт №35077 на комплексный ремонт общежитий №1/2 и №1/3 в 15-м микрорайоне г.Липецка.
В рамках указанного контракта истец выполнял предусмотренные сметными расчетами работы, работы по контракту были приняты ответчиком за исключением работ по локальному сметному расчету №4 («Комплексный ремонт общежитий 15 микрорайон №1/2») (л.д.22-23 т.1). Выполнение работ по этому локальному сметному расчету оформлено актом приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. (л.д.20-21 т.1), от подписи которого ответчик отказался.
Поскольку предусмотренные указанным сметным расчетом работы не были приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.
С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда).
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных в материалы дела актов приемки работ и платежных документов следует, что работы по муниципальному контракту (с учетом уточненных сметных расчетов) выполнены, приняты и оплачены по общежитию №1/3 в полном объеме, а по общежитию №1/2 в части локальных сметных расчетов №№1, 2 и 3. Предметом рассмотрения являются обязательства по локальному сметному расчету №4.
В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В материалах дела представлено письмо истца ответчику №203/1 от 26.10.2007 г. (л.д.76 т.1), которым предлагается направить представителя для поэтапной приемки выполненных работ. На письме имеется отметка о принятии его по факсу работником Блиновой 26.10.2007 г. в 14.20. Факт получения соответствующего письма представитель ответчика не отрицал. Ответ на письмо либо возражения относительно выполненных работ (после направления соответствующего письма) ответчиком не представлены. Претензией №20 от 28.03.2008 г. истец вновь предложил ответчику принять работы по акту от декабря 2007 г. (л.д.24 т.1). В ответ на претензию ответчик указывает о невозможности принятия работ в связи с истечением срока действия контракта и невыполнением подрядчиком п.6.5 контракта в части предоставления надлежаще оформленных актов технической готовности.
Действительно, в соответствии с п.3.2 контракта работы по нему подлежали выполнению до 16.03.2007 г. При этом в силу п.11.2 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения настоящего контракта. Таким образом, истец выполнял и представлял к приемке работы по спорному муниципальному контракту.
В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Акт за декабрь, подписанный истцом, соответствующую отметку имеет.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Отказываясь принимать и оплачивать работы истца по локальному сметному расчету №4 по общежитию №1/2, ответчик (заказчик) ссылается на невыполнение истцом п.6.1 и п.6.4 контракта в части подготовки и сдачи работ по акту технической готовности объекта.
В процессе рассмотрения спора судом установлено, что действующие нормативные акты не содержат такого понятия, как «акт технической готовности объекта». Представитель ответчика пояснил, что под указанным в договоре актом подразумевали акт о приемке объекта рабочей комиссией (п.1.4 и раздел 3 ВСН №42-85 (р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», 1987 г.). Представитель истца же полагает, что в п.6.1 и п.6.4 контракта велась речь об акте приемки-сдачи работ формы КС-2. Соответствующие акты составлялись и передавались ответчику для подписания. Поскольку титульный список на капитальный ремонт муниципального имущества г.Липецка на 2007 г. содержит спорные работы, указанные выше ВСН могут быть применены.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как видно из представленного контракта и иных доказательств, воля сторон при его заключении была направлена на возмездное выполнение истцом определенных строительных работ для целей ответчика. Спорные п.6.1 и п.6.4 контракта включены в раздел 6 «Производство и приемка работ». С учетом указанного суд полагает, что оснований для вывода о согласовании сторонами сдачи работ по акту рабочей комиссии не имеется. С учетом содержания главы 27 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что в части п.п.6.1 и 6.4 условия контракта сторонами не согласованы, в указанной части контракт не заключен. Поскольку данное обстоятельство не является существенным условием сделки, оснований для вывода о незаключенности контракта в целом не имеется.
Как следует из неоплаченного акта и соответствующего ему сметного расчета, выполнению и сдаче подлежали работы по: затягиванию проводов в проложенные трубы, установке розеток, прокладке проводов групповых осветительных сетей, установке перемычки заземляющей тросовой, установке коробки осветительной к распределительному шинопроводу с предохранителем или разъединителем или автоматом или указателем напряжения, установке электроплит в предусмотренных сметой объемах на общую сумму 440698,30 рубля.
Как видно из представленного в материалах дела акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 11.08.2008 г., работы истца в общежитии №1/2 в 15-м микрорайоне г.Липецка имеют недостатки (9 позиций). Среди выявленных недостатков к электромонтажным работам могут иметь отношение позиции 4, 8 и 9. Иные позиции акта вытекают из выполнения истцом работ по принятым и оплаченным работам (устройство полов, прокладка труб и т.д.), не имеющим отношение к рассматриваемому требованию.
Истец указывает, что выполнение работ по позициям 4 и 9 не предусмотрено сметой.
Как следует из пояснений ответчика, не заделанная штроба не содержит проводки. Поскольку претензий по проводке акт приемки не содержит, оснований для вывода о том, что штробы пробиты истцом, у суда не имеется.
Также не имеется оснований для возложения на истца (подрядчика) обязанности по проведению лабораторного исследования выполненных электромонтажных работ. В соответствии с указанной ответчиком нормой п.п.«е» п.3.8 ВСН №42-85 (р) обязанность осуществить соответствующую проверку и передать акт проверки рабочей комиссии лежит на генеральном подрядчике только тогда, когда проведение таких работ предусмотрено проектно-сметной документацией.
Как неоднократно пояснял представитель истца, паспорта на установленные электроплиты были переданы коменданту общежития по окончании работ. Впоследствии уже на стадии рассмотрения дела указанные документы были изъяты подрядчиком от коменданта и переданы заказчику письмом №132 от 13.08.2008 г.
С учетом представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о фактическом выполнении истцом работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №4 (акт за декабрь 2007 г.), возражения ответчика относительно выполнения предусмотренных указанными документами работ суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 440698,10 рубля подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела суд также учитывал содержание актов приемки скрытых работ (л.д.32-48 т.2) представителем ответчика Коробовой В.А. (представитель ответчик подтвердил, что именно она являлась куратором проекта). Суд также отмечает, что дефектная ведомость на ремонт общежития №1/2 в 15-м микрорайоне, на основании которой третьим лицом составлялась конкурсная документация, не содержала конкретных дефектов в конкретных помещениях общежития. Проектная документация также не составлялась, что привело к нарушению сроков выполнения работ.
Судебные расходы по госпошлине в сумме 10175,14 рубля (в результате прекращения производства по делу в части) относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУ «Жилищно-коммунальное предприятие №7» в пользу ООО «Техотделлипецкстрой» задолженность по муниципальному контракту №35077 от 19.01.2007 г. в сумме 440698,10 рубля, а также 10175,14 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
