Решение от 03 сентября 2014 года №А36-1191/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело № А36-1191/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1104816000805, ИНН 4816012382, 399201,  Липецкая область, Задонский район, г. Задонск, ул. Крупской, д. 63) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области (399340,  Липецкая область, г.Усмань, ул.Терешковой, д. 11, ИНН 4816006614) от 12.12.2013 № 22,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шитикова Д.А. – представителя по доверенности от 01.04.2014  б/н, Лопухова А.Ю. – директора (решение № 1 от 16.12.2010, приказ № 1 от 28.12.2010),
 
    от Инспекции: Калаевой О.Г. – заместителя начальника инспекции по доверенности от 27.01.2014 № 03-11/00382, Хитровой А.Н. –начальника правого отдела по доверенности от 27.01.2014 № 03-11/00383, Сафонова Ю.В. – главного госналогинспектора правового отдела по доверенности № 10 от 24.03.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2013 № 22.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 судом был объявлен перерыв до 27.08.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 27.08.2014.
 
    В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Инспекции от 12.12.2013 № 22 в части предложения уплатить 6 151 306 руб. налога на добавленную стоимость, 1 315 963 руб. пеней за его несвоевременное перечисление и 1217980 руб. штрафа по НДС.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Автопартнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 24.12.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.09.2013 № 19 и вынесено решение от 12.12.2013 № 22  «О   привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 19-73, 74-144).
 
    Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Липецкой области (решение от 14.02.2014 № 15), Общество в числе прочего привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 217 980 руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить соответствующие налоги и пени, в т.ч. 6 151 306 руб. НДС и 1 315 963 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
 
    Полагая, что решение Инспекции от  12.12.2013 № 22  в вышеуказанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о  неправомерном предъявлении   Обществом в 2011 году к налоговому  вычету 6 151 306 руб. НДС  по оплате услуг за перевозку грузов ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт» (далее – Перевозчики).
 
    В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: перевозчики - ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт» не имеют в собственности транспортных средств, т.е. являются посредниками по оказанию автотранспортных услуг; у данных организаций отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений); отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства; Перевозчики отсутствуют по месту своего нахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ; транзитный характер  движения денежных средств, поступивших на расчетный счет Перевозчиков; обналичивание денежных средств, поступивших на счета Перевозчиков; представление контрагентами отчетности с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; покупателями услуг данных организаций является только проверяемый налогоплательщик либо узкий круг лиц. Допрошенные водители, фактически осуществлявшие перевозку грузов, не знают данные организации и договоров с ними не заключали, денежные средства получали наличными. Фактически перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями, которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлись плательщиками НДС. С предпринимателями договоры на перевозку груза и иные документы не оформлялись. ООО «Автопартнер» не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы  и иные документы, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка). Согласно почерковедческим экспертизам от 10.08.2013 № 1498/крим, №1499/крим   подписи от имени Гордеева А.М. (директора ООО «Спарта») и  Ушакова М.В. (директора ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто») выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписи (стр. 10-21 Решения).
 
    Совокупность вышеуказанных обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют  о мнимости  и  отсутствии  экономической направленности сделок с ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт», о создании формального документооборота, что  свидетельствует о  получении  ООО «Автопартнер» необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного применения  налогового вычета по НДС.  
 
    При этом Инспекция не опровергает факт несения налогоплательщиком расходов на оплату услуг Перевозчикам по перевозке грузов .
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ, на установленные этой статьейналоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Во втором абзацеданной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5и 6 статьи 169НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Судом установлено,  из материалов дела следует, что между ООО «Самсон-Опт» (заказчик) и ООО «Автопартнер» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2011 № 01/01, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ.  Заказчик оплачивает экспедитору услуги в соответствии с тарифами, указанными в заявке. Организация и условия перевозок грузов определяются заявками (т. 11 л.д. 91-92).
 
    Во исполнении данного договора ООО «Автопартнер» (экспедитор)  заключило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт» (перевозчики) (т. 8 л.д. 106-108, т. 11 л.д. 1-84).
 
    В соответствии с п. 2.1 договоров перевозки экспедитор выступает от  имени и по поручению отправителя  груза или получателя груза, с которыми имеет договоры. Каждая перевозка грузов производится перевозчиком на основании отдельной заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте). Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является акт выполненных услуг (см. т. 8 л.д. 106-108).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждении права на вычет  по сделкам с перевозчиками Общество представило счета-фактуры, акты выполненных услуг, договоры-заявки на перевозку и экспедирование груза.
 
    Приобретение услуг по перевозки грузов  от указанных перевозчиков и принятие их  к учету подтверждается представленными в  материалы дела книгами покупок, журналами учета полученных счетов-фактур,   оборотами счета № 60 и № 62. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте (см. т. 3 л.д. 107-108) и не оспариваются налоговым органом.
 
    Факт перечисления на расчетные счета ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт» денежных средств за оказанные ООО «Автопартнер» автотранспортные услуги, и осуществление расчетов за оказанные услуги с ООО «Самсон-Опт», налоговым органом также не оспаривается.
 
    Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком доказательств перевозки грузов подлежит отклонению, поскольку факт оказания  ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт» услуг по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, платежными поручениями и выписками банков.
 
    В соответствии с § 1, 2 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
 
    Таким образом, составление товарно-транспортной накладной является обязанностью грузоотправителя, в рассматриваемом случае – ООО «Самсон-опт», а не экспедитора – ООО «Автопартнер». Следовательно, экспедитор не несет ответственности за содержание товарно-транспортных накладных.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно положениям ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, фактически в рассматриваемой ситуации ООО «Спарта», ООО «Транспортно-экспедиционная компания Дон», ООО «ТК Межрегион-Авто», ООО «Контакт» не являлись исполнителями по сделкам с ООО «Автопартнер», а также выступали в качестве посредников, т.е. оказывали экспедиционные услуги. Следовательно, в подтверждение выполненных услуг спорные контрагенты налогоплательщика не должны были представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.
 
    Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, путевых листов, складских и экспедиторских расписок само по себе, при наличии других достоверных документов (актов выполненных услуг, оплаты) не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (см. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу № А35-2512/2013, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу № А56-54037/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу № А65-3382/2009, Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 № КА-А40/14059-09 по делу № А40-32451/09-128-109).
 
    Инспекция указывает на том, что проведенными почерковедческими экспертизами подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны не  руководителями   ООО «Спарта» и  ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто». 
 
    Суд полагает, что данный довод в рассматриваемой ситуации не имеет   решающего значения, поскольку  факт подписания документов неуполномоченными лицами сам по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
 
    В ПостановленииПрезидиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг),  и отражению в них сведений, определенных статьей 169НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ПостановленииПрезидиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
 
    В ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу №  А60-13159/2008-С8  также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65АПК РФ не представлено. В связи с этим суд полагает возможным не давать правовую оценку заключениям почерковедческих экспертиз.
 
    Довод налогового органа об отсутствии реальной деятельности Перевозчиков, обоснованный отсутствием информации о наличии у указанных контрагентов материально-технической базы, в том числе основных и транспортных средств, необходимых для осуществления операций по  перевозке грузов, подлежит отклонению, поскольку все ссылки Инспекции относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций. Кроме того, как следует из пояснений Инспекции и материалов дела, контрагенты налогоплательщика представляли налоговый декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
 
    Суд также полагает, что отсутствие у Инспекции вышеизложенной информации не является безусловным свидетельством отсутствия у организации фактов хозяйственной деятельности, поскольку не исключается возможность участия в гражданском обороте с применением наличных расчетов. Более того, в обоснование своей позиции Инспекция ссылается исключительно на распечатки из федеральной базы данных АИС ФЦОД об имуществе и транспортных средствах перевозчиков. Следовательно, данные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками сведениям. При этом представление налогоплательщиками налоговым органам по месту своего учета сведений об отсутствии у них имущества может свидетельствовать о нарушении ими законодательства, но не означает с достоверностью, что эти лица не  осуществляют хозяйственную деятельность. Кроме того, действующим гражданским законодательством установлено множество возможностей для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах (например, аренда, наем по гражданско-правовым договорам, привлечение по договорам субподряда и пр.).
 
    Также в ходе проверки установлено, что  ООО «Автопартнер» не являлся единственным заказчиком для указанных организаций. Так, ООО «Контакт» в 2011 г. получало денежные средства за оказание транспортных услуг от ООО «Кеми-Аква», ООО «Универсал Пласт». ООО «ТЭК Дон» получило в 2011 г. денежные средства в размере 5 209 321 руб. от ООО «Самсон-Опт» за транспортные услуги (стр. 21, 23 акта налоговой проверки).
 
    Довод Инспекции о наличии дефектов в представленных налогоплательщиком актах приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг и счет-фактурах, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа.
 
    Требования к содержанию счета-фактуры установлены п.5 ст.169 НК РФ. При этой в указанной норме права не предусмотрена обязательная ссылка в счете-фактуре на договор или акты выполненных работ (об оказанных услугах). Между тем, в  счетах-фактурах, представленных ООО «Автопартнер», указано содержание хозяйственной операции - автотранспортные услуги, конкретное наименование каждого рейса, а также количественные характеристики оказываемых услуг.
 
    Требования к содержанию первичных документов в рассматриваемый период (2011 год) устанавливались ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с  данной статьей документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах унифицированных форм, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг содержат  все необходимые реквизиты.
 
    Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, о том, что  физическими лицами впоследствии производилось снятие наличных денежных средств со счетов контрагентов, о недобросовестности Общества не свидетельствуют. Налоговым органом не представлено подтверждение того, что денежные средства, уплаченные  налогоплательщиком в адрес перевозчиков, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
 
    Суд также считает неправомерным отказ налогоплательщику в применении налогового вычета в размере 3127 руб. НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «ТК Межрегион-Авто» от 21.06.2011 № 29, в связи с тем, что в заявке от 16.06.2011 № 307 указано неустановленное физическое лицо – Шалимов Сергей Станиславович, паспортные данные которого не подтверждены УФМС России по Липецкой области. Как следует из пояснений заявителя, данное обстоятельство объясняется допущенными техническими ошибками при указании паспортных данных. Кроме того, в силу действующего налогового законодательства ошибки в заполнении заявки на оказание транспортных услуг не являются основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.
 
    В силу положений ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
 
    Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций   налогоплательщика с ООО «Транспортная компания Межрегион-Авто», ООО «ТЭК Дон»,  ООО «Спарта», ООО «Контакт». Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагентов.  
 
    Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании вышеизложенного следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для  доначисления НДС в размере  6 151 306 руб. и, соответственно, начисления пеней, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по рассматриваемым эпизодам.
 
    При названных обстоятельствах требования ООО «Автопартнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению Инспекцией в размере 2 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины. На основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 12.03.2014.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 12.12.2013 № 22 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» уплатить 6 151 306 руб. налога на добавленную стоимость, 1 315 963 руб. пеней за его несвоевременное перечисление и 1217980 руб. штрафа по НДС.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (399340,  Липецкая область, г.Усмань, ул.Терешковой, д. 11, ИНН 4816006614) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1104816000805, ИНН 4816012382, 399201,  Липецкая область, Задонский район, г.Задонск, ул. Крупской, д. 63)  2 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить    обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ОГРН 1104816000805, ИНН 4816012382, 399201,  Липецкая область, Задонский район, г.Задонск, ул. Крупской, д. 63)  из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 12.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева