Решение от 21 июля 2010 года №А36-1189/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                    Дело №  А36-1189/2010
 
    «21» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен  21 июля 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ОАО Национальный банк «ТРАСТ»
 
    к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 653 500 руб. 28 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Шацких Н.Е. – главный госналогинспектор (доверенность от 22.03.2010г. № 02-23), Колесникова И.В. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.05.2010г. № 02-23),
 
 
    установил: ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить из бюджета субъекта РФ излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 653 500 руб. 28 коп.
 
    В судебном заседании 11.05.2010г. суд принял к рассмотрению увеличенные требования Общества, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» просил суд обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить из бюджета субъекта РФ  излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 653 679 руб. 32 коп., взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 268 руб. 40 коп. (см. л.д.68-70 т.2).
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился (уведомления № № 33079, 33078), ходатайством, поступившим в суд 04.06.2010г., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (см. л.д.44 т.3). Заявлением от 05.07.2010г. истец уменьшил сумму требований, просит обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить из бюджета субъекта РФ излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 653 663 руб. 96 коп., взыскать с налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 268 руб. 32 коп. (см. л.д.47 т.2). Также 12.07.2010г. от ОАО Национальный банк «ТРАСТ» поступили дополнительные пояснения (см. л.д.51-62 т.3).
 
    На основании выше изложенного и в соответствии с п.1 ст.123, п.2-3 ст.156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие  ОАО Национальный банк «ТРАСТ».
 
    Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области пояснил, что заявление об уменьшении суммы требований налоговым органом получено, факт проведения зачета на сумму 15 руб.36 коп., подтвердил.
 
    Рассмотрев заявление истца об уменьшении суммы требований, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции уменьшить размер требований.
 
    Уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено полномочным представителем ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (см. доверенность от 17.12.2009г. № 779/2009 л.д.9 т.1), связано с проведением МИФНС зачета на сумму 15 руб. 36 коп. (см. л.д.48 т.3).
 
    С учетом изложенного суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить из бюджета субъекта РФ излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 653 663 руб. 96 коп.
 
    В качестве обстоятельств, положенных в основу исковых требований, истец указывает следующее.
 
    В результате превышения сумм авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, уплаченных в течение налогового периода, над исчисленной суммой налога за период с 2006 по 2008 г.г. образовалась переплата в размере  3 653 663 руб. 96 коп. Указанная сумма исчислена с учетом данных налоговых деклараций за указанный период, платежных поручений и проведенных налоговым органом зачетов. В адрес налогового органа направлялись заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога, инспекция отвечала отказом в связи с наличием недоимки. Поскольку МИФНС утратила право на взыскание недоимки как в бесспорном порядке, так и в судебном, у инспекции отсутствует право на проведение зачетов, ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога. Истец ссылается на позицию, изложенную в Определении КС РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» полагает, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих имущественных прав не пропущен, поскольку о факте излишне уплаченного налога стало известно только после предоставления в налоговый орган декларации по итогам налогового периода по налогу на прибыль, т.е. 29.03.2007г., 29.03.2008г., 30.03.2009г. соответственно по налоговым периодам 2006г., 2007г. и 2008г.
 
    Налоговый орган против требований ОАО Национальный банк «ТРАСТ» возражает, наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 3 653 663 руб. 96 коп. и основания по которым возникла указанная переплата, не оспаривает. МИФНС полагает, что условия, предусмотренные ст.78 НК РФ, для проведения возврата излишне уплаченной суммы налога отсутствуют, поскольку у налогоплательщика имеется задолженность по уплате налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, а именно в части пени – 282 276 руб. 78 коп., штраф  - 314 2333 руб., в части местного бюджета: 78 158 руб. 25 коп. – пени, 42 728 руб. 20 коп. – штраф. Инспекция указывает, что у налогового органа истекли сроки на принудительное взыскание указанной выше недоимки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу № А56-36095/2005 ( см. л.д.1-4 т.2, л.д.3 т.3).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя МИФНС, суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 78 № 005705067 подтверждается регистрация Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в качестве юридического лица (л.д.48 т.2).
 
    Филиал Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» находится в г.Липецке, по мету нахождения филиала ОАО поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (л.д.41-47 т.2).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обращалось в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ: заявление № 033-20-622/07 от 21.09.2007г. о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1983738 руб., письмом № 8-12/2/15773 от 06.12.07г. налоговый орган отказался возвратить излишне уплаченный налог (см. л.д.69-70 т.1); заявление о возврате излишне уплаченного налога № 033-20-848/07 от 29.11.2007г. на сумму 2 791 468 руб., письмом № 8-32/15754 от 05.12.07г. инспекция сообщила о том, что вопрос о возврате будет решен после проведения камеральной проверки декларации за 9 месяцев 2007г., в результате налог возвращен не был (см. л.д. 71-72 т.1); заявление о возврате излишне уплаченного налога № 620 от 21.04.2008г. на сумму 2 791468 руб., письмом № 04-36/033562 от 22.04.2008г. налоговый орган отказал в возврате, ссылаясь на наличие недоимки (см. л.д.73-74 т.1); заявление о возврате излишне уплаченного налога № 033-20-566/08 от 12.11.2008г. на сумму 2 791468 руб., налоговым органом решением от  26.11.2008г. № 04-36/212/10701 отказано в возврате по причине наличия задолженности (см. л.д.75-78 т.1); заявление о возврате излишне уплаченного налога № 2355 от  29.12.2008г. на сумму 1 117 866 руб., письмом № 04-30/1/01414  от 13.02.2009г. налоговый орган отказал в возврате по причине наличия недоимки (см. л.д.79-80 т.1).
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
 
    В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
 
    Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
 
    Положениями п. 9 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
 
    Статья 78 НК РФ в редакции, подлежащей применению к суммам налога, излишне уплаченным после 01.10.2007 содержит аналогичные положения.
 
    При этом суд также учитывает, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
 
    Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
 
    Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.
 
    Вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в налоговых декларациях (с учетом уточненных) по налогу на прибыль за тот же период.
 
    Сопоставив суммы налога, подлежащие уплате на основании налоговых деклараций за 2006-2008г.г. с платежными документами, относящимися к этому же периоду, а также с учетом сведений о проведенных налоговым органом зачетах, суд установил, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ возникла в связи с уплатой налога платежными поручениями в 2006 - 2007 годах, (см. декларации, платежные поручения, письмо о зачете на л.д.12-68 т.1). При этом суд учитывает, что по сумме переплаты, основаниям и периоде её возникновения, спора между сторонами не имеется, более того, в ходе рассмотрения спора по существу суд обязывал лиц, участвующих в деле провести сверки расчетов с учетом имеющихся в материалах дела деклараций, платежных поручений, данных о состоянии расчетов с бюджетом (см. л.д.2 т.1, 27-28 т.2, 68-70 т.2, 36-38 т.3). Судом и сторонами были исследованы все документы, относящиеся к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате МИФНС с учетом актов сверок по состоянию на 14.07.2010г. подтвердила наличие переплаты в заявленном ОАО размере, а также период её образования (см. л.д.63-65 т.3).
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявителя о наличии переплаты в размере 3 653 663 руб. 96 коп. обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Как было указано выше налогоплательщик обращался в МИФНС с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в следующие сроки: по переплате за 2006г. -  заявление от 21.09.2007г., за 2007г. – заявление от 12.11.2008г., за 2008г. – заявление от 29.12.2008г. Таким образом, налогоплательщиком не были пропущены сроки, установленные ст.78 НК РФ.
 
    С исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, ОАО обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 26.03.2010г. (см. л.д.81 т.1).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    Суд полагает, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога, ОАО Национальный банк «ТРАСТ» узнало в день получения от налогового органа писем и решений об отказе возвратить излишне уплаченный налог.
 
    Даже учитывая исходящую дату писем на л.д. 70, 72, 74, 78, суд считает, что трехлетний срок для обращения в суд с защитой своего имущественного права ОАО Национальный банк «ТРАСТ» также не пропущен.
 
    Данные выводы суда налоговым органом также не оспариваются и не ставятся под сомнение.
 
    Отказывая налогоплательщику в проведении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ и возражая против исковых требований, налоговый орган ссылается на наличие недоимки по указанному налогу в части пени в размере 282 276 руб. 78 коп., штрафа – 314 233 руб. 19 коп., в местный бюджет – пени  - 78 158 руб. 25 коп., штраф – 42 728 руб. 20 коп. При этом налоговый орган поясняет, что указанные суммы недоимки являются невозможными к взысканию как в бесспорном порядке, так и в судебном в силу истечения сроков.
 
    Рассмотрев указанные доводы МИФНС, изучив представленные в дело доказательства, суд установил, что заявленные суммы недоимки подтверждаются данными лицевого счета плательщика (см. л.д.85-102 т.3), а также актами сверки (см. л.д.73-84 т.3).
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что недоимка в указанном выше размере образовалась в результате доначислений, произведенных МИФНС России № 50 по г.Москве по решению № 222 от 21.04.2005г. Правомерность решения инспекции подтверждена судебными инстанциями, однако во взыскании сумм налогов и пени отказано в связи с пропуском сроков на их взыскание, подтверждена законность требований только в части штрафа, который ОАО уплачен (см. л.д. 2-20, л.д.36-37 т.2).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в части пени в размере 282 276 руб. 78 коп., штрафа – 314 233 руб. 19 коп., в местный бюджет – пени  - 78 158 руб. 25 коп., штраф – 42 728 руб. 20 коп. является невозможной к взысканию в силу истечения сроков, установленных ст.ст.46,47 НК РФ. Учитывая, что данное обстоятельство зафиксировано в решении арбитражного суда от 09.11.2007г. по делу № А56-36095/2005, сторонами по делу являлся налоговый орган и ОАО Национальный банк «Траст», суд руководствуется также положениями п.2 ст.69 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 381-0-П от 08.02.2007, положения ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При этом зачет является одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно (Постановления Президиума ВАС РФ № 8689/08 от 09.12.2008, № 5274/06 от 24.10.2006, № 11074/05 от 28.02.2006).
 
    В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения недоимки) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
 
    Из содержания ст. ст. 46, 47 НК РФ следует, что для каждого этапа принудительного взыскания Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.
 
    Следовательно, в случае, если на момент проведения налоговым органом зачета, совокупность пресекательных сроков на бесспорное взыскание недоимки истекла, то произведенный им зачет не может быть признан законным и, соответственно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога.
 
    Как установлено судом, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ срок взыскания недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, налоговым органом пропущен.
 
    Следовательно, отказ налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога является неправомерным. Доводы МИФНС в этой части суд считает необоснованными, противоречащими НК РФ, сложившемуся правовому подходу к данному вопросу в арбитражной практике.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Платежным поручением от 25.03.2010г. № 778 (см. л.д.8 т.1) истец уплатил государственную пошлину в размере 41 267 руб. 50 коп. исходя из суммы требований 3653500 руб. 28 коп. Платежным поручением от 27.04.2010г. № 19296 истец доплатил государственную пошлину на сумму 90 коп. в соответствии с увеличенной ценой иска (см.л.д.58 т.2). Всего истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 41 268 руб. 40 коп.
 
    Сумма удовлетворенных требований Общества составила 3 653 663 руб. 96 коп., размер государственной пошлины с учетом изложенного – 41 268 руб. 32 коп.
 
    Возврату из федерального бюджета ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит государственная пошлина в размере 8 коп. как излишне уплаченная.
 
    Понесенные ОАО Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 41 267 руб. 32 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области возвратить ОАО Национальный банк «ТРАСТ» из бюджета субъекта РФ излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 653 663 руб. 96 коп.
 
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 41 267 руб. 32 коп.
 
 
    Возвратить ОАО Национальный банк «ТРАСТ» из федерального бюджета 8 коп.
 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Тетерева