Дата принятия: 11 марта 2009г.
Номер документа: А36-1186/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1186/2008
«11» марта 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 05 марта 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей ЗюзинымА.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»
к ООО «Торговый дом «Октябрьский»
3- е лицо ООО «Промстрой-Л»
о взыскании 400352 руб.04 коп.
при участии
от истца Извеков О.В. дов. от 02.03.09г., Тишинская С.В. дов. от 02.03.09г.
от ответчика адвокат Уварова И.И. дов. от 19.01.09г.
третье лицо не явилось
Установил:
Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика ( с учетом уточнения) 400352 руб.04 коп., в том числе 373718 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №8 от 14.05.07г., 26634 руб.04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.07г. по 29.09.08г.
Требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании договора подряда №8 от 14.05.2007г., акте сдачи выполненных работ за октябрь 2007г. № 38, подписанный в одностороннем порядке.
Ответчик исковые требования оспаривает, поскольку истец результаты работ не сдавал ему и таких доказательств не представил, а работы были выполнены ООО «Промстрой-Л». Арбитражным судом общество было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Третье лицо в суд не явилось, несмотря на надлежащее извещение и с заявлением не обращалось.
Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях третье лицо требования истца не признавало.
Выслушав представителя истца, ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» и ООО «Торговый дом «Октябрьский» 14 мая 2007г. заключили договор подряда №8 на монтаж железобетонных ступеней лестничных маршей на объекте «Культурно-развлекательного центра по ул. Меркулова в г. Липецке.
Предварительная стоимость работ по объекту составляет 427519 руб., в том числе НДС. (п.2.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится по факту в течение 10 дней, после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (п.3.1.4.).
Поскольку ответчик уклонился от подписания акта приемки результата выполненных работ №38 за октябрь 2007г. на сумму 366390 руб., а с учетом 2% за технический надзор (согласно справке) на сумму 373718 руб., оплату не произвел, это и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд (т.1 л.30-31).
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753ГК РФ).
Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Свои требования истец обосновывал тем, что он надлежащим образом известил ответчика о готовности сдачи результата работ, направив ему сообщение от 02.11.07г. с приложением акта №38 и общей справки на все выполненные работы.
Подлинное уведомление от 02.11.07г. и почтовый конверт в деле №А36-1185/2008 (т.1 л.д. 46-47).
Поскольку уведомление не было вручено ответчику и возвратилось за истечением срока хранения, то истец направил его ответчику с использованием ООО «Курьер Сервис Липецк», но и в данном случае корреспонденция была возвращена, поскольку ответчик отказался ее получать (т.1л.д.35).
Истец расценивает действия ответчика, как уклонение от принятия результата выполненных работ и в силу ст.753 ГК РФ считает работы сданными в одностороннем порядке, а у ответчика возникло обязательство по их оплате.
Возражая против доводов истца о надлежащем извещении, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению времени составления акта №38 за октябрь 2007г. и справки стоимости работ (т.2 л.д. 88, т.1л.д.30).
По ходатайству ответчика была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз».
Экспертизой установлено, что время подписания и нанесения оттиска печати на справке КС-3 за октябрь 2007г. (т.1 л.д.30) не соответствует дате, указанной в документе. Подпись и оттиск печати выполнены в период апрель 2008г. – июль 2008г.
Время нанесения оттиска печати на акте КС-2 (т.2 л.д.88) за октябрь 2007г. также не соответствует времени, указанному в акте, оттиск печати был нанесен в период с апреля 2008г.- июль 2008г.
Время нанесения подписи на акте КС-2 за октябрь установить не удалось.
По делу А36-1186/2008 по ходатайству ответчика также проводилась экспертиза по определению времени исполнения акта №39 за октябрь 2007г. и справки стоимости работ, а также уведомления от 02.11.07г. и почтового конверта. Экспертизой установлено, что на уведомлении почтовая печать нанесена электрофотографическим способом с последующей обводкой шариковой ручкой. На конверте нанесено рельефным клише.
В судебном заседании истец заявил об исключении из числа доказательств почтовое уведомление от 02.11.07г. о готовности к сдаче результата работ (протокол судебного заседания), но настаивает на надлежащем извещении ответчика курьерской почтой (т.1л.д.35). Поскольку истец исключил почтовое уведомление из числа доказательств, то остается довод истца об извещении ответчика курьерской почтой.
Суд не находит оснований согласиться и с этим доводом истца и отклоняет его, поскольку представленные истцом доказательства имеют противоречия, а допрошенный в качестве свидетеля курьер Шалимов И.А. не смог эти противоречия устранить (т.1л.д.99).
В материалах дела (т.1 л.д.35) имеется накладная 480000627 на доставку корреспонденции в адрес ООО «ТД «Октябрьский» (в судебном заседании обозревались подлинные экземпляры накладной). В одном экземпляре дата доставки 06.12.07г. 15 час.55 мин., а на втором 07.12.07г. 14 час. На экземпляре от 06.12.07г. сделана опись вложений способом ксерокопирования. Из описи следует, что доставке подлежит акт №38 ф. КС-2 за октябрь 2007г.
Допрошенный в качестве свидетеля курьер Шалимов И.А. пояснил, что корреспонденцию он доставлял один раз, из скольких листов она состояла, пояснить не может, т.к. она была в файле. Как следует из письма ООО «Курьер Сервис Липецк» корреспонденция доставлялась 07.12.2007г. и в их экземпляре нет записи «Отсутствует получатель», а также описи вложений (т.1.л.д.59).
Свидетель не смог объяснить, почему сделана запись «отказались получать». Опись в накладных была наклеена, но опись каких документов, пояснить не смог.
Свидетель подтверждает, что в обозреваемой подлинной накладной его подпись, в представленной в дело накладной, где имеется запись «отказались получать» подпись исполнена не им. Запись в накладной от 7.12.07г. «отсутствует получатель» он не делал.
Поскольку свидетель не смог подтвердить, опись каких документов была наклеена на накладных, то нельзя однозначно сделать выводы о том, что она соответствует описи в накладной представленной истцом, следовательно, невозможно установить, какая фактически корреспонденция доставлялась ответчику.
Кроме того, экспертиза установила, что оттиск печати на акте КС-2 (№38) за октябрь 2007г. нанесен в период с апреля 2008г. – июль 2008г., поэтому акт не мог быть доставлен ответчику в декабре 2007г.
Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а по совокупности всех установленных обстоятельств дела, истец не доказал факт сдачи результата выполненных работ, то его требования необоснованны и подлежат отклонению. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт №38 за октябрь 2007г., не может быть доказательством выполненных работ.
Кроме того, ответчиком представлены доказательства о выполнении спорных работ третьим лицом.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
