Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А36-118/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-118/2009
«25» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2010 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2010 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колобаевой С. И.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
к ООО «Атомэнергомонтаж»
3 лицо: Рахимов Р. Ш.
о взыскании 69960774 руб. 14 коп.
и встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж»
к «Газпромбанку» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
о признании договора поручительства недействительным
при участии в заседании
от истца: Кожевниковой О.С. – начальника юридического отдела, доверенность от 11.08.2009г. №Д-0001/03,
от ООО «АЭМ-Липецк»: не явился
от ООО «Атомэнергомонтаж»: Баткаевой Е. А. – представителя, дов. от 11.01.2010 г № 05
от 3 лица: не явился
УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «АЭМ-Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж» задолженности в сумме 61 585 360 руб. 66 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 60000000 руб., долга по процентам по состоянию на 13.11.2008 г. в сумме 1577049 руб. 18 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в сумме 8311 руб. 48 коп., путем обращения взыскания на предмет залога:
- по договору залога № 2008-033/З-1 от 25.06.2008 г. на движимое имущество, перечень которого определен в Приложении № 1, установив начальную продажную цену 20265625 руб.
- договору залога № 2008-033/З-2 от 25.06.2008 года на имущество, состав и характеристики, которого указаны в Приложении к договору, установив начальную продажную цену 46888172 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «АЭМ – Липецк» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2008-033 от 25.06.2008 г. и неисполнением ООО «Атомэнергомонтаж» обязательств по договору поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 года. Свои требования истец обосновал ст. 307, 309, 330, 331, 334, 341, 348-350, 361-363, 395, 807, 810, 819, 821 ГК РФ.
Определением от 17.03.2009 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж» к «Газпромбанку» о признании договора поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 года недействительным.
Определением от 26.08.2009 года суд удовлетворил ходатайство Газпромбанка и выделил в отдельное производство требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 69960774 руб. 14 коп.
Решением от 09.10.2009 г. суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж» и признал договор поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 г. недействительным. В связи с этим суд взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика – ООО «АЭМ – Липецк» и отказал в иске к поручителю.
Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2010 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в иске Газпромбанку к ООО «Атомэнергомонтаж» о взыскании по договору поручительства задолженности в сумме 69960774 руб. 14 коп. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия третьего лица.
В судебном заседании суд установил.
25.06.2008 года между истцом и ООО «АЭМ – Липецк» заключен договор об открытии кредитной линии № 2008-033 (л. д. 41-45, т. 1). По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии с 25.06.2008 года по 26.06.2008 г. в сумме 30000000 руб., с 27.06.2008 г. по 22.06.2009 г. – 60000000 руб.
В свою очередь ответчик обязан в срок до 22.06.2009 года возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Атомэнергомонтаж» заключен договор поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 года (л. д. 61-66, т. 1). Согласно указанному договору поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ООО «АЭМ-Липецк» всех обязательств, возникших из кредитного договора № 2008-033 от 25.06.2008 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307. 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и по кредитному договору № 2008-033 от 25.06.2008 года предоставил ответчику 26.06.2008 г. и 30.06.2008 г. кредит в сумме 60000000 руб. (л. д. 22, т. 2).
С сентября 2008 года ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, что на основании пункта 4.1.5. кредитного договора послужило основанием для подачи иска о досрочном взыскании с ответчика и поручителя как суммы выданного кредита – 60000000 руб., так и причитающихся процентов.
Истец уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, однако ни заемщик, ни поручитель обязательства не исполнили, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2009 года по делу № А 36-118/2009 суд взыскал с заемщика – ООО «АЭМ-Липецк» в пользу Газпромбанка (ОАО) в лице филиала в г. Липецке задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2008-033 от 25.06.2008 г. в сумме 69960774 руб. 14 коп. Решение суда в этой части вступило в законную силу 01.02.2010 года, банку 15.03.2010 года выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.
Определением от 28.12.2009 года по делу № А 36-5127/2009 в отношении ООО «АЭМ-Липецк» введена процедура банкротства – наблюдение.
05.05.2010 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А 36-5127/2009 в ООО «АЭМ – Липецк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.
Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
С учетом изложенного принятый по делу № А 36-118/2009 судебный акт от 09.10.2009 г. до настоящего времени не исполнен, в связи с этим истец поддержал исковые требования о взыскании с поручителя – ООО «Атомэнергомонтаж» задолженности в сумме 69960774 руб. 14 коп.
Представитель ООО «Атомэнергомонтаж» поддержал встречное исковое заявление, полагает, что договор поручительства является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим просит удовлетворить встречный иск и отказать в иске о взыскании задолженности.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании суд установил, что на момент заключения договора поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 г. генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» являлся Селиванов И. А. Таким образом, договор поручительства со стороны ООО «Атомэнергомонтаж» должен быть подписан либо генеральным директором общества, либо иным уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности.
Из материалов дела видно, что договор поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 года подписан зам. генерального директора ООО «Атомэнергомонтаж» Рахимовым Р. Ш. на основании доверенности № 56/08 от 23.06.2008 года (л. д. 78, т. 3).
В обоснование встречного иска представитель ООО «Атомэнергомонтаж» ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Атомэнергомонтаж» Селиванов И. А. (см. протокол допроса свидетеля, л. д. 113-114, т. 3) подтвердил, что в доверенности № 56/08 от 23.06.2008 года не его подпись, данную доверенность он не выдавал.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза установила, что в доверенности ООО «Атомэнергомонтаж» № 56/08 от 23.06.2008 года подпись от имени Селиванова И. А. выполнена, вероятно, не Селивановым И. А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Суд полагает доводы ответчика необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного суд оценивает заключение экспертизы с учетом иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Суд полагает, что вероятные выводы экспертного учреждения не могут быть положены в обоснование судебного решения.
Свидетельские показания самого Селиванова И. А., оспаривающего свою подпись в доверенности № 56/08, также не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку даны лицом заинтересованным.
Более того, имеющимися в деле документами подтверждается, что доверенность № 56/08 от 23.06.2008 года подписана генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» Селивановым И. А.
Во-первых, подпись Селиванова И. А. в доверенности удостоверена печатью общества, которая ни кем не оспорена. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял о фальсификации указанной доверенности.
Во-вторых, третье лицо - Рахимов Р. Ш. в своих письменных объяснениях подтвердил, что договор поручительства им подписан на основании доверенности № 56/08 от 23.06.2008 года, выданной генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» Селивановым И. А.
В-третьих, на основании указанной доверенности Рахимов Р. Ш. 25.06.2008 г. подписал с Газпромбанком как договор поручительства № 2008-033/П, так и договор залога № 2008-033/З-2. Впоследствии генеральный директор ООО «Атомэенргомонтаж» Селиванов И. А. подписал акт проверки предмета залога от 24.09.2008 года, что говорит об одобрении договора залога (л. д. 31-32, т. 3). Суд полагает, что если общество одобрило договор залога, подписанный по доверенности № 56/08 от 23.06.2008 г., оно не имеет оснований для оспаривания договора поручительства, подписанного на основании этой же доверенности.
В-четвертых, суд установил, что в 2008 году у ООО «Атомэнергомонтаж» отсутствовали кредитные обязательства перед Газпромбанком. В связи с этим суд полагает, что именно для подписания договора поручительства и договора залога банку были представлены учредительные документы общества и список аффилированных лиц. Сопроводительное письмо от 20.06.2008 г. № 376 с приложением документов и список аффилированных лиц от 20.06.2008 г. № 377 были подписаны генеральным директором общества Селивановым И. А. (л. д. 74, 75, т. 3).
В-пятых, о заключении договора поручительства № 2008-033/П от 25.06.2008 года ООО «Атомэнергомонтаж» знало еще в 2008 году и не оспаривало его. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом банка от 30.09.2008 г. № 0004-6338 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства (л. д. 68, т. 1). Требование банка получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 5, т. 3). Никаких возражений на указанное требование ООО «Атомэнергомонтаж» не представило.
Таким образом, договор поручительства подписан уполномоченным лицом Рахимовым Р. Ш., действующем на основании доверенности № 56/08 от 23.06.2008 г., выданной ООО «Атомэнергомонтаж». С учетом изложенного договор нельзя признать недействительным, он является действующим, порождающим определенные права и обязанности у поручителя.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 1.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, уплату неустоек (пеней).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 2008-033 от 25.06.2008 года, требование истца о взыскании задолженности с поручителя в сумме 69960774 руб. 14 коп. является законным и обоснованным. Суд удовлетворяет первоначально заявленный иск.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 100000 руб., по заявлению об обеспечении иска в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика – ООО «Атомэнергомонтаж».
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного иска ООО «Атомэнергомонтаж» к «Газпромбанку» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке о признании договора поручительства № 2008-033/Пот 25.06.2008 г. недействительным отказать.
Взыскать с ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу «Газпромбанка» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке сумму 69960774 руб. 14 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 60000000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2009 год в сумме 8455342 руб. 44 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.10.2008 г. по 01.10.2009 г. в сумме 1505431 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 102000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
