Дата принятия: 30 июля 2008г.
Номер документа: А36-1181/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А36-1181/2008
«30» июля 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «23» июля 2008г., решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95»
к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионтеплоэнерго»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059, 41 руб.
при участии в заседании:
от истца: Григорьев О.А. – юрисконсульт, доверенность № 679 от 11.07.2008г.;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Маркетсервис – 95» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» 73 991 руб. 90 коп., в том числе 69 946 руб. 79 коп. долга по договору поставки № 26Т от 10.01.2007г. и 4 045 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2007г. по 30.04.2008г. на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании 19.06.2008г. представитель истца представил письменное уточнение исковых требований с учетом произведенной оплаты суммы долга, частичной оплаты процентов и увеличения периода просрочки оплаты задолженности, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059 руб. 41 коп.
С учетом п. 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение суммы исковых требований.
Представитель ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго», извещенного надлежащим образом (почт. уведомление № 20234, 20235), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (приобщено к материалам дела).
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
До заседания от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором ответчик указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2008г. (дело №А64-2140/08-25) в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 17.11.2008г. (письменное ходатайство, копия определения, свидетельства о госрегистрации приобщены к материалам дела).
Представитель истца возражал относительно доводов ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО «Маркетсервис – 95» (Поставщик) и ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» (Покупатель) заключили договор поставки № 26Т от 10.01.2007г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 18-20). В соответствии с п. 1.3. Договора стороны установили, что спецификация на продукцию составляется в процессе исполнения договора, прилагается к нему и является его неотъемлемой частью.
Во исполнение указанного пункта Договора по спецификациям за период с 28.04.2007г. по 03.10.2007г. Поставщик передал Покупателю металлопродукцию на общую сумму 2 158 650,29 руб. на основании товарных накладных (приобщены к материалам дела).
Срок и форма оплаты за поставленную продукцию согласованы сторонами в спецификациях, которые предусматривают, что перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика должны быть произведены в течение 5 банковских дней с момента получения металлопроката.
Оплата поставленной истцом продукции произведена ответчиком частично с нарушением согласованных сторонами сроков в сумме 2 088 109,07 руб. (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).
В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в сумме 69 946,79 руб. (с учетом наличия у Истца задолженности в сумме 594,43 руб.), которая не была оспорена ответчиком и подтверждается материалами дела.
09.01.2008г. истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить образовавшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на его расчетный счет (л.д. 29-32).
По состоянию на 07.02.2008г. Покупателем была оплачена поставленная продукция в размере 636 954,27 руб., в связи с чем сторонами был подписан акта сверки, на основании которого задолженность составила 378 472,86 руб. (л.д. 33).
После подписания акта сверки 11.02.2008г. Покупателем были произведен платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 251 от 11.02.2008г.), с учетом которого сумма долга составила 278 472,86 руб.
На момент обращения истца в арбитражный суд Покупателем была оплачена поставленная продукция на общую сумму 945 480, 34 руб. Исходя из чего, сумма задолженности составила 69 946,79 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 785 от 04.05.2008г., которые были приняты истцом в качестве оплаты суммы долга в размере 69 946,79 руб. и частичной оплаты процентов в сумме 53,21 руб. В этой связи истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059,41 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Довод ответчика относительно невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» процедуры банкротства – наблюдение не основан на нормах действующего законодательства с учетом следующего.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
ООО «Маркетсервис – 95» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 30.04.2008, то есть до введения в отношении ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» процедуры наблюдения.
Абзацем 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
ООО «Маркетсервис – 95» с ходатайством о приостановлении производства по данному делу в ходе судебного разбирательства не обращалось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку исковое заявление ООО «Маркетсервис – 95» о взыскании с ООО «Тамбоврегионтеплоэнерго» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2008г. по 04.05.2008г. было правомерно принято арбитражным судом к производству и процедура банкротства введена в отношении ответчика 16.05.2008г., отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 059,41 руб. за период с 13.02.2008г. по 04.05.2008г. произведен истцом начиная с 13.02.2008г., т.е. после оплаты ответчиком 100 000 руб. по платежному поручению № 251 от 11.02.2008г. в счет погашения образовавшего долга, согласованного сторонами в акте сверки, с учетом последующих платежей, основан на законе, подтвержден материалами дела, контррасчет процентов ответчиком не представлен, соответственно, требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (7 137,99 руб.). Исходя из цены иска (73 991,9 руб.) оплате подлежала госпошлина в сумме 2 719,76 руб. С учетом уточнения размера исковых требований в ходе судебного разбирательства, связанного с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, размер процентов увеличен истцом до 4 112,62 руб., исходя из чего оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 721,78 руб.
В соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), учитывая, что ответчик оплатил долг после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (после 30.04.2008г.), судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 719,76 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в рассматриваемом деле требования истца в части взыскания основного долга фактически удовлетворены и спор возник по вине ответчика. Госпошлина в размере 2,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 4 418,23 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95» 4 059 (Четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 (Две тысячи семьсот двадцать один) руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбоврегионтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 2 (Два) руб. 02 коп. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис – 95» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 418 (Четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 23 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.В. Бессонова
