Решение от 15 июля 2010 года №А36-1180/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                Дело № А36-1180/2010
 
    15 июля 2009 года                                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 30.12.2009 № 52,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чеканова Н.В. – директора (удостоверение № 1477 от 23.03.2006), Пресняковой О.А. – главного бухгалтера по доверенности от 01.06.2010 б/н,
 
    от Инспекции: Панченко З.В. – специалиста юридического отдела (доверенности от 01.02.2010 № 03-08/00976),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 № 52.
 
    Инспекция письменным отзывом возразила против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    В судебном заседании 07.07.2010  директор Учреждения Чеканов Н.В. уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области от 30.12.2009 № 52 в части доначисления Учреждению: по налогу на добавленную стоимость -  2 675,14 руб. пеней и 169 руб. штрафа по эпизоду реализации металлолома ООО «Хетек Воронеж»;  по налогу на прибыль – 2 775 руб. налога и 56 руб. штрафа по эпизоду поставки зерна ОАО «Патриаршенское ХПП»; по единому социальному налогу – 39 022 руб. налога и 685 руб. пеней. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета спора.
 
    В судебном заседании 07.07.2010 судом был объявлен перерыв для представления Инспекцией дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 12.07.2010.
 
    В ходе рассмотрения дела уполномоченный представитель Инспекции в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании требований налогоплательщика относительно признания незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 2675,14 руб. и штрафа в сумме 169 руб. по НДС за реализованный металлолом ООО «Хетек Воронеж», а также предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 39 022 руб. (см. заявления от 07.07.2010, 12.07.2010).
 
    Выслушав представителя Инспекции и Учреждения, изучив материалы дела, суд на основании ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание Инспекцией заявленных требований в указанной части, поскольку данное процессуальное действие налогового органа заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.2009 № 52 в части предложения ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» уплатить 2 675,14 руб. пеней и 169 руб. штрафа по НДС по эпизоду реализации  металлолома ООО «Хетек Воронеж», а также 39 022 руб. ЕСН подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
 
    Выслушав представителей сторон в части непризнанных требований, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль  за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 07.12.2009 № 48 (л.д.  18-36 т.1).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки  Инспекция вынесла решение от 30.12.2009 №  52 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания  штрафов на общую сумму 5 154 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 333 277 руб. налогов и 84 566 руб. пеней (л.д. 37-52 т. 1).
 
    Общество в порядке ст. 101.2. НК РФ обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган (см. жалобу от 29.03.2010 № 152, дополнение к жалобе от 05.05.2010 № 222). Поскольку Управлением ФНС России по Липецкой области решением от 14.05.2010 апелляционную жалобу налогоплательщика  удовлетворило не в полном объеме, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления 2 775 руб. налога на прибыль и применения 56 руб. штрафа (по обжалуемому эпизоду) послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Учреждением в 2007 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму  11 561 руб.  от реализации ОАО «Патриаршенское ХПП» 33,29 тонн пшеницы по договору от 23.04.2007 (стр. 10-11 решения).
 
    Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» (Получатель) заключило договор поставки зерна от 23.04.2007 с ОАО «Патриаршенское Хлебоприемное Предприятие» (Поставщик).
 
    В соответствии с данным договором и спецификацией к нему (Приложение № 1) Поставщик осуществляет поставку ячменя урожая 2006 года  на сев в количестве 17,1 тонн, а Получатель обязуется вернуть с урожая 2007 года до 01 сентября 2007 года ячмень в количестве 34,2 тонн,  а в случае невыполнения данного обязательства уплатить стоимость полученного товара в денежном выражении по следующим ценам: ячмень, пшеница – 2000 руб. за тонну с учетом НДС 10% (зерно фуражное), пшеница продовольственная – 3000 руб. за тонну с учетом НДС 10% (л.д. 68-69 т. 1, л.д. 51 т. 2).
 
    Материалами дела подтверждено, что ОАО «Патриаршенское Хлебоприемное Предприятие» в апреле 2007 года отгрузило в адрес ФГОУ СПО «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» 17,1 тонн ячменя по товарно-транспортным накладным №№ 003143-003146 без указания цены (л.д. 41-44 т. 2).
 
    Данный ячмень оприходован в Учреждении по плановой себестоимости на сумму 78 660 руб. (см. материальный отчет за май 2007 г, журнал-ордер № 10/1, журнал-ордер № 6 по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).
 
    В ноябре 2007 года Учреждение,  исполняя обязательства по вышеуказанному договору, поставило ОАО «Патриаршенское Хлебоприемное Предприятие» 33,29 тонн пшеницы по накладным от 16.11.2007 №№ 1, 2, 3, от 20.11.2007 № 4, 5, от 21.11.2007 №№ 6, 7 (л.д. 52-63 т. 2).
 
    Данная хозяйственная операция оформлена бухгалтерской проводкой дебет счета 60 и  кредит счета 90, 91 в сумме поставки – 78 660 руб., тем самым закрыта задолженность перед поставщиком  ОАО «Патриаршенское Хлебоприемное Предприятие» (см. журнал-ордер № 6 за ноябрь 2007 г., материальный отчет за ноябрь 2007 г., журнал-ордер № 10/1).
 
    Таким образом, между Учреждением и ОАО «Патриаршенское ХПП» совершена товарообменная операция однородными товарами, стоимость которых сторонами признана равнозначной.
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком  нарушены п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271 НК РФ. По мнению налогового органа, по данной сделке доходы Учреждения от реализации пшеницы должны составлять 90 791 руб. согласно следующему расчету: 33,29 тонн х 3 000 руб. – 9 079 руб. НДС = 90 791 руб., а расходы необходимо определять исходя из стоимости переданных товаров – 79 230 руб. (2380 руб. х 33,29 тонн).
 
    Суд считает вывод Инспекции ошибочным в силу следующего.
 
    Согласно ст. 567 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
 
    К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    В статье 568 ГК РФ определено, что если из договора мены не вытекает иное, то товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
 
    Когда на основании договора мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
 
    К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).
 
    При этом в ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Об этом сказано в п. 2 ст. 249 НК РФ.
 
    Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 274 НК РФ доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено НК РФ, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 НК РФ.
 
    На основании ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:
 
    - при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ;
 
    - при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества;
 
    - при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
 
    Статья 41 Кодекса посвящена принципам определения доходов и содержит ссылку на главу «Налог на прибыль организаций», поэтому доход как экономическая выгода определяется по правилам главы 25 Кодекса.
 
    Абзац второй пункта 3, пункты 4 - 11 статьи 40 Кодекса, о которых упоминается в пункте 6 статьи 274 Кодекса, посвящены определению рыночных цен при реализации идентичных либо однородных товаров (работ, услуг), а также содержат в качестве расчетных методов определения цены сделки метод последующей реализации и затратный метод.
 
    Пунктом 6 статьи 274 Кодекса установлено, что рыночные цены определяются без включения в них налога на добавленную стоимость.
 
    В силу приведенных норм действующего законодательства, при наличии товарообменных операций сумма доходов налогоплательщика и сумма расходов по данным операциям должны быть равные.
 
    Примененный инспекцией расчет, основанный на стоимости пшеницы продовольственной в размере 3 000 руб. за тонну, не соответствует вышеприведенным правовым нормам и условиям сделки, поскольку указанная цена применяется только в случае перечисления денежных средств  в связи с невозможностью исполнения обязательств встречной поставкой товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекцией не доказано занижение  налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данной сделке, повлекшее неуплату спорной суммы налога.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду 2 775 руб. налога на прибыль и применения 56 руб. штрафа.
 
    Следует также признать незаконным и предложение налогоплательщику уплатить  685 руб. пеней, исчисленных за несвоевременную уплату ЕСН, в связи с признанием  налоговым органом факта незаконного доначисления 39 022 руб. единого социального налога, от которой исчислена спорная сумма пеней.
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    По результатам рассмотрения в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Липецкой области от 30.12.2009 № 52 в части предложения Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» уплатить:
 
    по налогу на добавленную стоимость -  2 675,14 руб. пеней и 169 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  по эпизоду реализации металлолома ООО «Хетек Воронеж»;
 
    по налогу на прибыль – 2 775 руб. налога и 56 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду поставки зерна ОАО «Патриаршенское ХПП»;
 
    по единому социальному налогу – 39 022 руб. налога и 685 руб. пеней.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области в пользу  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Задонский колледж механизации и электрификации сельского хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева