Решение от 22 октября 2008 года №А36-1180/2008

Дата принятия: 22 октября 2008г.
Номер документа: А36-1180/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-1180/2008
 
 
    22 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    акционерного общества «АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Республика Турция,
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 8 809 000 долларов США,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кнутовой В.Ю., доверенность от 28.03.2008 г.,
 
    от ответчика:  Уваровой И.И., адвоката, доверенность от 14.04.2008 г.,
 
 
установил:
 
 
    Акционерное общество «АГЕ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ Аноним Ширкети» (Республика Турция) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Липецкая ярмарка» о взыскании  8809000 долларов США неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно выпискам из банковского счета компании «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в период с 13.10.2006 г. по 20.08.2007 г. истцом перечислены ЗАО «Липецкая ярмарка» денежные средства в размере 8809000 долларов США (т.1 л.д. 9-91).
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись как краткосрочное вложение. Истец считал, что ЗАО «Липецкая ярмарка» является его дочерним предприятием и действовал с намерением выступить инвестором строительства объекта недвижимости.
 
    Поскольку договоры инвестирования не были заключены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что денежные средства перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из смысла указанной нормы следует, что  неосновательное обогащение возникает в случае, если  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Как следует из представленных в материалы дела заявлений на перевод № 51 от 17.08.2007 г., № 870 от 19.07.2007 г., № 536 от 27.06.2007 г., № 703 от 29.05.2007 г., № 715 от 25.04.2007 г., № 558 от 29.03.2007 г., № 429 от 20.02.2007 г., № 786 от 20.12.2006 г., № 38 от 15.11.2006 г., № 567 от 13.10.2006 г. на расчетный счет ЗАО «Липецкая ярмарка в ОАО «АЛЬФА-Банк» филиал «Липецкий» поступило 8808846,2 долларов США. Денежные средства перечислены акционерным обществом  «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (т. 3 л.д.117-126).
 
    Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.
 
    Однако ЗАО «Липецкая ярмарка» считает, что денежные средства перечислены ему в качестве займа, срок возврата заемных средств не наступил.
 
    При этом ответчик ссылается на договоры займа № 2 от 10.10.2006 г.,  № 4 от 10.11.2006 г., № 5 от 11.12.2006 г., № 6 от 16.02.2007 г. с соглашениями.
 
    Согласно указанным договорам и соглашениям к ним акционерное общество «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Займодавец) обязалось передать ЗАО «Липецкая ярмарка» (Заемщику) беспроцентный заем на общую сумму 8808846,2 долларов США (т.3 л.д.24-25, 28-42).
 
    Возврат сумм займа осуществляется не позднее 01.10.2015 года.
 
    Договор займа № 2 от 10.10.2006 г. подписан от имени Займодавца генеральным директором Караденизом Сюлейманом, договоры № 4, № 5, № 6 – исполняющим обязанности генерального директора – Тюффекчи Муаммером, а  соглашения к договорам – финансовым директором – Хайри Кылычем.
 
    Между тем, пунктом 8 Устава акционерного общества «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» установлено, что фирму представляет и ею управляет Совет Управления. Для того, чтобы все документы, выданные компанией, и подписанные договоры были действительны, они должны иметь печать компании и подписи компетентных лиц под печатью, определенных Советом Управления и подтвержденных циркуляром Подписей (т.1, л.д.104).
 
    Из протокола очередного Общего собрания АО «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» от 30.03.2006 г. следует, что членами Совета Управления сроком на три года избраны Атилла Онен, Чилер Онен, Гунер Адлы (т.1 л.д.118-132).
 
    В соответствии с циркуляром подписей от 17.04.2006 г. № 06880 Атилла Онен  в качестве Председателя Совета управления фирмы, Чилер Онен в качестве Заместителя председателя Совета Управления фирмы и Гюнер Адлы в качестве члена Совета Управления, и в качестве полномочных представителей фирмы «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети», являются компетентными, единственной подписью каждого из них, представлять и обязывать упомянутую выше фирму по всем вопросам, принимать обязательства и заимствовать за и от имени фирмы по всем вопросам, выполнять все работы и операции, в связи с предметом деятельности фирмы, назначать генеральных и специальных полномочных представителей, доверенных лиц (т.1 л.д.140-144).
 
    Таким образом, учредительными документами АО «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» определены лица, которые вправе выступать от имени общества без доверенности и назначать представителей фирмы на совершение юридически значимых действий.
 
    Лица, подписавшие вышеуказанные договоры займа и соглашения к ним, не являются членами Совета Управления истца и не вправе выступать представителями общества без доверенности.
 
    Доверенность от 23.01.2001 г., выданная Хайри Кылычу, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие полномочий на подписание договоров займа, поскольку из смысла доверенности следует, что она была выдана в целях представления интересов истца по вопросам учреждения общества в г.Санкт-Петербурге, в котором компания АО «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» должна выступать в качестве участника (т.3 л.д.136-140).
 
    Право на совершение иных действий в данной доверенности не предоставлено.
 
    Кроме того, письмом № 17864 от 16.10.2007 г., подписанным председателем Совета Управления АО Атилла Оненом,  указанная доверенность была отозвана.
 
    Ходатайство ЗАО «Липецкая ярмарка» о вызове в качестве свидетеля Хайри Кылыча отклонено судом, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами наличия у лица, подписавшего договоры займа, соответствующих полномочий (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия Карадениза Сюлеймана и Тюффекчи Муаммера в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные договоры займа и соглашения к ним заключены от имени акционерного общества «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» неуполномоченными лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься,  в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)…
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Анализ представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не позволяет суду признать доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих об одобрении истцом действий, направленных на заключение договоров долгосрочного займа.
 
    Последующее перечисление денежных средств в адрес ответчика не может расценивается как одобрение данных сделок, поскольку из представленных платежных документов не видно, что перечисление осуществляется во исполнение каких-либо договорных обязательств.
 
    Согласно специальному аудиторскому отчету от 31.07.2008 г., составленному по итогам  аудиторской проверки, проведенной Анкаринской Палатой Аудиторов (Республика Турция), денежные средства в размере 8809000 долларов США, переведенные ЗАО «Липецкая ярмарка», отражены на счете 133, что свидетельствует о краткосрочном долге.
 
    Таким образом, суд полагает, что сделки,  совершенные неуполномоченными лицами, не повлекли за собой правовых последствий.
 
    Доказательств заключения договора инвестирования либо иных договоров, предусматривающих перечисление денежных средств истцом, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Денежные средства ответчик получил от истца без оснований, установленных законом или сделкой, следовательно, они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
 
    Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 4 указанного Информационного письма арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку статьей 6 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрена возможность совершения валютных операций между резидентами и нерезидентами, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в иностранной валюте.
 
    Как видно из представленных в материалы дела заявлений на перевод № 567 от 13.10.2006 г., № 38 от 15.11.2006 г., № 786 от 20.12.2006 г., № 429 от 20.02.2007 г., № 558 от 29.03.2007 г., № 725 от 25.04.2007 г., № 703 от 29.05.2007 г., № 536 от 27.06.2007 г., № 870 от 19.07.2007 г., № 51 от 17.08.2007 г., фактически на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 8808846,2 долларов США, следовательно, именно эта сумма является неосновательно приобретенной ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    Из смысла пункта 10 Информационного письма от 31.05.2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в иностранной валюте, государственная пошлина уплачивается в рублях. Рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 100000 руб. (т.1 л.д.8) с суммы иска 8 809 000 долларов США, которая была эквивалентна сумме в рублях – 208307303 руб. 90 коп. по курсу, установленному Центральным Банком РФ на 30.04.2008 г.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 99998 руб. 25 коп. Остальная сумма относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Липецкая ярмарка» (ОГРН 1034800551158) в пользу акционерного общества «АГЕ Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Республика Турция) 8808846,2 (восемь миллионов восемьсот восемь тысяч восемьсот сорок шесть и две десятые) долларов США неосновательного обогащения и 99998 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать