Решение от 24 октября 2014 года №А36-1175/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело №А36-1175/2014
 
    «24» октября 2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2014,  полном объеме решение изготовлено 24.10.2014
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Чичкановой Екатерине Васильевне
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и встречному исковому заявлению о зачете и возврате денежных  средств,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пиминова Т.В. – юрист по доверенности от 01.01.2014.
 
    от ответчика: Чичканова Е.В. - предприниматель
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «ЭкоПром-Липецк» обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП Чичкановой Е.В. о взыскании 311 805,39 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды № 1Э-4/13КР от 25.02.2013г.
 
    Ранее Чичканова Е.В. оспорила заявленное требование, полагая, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом неправомерно не учтена в оплату задолженности сумма обеспечительного платежа в размере 106 200 руб., а также стоимость строительно-монтажных работ (улучшений арендованного имущества). Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что договор аренды был расторгнут по причине того, что арендодателем не были созданы надлежащие условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности в Торговом Комплексе  «BRAVOcity», где фактически имели место обстоятельства, препятствующие нормальной эксплуатации передаваемого в аренду помещения.  
 
    В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о зачете и возврате денежных средств по делу №А36-1175/2014. Указанное встречное требование основано на положениях договора аренды № 1Э-4/13КР от 25.02.2013. В соответствии с положениями статьи 132 АПК определением от 04.09.2014 данное встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства   Чичканова Е.В. поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что иные требования (например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации стоимости отделимых улучшений и т.п.) ею заявляться не будут. В обоснование заявленного требования Чичканова Е.В. указывает на необходимость возмещения понесенных издержек на ремонт помещения, при этом ссылается на несправедливость условия п.3.6.1. договора аренды  1Э-4/13КР от 25.02.2013, считая себя слабой стороной данных правоотношений. Кроме того, Чичканова Е.В. считает, что истцом неправомерно не учтена в оплату задолженности сумма обеспечительного платежа в размере 106 200 руб. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, с ЗАО «Эко-Пром-Липецк» в пользу ИП Чичкановой Е.В. подлежит взысканию разница между стоимостью строительно-монтажных работ и задолженностью по арендной плате в размере 40 564 руб. 84 коп., а также обеспечительный взнос в размере 106 200 руб. Кроме того, ИП Чичканова Е.В. просит возложить на ответчика по встречному требованию судебные расходы на оплату госпошлины в общей сумме 12 104,36 руб.   
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (далее – арендодатель, Общество) и ИП Чичкановой Е.В. (далее - арендатор, предприниматель) 25.02.2013 заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения  №1Э-4/13КР (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение под магазин «Кармен»,  расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Чичерина/Мичуринская в здании торгового комплекса «BRAVOcity» общей площадь. 40 кв.м., принадлежащего арендодателю на праве собственности (см. л.д.11-22 т.1).
 
    Пунктом 3.5.1. договора устанавливалась обязанность арендатора принять помещение по акту приема-передачи для проведения строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с п.3.5.3 арендатор обязуется осуществить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении в соответствии с утвержденным с арендодателем Дизайн-проектом, Техническим заданием и проектной документацией. Арендатор обязан совершить отделочные работы не позднее 30 дней с даты подписания договора аренды. После завершения работ стороны составляют «Акт завершения строительно-монтажных и отделочных работ».
 
    В период проведения строительно-монтажных и отделочных работ арендатор уплачивает арендодателю только коммунальные платежи (в т.ч. вывоз мусора).
 
    Актом приема-передачи от 10.03.2013 объект аренды передан арендодателем арендатору с целью проведения строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с п.3.5.1. договора (см. л.д. 32 т.1). Пунктом 4 данного акта зафиксировано, что арендатор не имеет каких-либо претензий к арендодателю, в том числе относительно состояния помещения.
 
    Настаивая на удовлетворении встречного иска, ИП Чичканова Е.В. представила в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, потраченных на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: .г Тамбов, ул. Чичерина/Мичуринская, д.27/211, по состоянию на 27.05.2014 (л.д. 31-86 т.2). Согласно данному отчету, рыночная стоимость работ составляет 378 463 руб. (л.д. 47 т.2).
 
    Вместе с тем, на основании сметы фактически ИП Чичкановой Е.В. на производство строительно-монтажных и отделочных работ было израсходовано 349 018 рублей.     
 
    По мнению ИП Чичкановой Е.В. данная сумма должна быть зачтена в счет арендной платы по договору аренды, а условия  п.3.6.1. договора с учетом п.8 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16  «О свободе договора и ее пределах» она находит несправедливыми и противоречащими интересам слабой стороны.
 
    Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.3.6.1. договора аренды все мероприятия в отношении помещения, связанные с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных и дизайнерских  работ, в том числе неотделимые улучшения, производятся за счет собственных средств арендатора и возмещению не подлежат.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель принял имущество по акту от 10.03.2013, в рамках исполнения обязательств по предварительному договору аренды предприниматель принял на себя обязательства произвести необходимые строительно-монтажные и строительные  работы. Как указывалось ранее, арендатор обязуется осуществить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении в соответствии с утвержденным с арендодателем Дизайн-проектом, Техническим заданием и проектной документацией.
 
    Сторонами в ходе судебного разбирательства было подтверждено то обстоятельство, что предпринимателем в рамках заключенного предварительного договора были осуществлены  строительно-монтажные и отделочные работы торгового помещения, в котором он в последующем намеревался осуществлять торговую деятельность, что являлось условием заключения в дальнейшем договора аренды торгового помещения.
 
    Рассматриваемый договор включают в себя элементы договора строительного подряда, т.к. предприниматель принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы к определенному сроку в соответствии с проектом, согласованным сторонами.
 
    По общему правилу, сторона, обращаясь в суд с заявленными требованиями, должна  доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, отделимость и неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3.5.3 договора предприниматель был обязан согласовать с ответчиком Дизайн-проект, техническое задание и проектную документацию на производство строительно-ремонтных работ и отделочных работ.
 
    В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ сторонами не было представлено относимых и допустимых доказательств согласования Дизайн-проекта, а также стоимости строительно-монтажных и отделочных работ.
 
    В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
 
    При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).
 
    Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
 
    Приведенная судом норма пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит диспозитивный характер.
 
    В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
 
    В силу пунктов 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
 
    Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
 
    При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
 
    Доказательств допущенного арендодателем злоупотребления правом в материалы дела не представлено. Ни предшествующая переписка, ни последующие действия сторон договора не дают оснований полагать, что предприниматель присоединился к условиям заключенного договора вынужденно, что иные арендаторы торгового центра были поставлены в заранее более выгодные условия, подписывая договор, содержащий определенные недвусмысленные формулировки, арендатор рассчитывала на иные условия.   Более того, суд исходит из того, что производство строительно-монтажных и отделочных работ производилось не только в интересах собственника, но и в интересах арендатора, который намеревался использовать помещения для осуществления реальной предпринимательской деятельности.
 
    В связи  с чем, суд критически воспринимает довод предпринимателя о несправедливости условий договора, поскольку стороны изначально свободны в его заключении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.
 
    Законодатель предоставляет широкие возможности для защиты права собственности: Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил как общие (универсальные) способы защиты субъективных гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так и специальные, относящиеся непосредственно к защите права собственности - виндикационный и негаторный иски (статьи 301 - 306 ГК РФ). В случае нарушения либо оспаривания со стороны третьих лиц права собственности собственнику (титульному владельцу) остается выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
 
    В рассматриваемом споре, при доказанности предпринимателем права собственности на отделимые улучшения, надлежащим способом защиты права будет являться истребование данного имущества из чужого владения.
 
    Как указывалось ранее, истец по встречному иску от истребования отделимых улучшений воздержалась. В связи с чем, данное требование судом не рассматривается.
 
    Более того, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы и компенсация произведенных строительно-монтажных и отделочных работ не являются однородными обязательствами,  суд усматривает и наличие такого самостоятельного основания к отказу во встречном иске как выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права в соответствующей части. 
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя о зачете стоимости ремонтных работ в счет задолженности по арендной плате.
 
    Актом о начале коммерческой деятельности зафиксировано начало ее осуществления с 10.04.2014 (л.д. 33 т.1).
 
    В  соответствии с пунктом 4.1-4.3.2. договора за арендуемое помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной составляющей базовой арендной платы и дополнительной арендной платы,  которая содержит платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные и эксплуатационные  услуги.
 
    Порядок платежей установлен п.4.4-4.10 договора (л.д. 13 т.1).
 
    Согласно пункту 4.3.3. договора аренды в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю согласованную в договоре сумму, которая является обеспечительным депозитом. В настоящем споре сумма в размере 106 200 руб.
 
    Как следует из материалов дела, арендатором была допущена неуплата арендной платы, размер которой по состоянию на 22.07.2014 составил 311 805 руб. 39 коп.,  в том числе 307 740 руб. 19 коп. – базовая арендная плата, 4 065 руб. 20 руб.  – коммунальные платежи.
 
    «16» июля 2013 от предпринимателя получено уведомление о досрочном расторжении договора с 17.07.2013. Фактически договор расторгнут 22.07.2013, а 23.07.2013  был подписан акт приема- передачи имущества.
 
    За весь период действия договора аренды сумма обеспечительного депозита в размере 106 200 рублей не была зачтена истцом в счет оплаты арендной платы.
 
    Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства образовалась задолженность по оплате арендных платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы.
 
    Суд считает заявленные требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 25.02.2013 №1Э-4/13КР составила  307 740 руб. 19 коп. ( с учетом предоставленных скидок), по переменной части – 4 065 руб. 20 коп.  (см. счета на л.д. 62-80 т.1).
 
    Возражая против удовлетворения требования в указанной части, ответчик  ссылается на необходимость удовлетворения требований арендодателя за счет обеспечительного депозита в размере 106 200 руб., а также полагает, что истцом неправомерно не применена скидка в размере 10% в отношении дополнительной части арендной платы.   
 
    Рассматривая данные доводы ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.
 
    Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный депозит в период действия договора выполняет исключительно обеспечительную функцию. В силу п.4.3.4. сумма обеспечительного платежа после заключения долгосрочного договора аренды будет засчитываться в счет оплаты /частичной оплаты последнего месяца аренды. 
 
    Одновременно в силу п.7.3. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора за три календарных дня (при это обеспечительный платеж не возвращается и становится штрафной санкцией) в определенных случаях, предусмотренных п.7.3.1-7.3.3 (л.д. 16-17 т.1). Ни один из указанных случаев ни имел место при рассмотрении настоящего спора.
 
    Разделом 8 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения настоящего договора, за исключением случаев, указанных в п.8.2.1, оплаченная арендатором в качестве последнего месяца срока аренды удерживается арендодателем в качестве штрафа.      
 
    Сложившиеся в судебной практике правовые подходы с учетом совокупности положений статей 329 и 421 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что если сторонами по договору четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного  депозита, то его удержание при расторжении договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы, возможно. При этом обеспечительный взнос может не возвращаться даже при наличии в договоре специальной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени (Определение  ВАС РФ от 30.06.2011 №ВАС-5607/11, от 25.04.2011 №ВАС-4878/11).
 
    Учитывая приведенную позицию и исходя из правовой природы обеспечительного депозита, который в период действия договора несет обеспечительную функцию, и только  после расторжения – является мерой ответственности.
 
    В данном случае, обязательства сторон уже прекратились, то есть обеспечительная функция исчерпана, а самостоятельная штрафная функция противоречит правовой природе обеспечительного депозита, учитывая, что такая возможность предусматривалась только п.7.3 Договора, а такие обстоятельства материалами дела не зафиксированы.
 
    На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды,  следует признать соответствующими п.4.3.4. договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Равным образом, суд находит обоснованным и довод о необходимости начисления суммы арендной платы с учетом 10% скидки и к дополнительной составляющей в размере 405 руб. 52 коп., поскольку положения п.4.3.7. договора устанавливают, что за первые 3 месяца фактической аренды арендатору предоставляется скидка в размере 10% от общей арендной платы. При этом общая арендная плата с учетом п.4.1. состоит как из базовой, так и из дополнительной платы. 
 
    Одновременно суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости исключения из арендных платежей периода, когда деятельность не осуществлялась по причине затопления, поскольку это не предусмотрено договором аренды. Более того, по утверждению представителя общества, не опровергнутому предпринимателем, в указанные дни иные арендаторы не прекращали торговой деятельности.    
 
    Таким образом, требования как по первоначальному, так и по встречному требованию подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При обращении в суд с настоящим иском, истец оплатил госпошлину, исходя из размера первоначального требования – 9 236 руб. 11 коп.
 
    Судом данное требование удовлетворено в части – в размере 205 198 руб. 87 коп. (311 805,39 – 106 200 – 406, 52), что составляет 65,81%. Таким образом, госпошлина в размере 6 078 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.
 
    Чичканова Е.В., обращаясь в суд со встречным иском в размере 455 218 руб., оплатила 12 104, 36 руб. (л.д. 15-16 т.3) госпошлины. Встречные требования удовлетворены частично – в размере 106 200 руб., что составляет   23,3%. Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 2 820, 32 руб. государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Таким образом, с Чичкановой Е.В. в пользу ЗАО «ЭкоПром-Липецк» подлежит взысканию 3 257, 96 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.  не относятся к числу судебных, в связи с чем не подлежат распределению в соответствии с положениями статей 100-110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чичкановой Екатерины Васильевны удовлетворить частично.
 
    Зачесть в счет оплаты  задолженности по арендной плате  по договору аренды №1Э-4/13 КР от 25.02.2013 обеспечительный платеж в размере 106 200 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать.
 
    Первоначальное исковое заявление закрытого акционерного общества «ЭкоПром-Липецк» удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичкановой Екатерины Васильевны (ОГРНИП 314682922700012, проживающей по адресу: 392002, г. Тамбов, ул. Первомайская площадь, 26 корп. 2, кв. 27, дата рождения 19.05.1979) в пользу закрытого акционерного общества ЭкоПром-Липецк» (ОГРН 1044800164090) 205 198 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды №1Э-4/13 КР от 25.02.2013,  а также  3 257 руб. 96 коп. расходов на оплату госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части первоначального иска -  отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Бессонова