Дата принятия: 11 июля 2008г.
Номер документа: А36-1172/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –1172/2008
«11» июля 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2008г., в полном объеме решение изготовлено 11 июля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Добрыниной Ирины Евгеньевны
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
о признании частично незаконным решения налогового органа от 15.04.2008г. №2-П «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Тишинская С.В. – представитель, доверенность от 05.05.2008г.
от ИФНС: Ельшаева О.Н. – специалист 1 разр., доверенность от 09.01.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ИП Добрынина И.Е. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 15.04.2008г. №2-П «О привлечении лица к ответственности за совершения налогового правонарушения» в части предложения уплатить: штрафные санкции по налогу на игорный бизнес по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 250 руб., по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 68 300 руб. (п.1 резолютивной части решения); пени по налогу на игорный бизнес по состоянию на 28.02.2008г. в сумме 73 927 руб. 37 коп. (п.2 резолютивной части решения); недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 491 250 руб. (п.3.1 резолютивной части решения). Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и свобод предпринимателя. На стадии судебного разбирательства Добрынина И.Е. дополнила требования просьбой взыскать с МИФНС России № 4 по Липецкой области 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Налоговый орган против удовлетворения заявленного требования возражал, представив соответствующий письменный отзыв и пояснения.
В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Лебедянский районный суд Липецкой области с целью получения и приобщения к материалам дела письменных доказательств – тетрадей учета показателей счетчика игровых автоматов, на основании которых налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя.
Ответом от 17.06.2008г. Федерального судьи Лебедянского районного суда сообщено, что данные письменные доказательства направлены для производства экспертизы в рамках уголовного дела №1-26 по обвинению Добрыниной И.Е. по ч.2 ст. 198 УК РФ.
Поскольку оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, а заявителем представлены заверенные светокопии тетрадей, суд посчитал возможным продолжить исследование материалов дела по представленным сторонами доказательствам. В ходе судебного разбирательства инспектором, проводившим проверку, было подтверждено, что представленные в материалы дела копии тетрадей соответствуют тетрадям, исследованным при проверке.
В судебном заседании 30.06.2008г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 04.07.2008г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Добрыниной И.Е. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнеса за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (см. акт проверки на л.д. 21-26 т.1).
По результатам проверки и.о. заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области принято решение №2-П от 15.04.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес в сумме 98 250 руб. (подпункт пункт 1 резолютивной части решения), по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 68 300 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения), по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в сумме 700 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 3 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить помимо вышеуказанных налоговых санкций неуплаченный налог на игорный бизнес на общую сумму 491 250 руб. (подпункт 3.1.1. пункта 3 резолютивной части решения), а также начислена пени за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес в общей сумме 73 927,37 руб.(подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) (см. л.д. 37-30 т.1).
Как следует из материалов, предприниматель Добрынина И.Е. осуществляет деятельность по организации азартных игр; согласно лицензии №002741, выданной 02.10.2003г. Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту Добрынина И.Е. имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (см. л.д.20 т.1).
1. В ходе проверки, проведенной в связи с направлением МОРО №3 ОРЧ (по линии налоговых преступлений) УВД Липецкой области соответствующих материалов, было установлено, что в залах игровых автоматов, зарегистрированных по адресам: г. Лебедянь, ул. Школьная (игровой зал «Пицца-Хат»), ул. Советская,45 (игровой зал «Клондайк»), ул.Тульская, 2А (игровой зал «Лас-Вегас»), ул. Интернациональная (игровой зал «Фортуна), в проверяемый период (2006г.) фактически находилось и работало: в сентябре, октябре -12 игровых автоматов, в ноябре – 35 игровых автоматов, в декабре -34 игровых автомата.
Фактически в налоговом органе в установленном порядке предпринимателем зарегистрированы 7 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В отношении остальных игровых автоматов (см. таблицу на л.д. 23 т.1) заявление о выдаче свидетельств о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предпринимателем в налоговый орган не представлено. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления предпринимателю Добрыниной И.Е. налога на игорный бизнес в сумме 491 250 рублей, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
В силу требований ст. 365 НК РФ предприниматель Добрынина И.Е. является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ определена правовая позиция, выраженная в Информационном письме от 16.01.2007г. № 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", где указано следующее. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ). Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 129.2 НК РФ. При применении указанных норм (пункты 2 и 4 статьи 366 НК РФ) судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и подготовленный для использования в целях проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный эксплуатацию. Исходя из логического построения Информационного письма, именно момент установки для реального использования в предпринимательской деятельности имеет приоритетное значение при определении объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Негативные последствия уклонения от регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес – влекут установленную Кодексом ответственность, которая не исключает возможность доначисления сумм налога. Подобный правовой подход нашел свое отражение и в сложившейся арбитражной практике рассмотрения данной категории споров.
В соответствии с п. 6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Рассматривая данный спор по существу, суд выясняет, какими доказательствами, исследованными в ходе проверки, располагал налоговый орган относительно выводов о размещении Добрыниной И.Е. подготовленных к использованию (введенных в эксплуатацию) игровых автоматов с целью их использования в предпринимательской деятельности.
Исходя из пояснений инспектора, проводившего проверку, предметом ее исследования, помимо ряда документов, представленных непосредственно предпринимателем Добрыниной И.Е., явился акт № 53-07-036 от 28.05.2007г. МОРО №3 УВД по Липецкой области и изъятые правоохранительными органами документы.
Необходимо отметить, что в описательной части решения налоговым органом не указано, какие именно документы, подтверждающие несоответствие количества игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, фактически находящимся в игровых залах, подтверждают факт совершенного правонарушения (см. абз.1 стр. 2 решения на л.д. 28 т.1). Вместе с тем, исходя из анализа акта проверки, налоговым органом исследовались тетради по учету прибыли и тетради учета счетчиков автоматов. Данные тетради заведены на каждый игровой зал и, по мнению проверяющих, позволяют определить фактическое количество автоматов, работающих в данном зале (см. акт на л.д. 21-26 т.1).
Налоговые органы в силу п.3 ст.30 НК РФ действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Как указывалось судом ранее, налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов) на основании данных, изложенных в акте правоохранительных органов, а также на основании документов, изъятых 02.03.2007г. сотрудниками ОБЭП Липецкой области на основании п.25 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции». Постановлениями о проведении проверки юридического лица зам. начальника УВД по Липецкой области по имеющимся в УБЭП УВД Липецкой области материалам, указывающим на факты нарушения закона в сфере игорного бизнеса предпринимателем Добрыниной И.Е. на основании п.25 ч.1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» предписано провести проверку финансово-хозяйственной деятельности залов игровых автоматов, в ходе проверки изучить документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (при необходимости снять копии или изъять), осмотреть игровые автоматы на предмет наличия и сохранности пломб завода изготовителя, голограммы ЦМС России, опечатать кассы, помещения, места хранения документов.
Сотрудник ОБЭП Столповский К.В., которым было произведено изъятие документов, опрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, дал противоречивые показания относительно обстоятельств изъятия документов и их последующей передачи следователю (см. л.д. 94-99 т4). Вместе с тем, суд не дает оценки данным обстоятельствам, поскольку действия по изъятию документов осуществлены за рамками налогового контроля МИФНС России № 4 по Липецкой области и проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом «О милиции». Более того, как следует из акта проверки и оспариваемого решения ни один из сотрудников ОБЭП, которому поручалось проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности залов игровых автоматов, не был включен в состав проверяющих при проведении налоговой проверки предпринимателя Добрыниной.
Совокупность приведенных судом положений статей 31,92 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган был обязан самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, дать оценку представленным доказательствам, а не использовать данные, полученные в рамках уголовно-процессуальных действий, поскольку названные документы сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.
Приобщенные в материалы дела доказательства (тетради по учету прибыли и тетради учета счетчиков автоматов) были получены налоговым органом вне процедуры, предусмотренной НК РФ, т.е. с нарушением положений ст. 82, 101 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ. Более того, исследование данных тетрадей при отсутствии показаний свидетелей, отобранных налоговым органом, ставит под сомнение возможность оценки довода о том, что указанные в тетрадях игровые автоматы использовались именно в предпринимательской деятельности Добрыниной И.Е.
Кроме того, в соответствии с Приказом Госстандарта России от 24.01.2000г. №22, зарегистрированным в Минюсте России от 04.02.2000г. №2075, игровой автомат должен быть снабжен идентификационной таблицей со следующими данными: производитель, дата изготовления, тип, серийный номер, номинальное рабочее напряжение, предельные параметры электропитания.
Ни в одном из представленных к проверке доказательствах не указаны вышеприведенные идентификационные данные. С достоверностью оценить принадлежность спорных игровых автоматов заявителю на основании исследованных при проверке документов не представляется возможным.
В ходе проверки заявителем обращено внимание на следующее. Помещения, используемые Добрыниной И.Е. для осуществления предпринимательской деятельности, сдавались в аренду ООО «Флинт-КСИ». Последние, в свою очередь, занимались аналогичным заявителю видом предпринимательской деятельности и эксплуатировали игровые автоматы.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая ранее изложенное, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела доказательств, достоверно подтверждающих факт эксплуатации предпринимателем Добрыниной И.Е. всех спорных игровых автоматов, налоговым органом в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлено.
2. Помимо иных оснований заявитель обращает внимание на неверное определение ставки налога на игорный бизнес без учета положений п.1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
В частности, материалами дела установлено, что предприниматель Добрынина И.Е. была зарегистрирована 03.02.2003г., в 2004 году прошла перерегистрацию в установленном порядке. Деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений Добрынина И.Е. осуществляла с 2003 года. На момент государственной регистрации в качестве предпринимателя налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составляла 1500 рублей за каждый игровой автомат.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О и постановление этого суда от 19.06.2003 N 11-П).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
При этом необходимо отметить, что данные правоположения распространяются на все без исключения игровые автоматы, как зарегистрированные предпринимателем до вступления в законную силу главы 29 «Налог на игорный бизнес» НК РФ, так и позднее.
Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума №17/77/07 от 15.04.2008г.
Довод налогового органа о том, что по существу применение ставки налога на игорный бизнес, действовавшей на момент регистрации предпринимателя, является льготой, а Добрынина И.Е. отказалась от ее использования, в полном объеме опровергается материалами дела. В частности, по получении заявителем соответствующего письма зам. руководителя ИМФНС России № 4 по Липецкой области от 28.12.2007г. Добрынина И.Е, 23.01.2008г. обратилась в налоговый орган с повторным заявлением в порядке ст. 78 НК РФ, направив соответствующие уточненные декларации по налогу на игорный бизнес бандеролью. Очевидно, что данные действия произведены Добрыниной И.Е. до оформления результатов проверки и вынесения решения.
При таких обстоятельствах, расчет суммы как основного обязательства, так и налоговых санкций по ст. 119 НК РФ мог быть исчислен, исходя из ставки налога 1 500 рублей.
Заявителем в материалы дела представлен соответствующий расчет суммы налоговых санкций, произведенный с применением ставки налога 1500 рублей (см. л.д. 86 т.4). Вместе с тем, в данном расчете заявителем допущена ошибка в определении количества объектов, подлежащих налогообложению в феврале, марте, мае, июне 2006г. Так, в расчете приведено общее количество 55, в то время как по данным деклараций это число составило 40 (см. 36- 60 т.1). Таким образом, сумма штрафа с применением налоговой ставки 1500 рублей должна была составить 21 112,5 (2 325 руб. +2 287,5 руб. + 2 250 руб. + 2 250 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.+3 000 руб. + 3 000 руб.). В этой связи, доначисление штрафа по ст. 119 НК РФ необоснованно в сумме 47 187,5 рублей.
Помимо материально-правового обоснования заявитель указал на нарушение п.3 ст. 114 НК РФ, выразившееся в неприменении налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, смягчающих ответственность.
Как установлено судом, наличие состава правонарушения в действиях Добрыниной И.Е. представителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается материалами дела.
Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Учитывая то, что сумма штрафа с учетом перерасчета, исходя из налоговой ставки 1 500 рублей в пределах 5 % от сумм налога, подлежащего уплате на основе деклараций за соответствующий период, составила 21 112,5 рублей, суд находит ее соразмерной и непротиворечащей общим принципам права.
В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п.1-2.1. п.1 ст. 112 НК РФ, в материалы дела не представлено. Выявление и квалификация иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, осуществляется судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Приведенные в письменных пояснениях обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут быть расценены в качестве смягчающих, не были признаны таковыми налоговым органом, и не признаются судом, рассматривающим данное дело, поскольку предприниматель Добрынина Е.И. допускала подобные нарушения и ранее (см. решение на л.д. 72-73т.4), в добровольном порядке данный штраф не уплачен, в связи с чем налоговый орган обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке (см. л.д. 13-14 т.4). Само по себе данное обстоятельство могло иметь принципиальное значение при применении положений п.2 ст. 112 НК РФ. Однако в рамках данного спора может рассматриваться с точки зрения характеристики налогоплательщика по отношению к своевременному декларированию налоговых обязательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 90 (девяносто) рублей.
В ходе судебного разбирательства заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование данного ходатайства представитель заявителя указывает, что сумма судебных издержек за оказание юридических услуг сформирована в соответствии с условиями Договора с ООО «Аудиторская фирма «Урок» №200-31Ю (л) от 24.04.2008г. Условия Договора отвечают требованиям п.1 ст.421,ст.781 и ст. 779 ГК РФ и п.3.3. Постановления Конституционного Суда РФ. Кроме того, сумма издержек соответствует принципу разумности и определена в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области от 09.02.2007г.
Налоговый орган возразил против удовлетворения ходатайства Добрыниной И.Е., полагая, что сумма судебных расходов подлежит снижению ввиду небольшой сложности дела, использования представителем по делу ранее сформированной для той же стороны правовой позиции (в рамках уголовного дела).
Выслушав представителей Добрыниной И.Е. и налогового органа, изучив заявление и представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что Добрынина И.Е. уплатила ООО «Аудиторская фирма «УРОК» 15 000 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %) платежным поручением № 148 от 18.06.2008г.
Факт оказания услуг ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по представлению интересов Добрыниной И.Е. в арбитражном суде первой инстанции по делу № А36-1172/2008 подтверждается соответствующими протоколами предварительных и судебных заседаний и определениями суда по данному делу и не оспаривается налоговым органом.
Мотивируя разумность судебных расходов, представитель предпринимателя указывает на то, что стоимость перечисленных услуг определена договором и не превышает размера, установленного адвокатской палатой Липецкой области (минимальная ставка составляет 24 тыс. против 15 оплаченных).
Оценив фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание прейскуранты цен за предоставление юридической помощи адвокатами в Липецкой области, исходя из сложности дела, времени участия представителя в арбитражном процессе, объеме проделанной представителем работы, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей, понесенные заявителем, являются разумными и подлежат взысканию с налогового органа по делу в связи с удовлетворением заявленных требований.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются неразумными и несоразмерными, налоговый орган в подтверждение своих доводов в суд не представил. Факт одновременного представительства по уголовному делу, возбужденному в отношении Добрыниной И.Е., материалами дела не доказан и не может рассматриваться в качестве основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного ходатайство Добрыниной И.Е. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение и.о. руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 15 апреля 2008г. № 2-П в части предложения предпринимателю Добрыниной Ирине Евгеньевне уплатить:
- штрафные санкции по налогу на игорный бизнес по основаниям, установленным п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 98 250 рублей (п.1 резолютивной части решения);
- штрафные санкции по налогу на игорный бизнес по основаниям, установленным п.1 ст. 119 НК РФ, в сумме 47 187,50 рублей (п.1 резолютивной части решения);
- пени по налогу на игорный бизнес по состоянию на 28.02.2008г. в сумме 73 927 руб. 37 коп. (п.2 резолютивной части решения);
- недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 491 250 руб. (п.3.1 резолютивной части решения)
В остальной части в удовлетворении заявленного требования предпринимателя Добрыниной Ирины Евгеньевны – отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу предпринимателя Добрыниной Ирины Евгеньевны 90 (Девяносто) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу предпринимателя Добрыниной Ирины Евгеньевны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
