Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А36-117/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-117/2009
«25» мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009 года. Полный текст решения изготовлен 25.05.2009 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
к ООО «АЭМ-Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж», ООО «Бизнес – строй», Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
о взыскании 413731212 руб. 02 коп.
и встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж»
к «Газпромбанку» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке
о признании договора поручительства недействительным
при участии в заседании
от истца: Кожевниковой О.С. – начальника юридического отдела, доверенность от 25.12.2008г. №Д-0001/03,
от ООО «АЭМ-Липецк»: Поповой В. В. - представителя, дов. от 28.11.2008 г.
от ООО «Атомэнергомонтаж»: Борисова А. Е. - представителя, дов. от 09.02.2009 года № 29
от ООО «Бизнес – строй»: не явился
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Быкановой И. П. – представителя, дов. от 18.02.2009 года № 706-01.
УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Липецке обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании досрочно солидарно с ООО «АЭМ-Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж» задолженности по кредитному договору в сумме 413731212 руб. 02 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403750000 руб., долга по процентам по состоянию на 13.11.2008 год в сумме 9945556 руб. 92 коп., пени за просроченные платежи за период с 01.11.2008 г. по 13.11.2008 г. в сумме 35655 руб. 10 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество:
1. по договору ипотеки от 28.12.3006 года, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области на недвижимое имущество, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, установив начальную продажную цену 322008511 руб.
2. по договору ипотеки № 12112 от 24.10.2006 года
- на недостроенный объект «Завод металлоконструкций», состав и описание которого содержится в технической паспорте, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.09.2006 г., в том числе административно-бытовой корпус с подвалом (Лит.А), цех металлоконструкция (Лит. Б), кадастровый номер № 48:15:095 07 03:0001:4208/пр/В/14, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная;
- на земельный участок общей площадью 62000 кв. м., предоставленный из земель населенных пунктов под строительство цеха для изготовления металлоконструкций, кадастровый номер № 48:15:095 07 03:0001, расположенный по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная, установив начальную продажную цену в размере 221153829 руб.
3. по договору залога № 12123/З-1 от 23.09.2008 года на имущество, состав и характеристики, которого указаны в Приложении № 1 к договору, установив начальную продажную цену 27136646 руб.
4. по договору залога доли № 13019 от 01.03.2007 года, заключенному с ООО «Бизнес-строй» на долю в уставном капитале ООО «АЭМ-Липецк» в размере 51% от зарегистрированного уставного капитала, установив начальную продажную цену 108250000 руб.
5. по договору залога № 12111 от 24.10.2006 г. на оборудование перечень и характеристики которого определены в Приложении № 1, установив начальную продажную цену 231461392 руб.
6. по договору залога № 12123/З-2 от 23.09.2008 года на имущество, состав и характеристики, которого указаны в Приложении к договору, установив начальную продажную цену 176916740 руб. 22 коп.
Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «АЭМ-Липецк» обязательств по договору об открытии кредитной линии № 12123 от 24.10.2006 года и неисполнением ООО «Атомэнергомонтаж» обязательств по договору поручительства № 12101 от 24.10.2006 года. Свои требования истец обосновал ст.307, 309, 330, 331, 334, 341, 348-350, 361-363, 395, 807, 810. 819, 821 ГК РФ.
Определением от 17.03.2009 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Атомэнергомонтаж» о признании договора поручительства недействительным.
Определением от 31.03.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 433070341 руб. 90 коп.
ООО «Бизнес - строй» в судебное заседание не явилось, хотя извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91671.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ООО «Бизнес-строй».
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска.
Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 15.05.2009 г. в сумме 444911482 руб. 57 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 403750000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 г. в сумме 37253763 руб. 48 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп.
Кроме этого, истец уточнил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании истец не поддержал требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога: № 12123/З-1 от 23.09.2008 года, № 12111 от 24.10.2006 г., № 12123/З-2 от 23.09.2008 года и № 13019 от 01.03.2007 года. Истец обосновал это тем, что по договору залога № 12123/-1 от 23.09.2008 года имущество ООО «АЭМ-Липецк», переданное в залог истцу, ранее было передано в залог Сбербанку РФ, по договорам залога имущества, приобретаемого в будущем, № 12111 от 24.10.2006 г. и № 12123/З-2 от 23.09.2008 года имущество так и не было приобретено ответчиком, по договору залога доли ООО «Бизнес-строй» № 13019 от 01.03.2007 года, имеются сомнения в стоимости доли.
В связи с этим истец поддержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество:
1. по договору ипотеки от 28.12.3006 года, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области на недвижимое имущество, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, установив начальную продажную цену 322008511 руб.
2. по договору ипотеки № 12112 от 24.10.2006 года, заключенному с ООО «АЭМ – Липецк»
- на недостроенный объект «Завод металлоконструкций», состав и описание которого содержится в технической паспорте, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.09.2006 г., в том числе административно-бытовой корпус с подвалом (Лит.А), цех металлоконструкция (Лит. Б), кадастровый номер № 48:15:095 07 03:0001:4208/пр/В/14, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная;
- на земельный участок общей площадью 62000 кв. м., предоставленный из земель населенных пунктов под строительство цеха для изготовления металлоконструкций, кадастровый номер № 48:15:095 07 03:0001, расположенный по адресу: Липецкая обл., Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная, установив начальную продажную цену в размере 221153829 руб.
Согласно ст. 49 АПК РФ увеличение и уточнение иска в рамках заявленных требований является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
Представитель ООО «Атомэнергомонтаж» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего директора Селиванова И. А., который подтвердит, факт того, что им договор поручительства № 12101 от 24.10.2006 года не подписывался.
Представитель истца возражал против ходатайства.
Представитель ООО «АЭМ-Липецк» поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области полагается в разрешении ходатайства на усмотрение суда.
Суд, изучив ходатайство, материалы дела и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении, полагает, что факт оспаривания Селивановым И. А. своей подписи в договоре поручительства не имеет значения для рассмотрения заявленного иска.
В судебном заседании представитель ООО «Атомэнергомонтаж» поддержал ходатайство о назначении графологической экспертизы.
Представитель истца возражал против ходатайства.
Представитель ООО «АЭМ-Липецк» поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области полагается в разрешении ходатайства на усмотрение суда.
Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, установил, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
ОО «АЭМ-Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж» заявили ходатайство об отложении рассмотрения спора для проверки расчета предъявленных ко взысканию процентов и пени за просрочку уплаты процентов.
Истец возражал против ходатайства.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Ответчики неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения спора для проверки расчета суммы иска, однако, не представили ни одного контррасчета.
В судебном заседании суд установил.
24.10.2006 года между истцом и ООО «АЭМ – Липецк» был аключен договор об открытии кредитной линии № 12123 (л. д. 35-47, т. 1). По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии в сумме 530000000 руб., сроком пользования по 30 сентября 2011 года, с уплатой 13,5 % годовых.
Погашение кредита производится, начиная со второго года, ежеквартально равными долями с возможностью досрочного погашения по 33125000 руб.
Уплата процентов за пользование кредитом за период с первого по последний день текущего месяца включительно производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за истекшим.
В случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Атомэнергомонтаж» заключен договор поручительства № 112101 от 24.10.2006 года (л. д. 57-62, т. 1). Согласно указанному договору поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора № 12123 от 24.10.2006 г.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключено шесть договоров залога.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307. 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и по кредитному договору № 12123 от 24.10.2006 года предоставил ответчику 27.10.2006 г. кредит в сумме 200000000 руб., 02.03.2007 г. кредит в сумме 270000000 руб. (л. д. 53, 54, т. 1, л. д. 6, т. 3).
29.12.2007 года пл. поручением № 2036 ответчик погасил часть кредита в сумме 33125000 руб., 30.06.2008 года пл. поручением № 474 им была погашена еще одна сумма 33125000 руб.
С ноября 2008 года ответчик перестал гасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором, послужили основанием для обращения к заемщику и к поручителю с требованием о досрочном погашении кредита.
ООО «АЭМ – Липецк» не оспаривал долг по кредиту.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в отзыве и в судебном заседании пояснило, что обязательства ООО «АЭМ-Липецк» обеспечены залогом принадлежащего ему имущества. В связи с этим просит отказать в требовании об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Липецкой области.
ООО «Атомэнергомонтаж» просит в иске отказать, мотивируя тем, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку подписан неизвестным лицом.
Возражая на встречный иск, банк указал, что даже, если договор не подписан генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» в материалах дела имеются доказательства, что договор поручительства исполнялся поручителем, то есть имеет место последующее его одобрение представляемым.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении встречного иска и удовлетворяет первоначально заявленные требования по следующим основаниям.
Между сторонами заключен кредитный договор, под поручительство юридического лица и под залог имущества, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 23 и 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт предоставления кредита по договору № 12123 от 24.10.2006 г. на сумму 470000000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами, и не оспаривается ответчиком.
Также подтверждено документально возврат кредита в сумме 66250000 руб. На день рассмотрения спора в суде, на 26.01.2009 год, за ответчиком значится долг по кредиту в сумме 403750000 руб.
За период с 28.10.2006 г. по 15.05.2009 год ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 139031887 руб. 05 коп., всего им уплачено 101778123 руб. 57 коп., задолженность в сумме 37253763 руб. 48 коп. не оплачена до настоящего времени.
Кроме этого, истец на основании п. 3.4 договора и ст. 330, 331 ГК РФ предъявил ко взысканию пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 12123 от 24.10.2006 года, следовательно, требования истца о взыскании 444911482 руб. 57 коп. основано на действующем законодательстве, подтверждается имеющимися в деле документами, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 1.3. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, уплату неустоек (пеней).
Суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства ничтожным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании ответчик указал, что поскольку договор подписан неизвестным лицом, не директором ООО «Атомэнергомонтаж», этот договор не соответствует требованиям статьи 160 ГК РФ.
В судебном заседании суд установил, что на момент заключения договора поручительства генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» являлся Селиванов И. А.
Суд полагает, что договор поручительства подписан генеральным директором Селивановым И. А. Ответчик не заявлял о фальсификации договора поручительства.
Более того. 20.10.2006 года общее собрание участников общества ООО «Атомэнергомонтаж» в решении № 38 одобрило заключение договора поручительства с Газпромбанком в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЭМ-Липецк» по испрашиваемому последним в банке кредиту в виде кредитной линии в сумме 530000000 руб.
Во исполнение обязательств по договору поручительства ООО «Атомэнергомонтаж» заключило трехстороннее соглашение на безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета, находящегося в Тверском отделении СБ РФ (л. д. 78, т. 3).
Кроме этого, имело место перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору поручительства (л. д. 79, т. 3).
Таким образом, договор поручительства нельзя признать недействительным, поскольку вышеперечисленные действия ООО «Атомэнергомонтаж» свидетельствуют об одобрении сделки, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.
Поскольку обязательства по кредитному договору № 12123от 24.10.2006 г. не исполнены основным должником, требование истца о взыскании задолженности солидарно с поручителя является обоснованным.
В судебное заседание ни основной должник, ни поручитель не представили доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости определенной договорами залога.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 102000 руб. относятся на должника и поручителя.
Госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца.
В иске к ООО «Бизнес – строй» отказать.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного иска ООО «Атомэнергомонтаж» к «Газпросбанку» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке о признании договора поручительства № 112101 от 24.10.2006 г. недействительным отказать.
Взыскать солидарно с ООО «АЭМ-Липецк» и ООО «Атомэнергомонтаж» в пользу «Газпромбанка» (ОАО) в лице филиала в г. Липецке сумму 444911482 руб. 57 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 403750000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37253763 руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3907719 руб. 09 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 102000 руб.
Обратить взыскание в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на недвижимое имущество, путем продажи его с публичных торгов:
1. по договору ипотеки № 12112 от 24.10.2006 (Дополнительное соглашение от 30 января 2008 года к Договору Ипотеки № 12112 от 24.10.2006), предоставленное залогодателем ООО «АЭМ – Липецк»:
- недостроенный объект «Завод металлоконструкций», состав и описание которого содержится в техническом паспорте, составленном ОГУП «Липецккоблтехинвентаризация» по состоянию на 01.09.2006, в том числе, административно-бытовой корпус с подвалом (Лит. А), цех металлоконструкция (Лит. Б), кадастровый номер № 48:15:095 07 03:0001:4208\пр\В\14, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная; принадлежащий по праву собственности Обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2006 серия АВ №252932, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2006 сделана запись регистрации 48-48-01/009/2006-2224;
- земельный участок общей площадью 62000,0 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство цеха для изготовления металлоконструкций, кадастровый номер № 48:15:095 07 03:0001, расположенный по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная; принадлежащий по праву собственностиОбществу с ограниченной ответственностью «АЭМ-Липецк», о чем в едином в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2007 сделана запись регистрации 48-48-01/012/2007-474,
определив первоначальную продажную стоимость предмета залога, в том числе право аренды земельного участка, исходя из залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в размере 221 153 829, 00 (Двести двадцать один миллион сто пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.
2. по договору ипотеки от 28.12.2006 (зарегистрирован 01.03.2007 Федеральной регистрационной службой), предоставленное залогодателем – Липецкой областью в лице Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (ныне Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) на 477 объектов недвижимости, перечень которого определен Приложением № 1 к договору, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога, исходя из залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в размере 322 008 511, 00 (Триста двадцать два миллиона восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.
В иске к ООО «Бизнес – строй» отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
