Решение от 10 апреля 2008 года №А36-117/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                          Дело №А36-117/2008
 
    10 апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2008 г.                                   
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» к ЗАО «Инсистрой» о взыскании задолженности в сумме 56280 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца директор Смалев А.В. на основании протокола №5 от 5.09.2005 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ЧОП «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Инсистрой» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране №60-ИС от 29.09.2006 г. в сумме 56280 рублей за период сентябрь-октябрь 2007 г.
 
    В предварительном и судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Представил на обозрение суда охранный журнал с подписью представителя ответчика, а также накладные на передачу имущества от охраны собственнику. Пояснил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг неоднократно направлялись и передавались нарочным представителю ответчика, но не были возвращены.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил. В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор об оказании услуг по охране имущества №60-ИС от 29.09.2006 г. (л.д.9-10), согласно перечню (приложение №1 к договору) (л.д.11-13). Впоследствии стороны подписали протокол разногласий к договору (л.д.74-75). По договору стоимость услуг определялась приложением к договору и в течение его действия неоднократно изменялась сторонами (л.д.11-13). В период сентябрь-октябрь 2007 г. стоимость охранных услуг по объекту «Бетонно-растворный узел» в р.ц.Измалково составляла 42 рубля в час или 30744 рубля в месяц.
 
    В рамках указанного договора истец оказывал ответчику охранные услуги, а ответчик оплачивал соответствующие услуги, о чем свидетельствуют представленные в деле акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате (л.д.109-126).
 
    Впоследствии истец (охрана) возвратил ответчику (заказчику) имущество, переданное под охрану согласно указанному договору, после чего 22.10.2007 г. указанные объекты были переданы владельцем по накладным (л.д.130-134) иному лицу.
 
    Письмом №704 от 25.10.2007 г. (л.д.16) ответчик предложил истцу расторгнуть указанный договор с 26.10.2007 г., в результате чего охрана истца покинула объект.
 
    Поскольку охранные услуги истца ответчиком в полной мере не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в связи со следующим.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.39 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В рамках рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, возражения и соответствующие доказательства. Таких документов суду не представлено, правом на судебную защиту в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.
 
    С учетом этого при оценке доказательств суд руководствуется п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. То есть, при отсутствии опровергающих доводов и доказательств суд руководствуется и принимает в качестве исследуемых документы, представленные истцом.
 
    Из представленных в материалы дела журналов дежурства по охране объекта (л.д.85-108) следует, что в сентябре-октябре 2007 г. работники истца выполняли обходы и иные охранные функции на объекте ответчика. Также в журнале охраны имеется запись представителя ЗАО «Инсистрой» о том, что замечаний относительно охраны объекта истцом в период с 1.08.2007 г. по 26.10.2007 г. не имеется (л.д.76). Указанная запись и подпись представителя скреплены печатью общества (ответчика).
 
    В силу ст.ст.783 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (истца) осмотреть и принять выполненную работу (оказанные услуги), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ (услуг), или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчику (его представителю) неоднократно передавались акты для оформления приемки оказанных услуг, но ответчик подписанные акты истцу не возвращал. При этом суд полагает, что при рассмотрении данного требования  следует принимать во внимание в качестве доказательств оказания услуг иные доказательства.
 
    С учетом представленных в деле доказательств и при отсутствии возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что услуги по охране объекта ответчика (Бетонно-растворный узел) истцом в период с 1.09.2007 г. по 26.10.2007 г. оказаны.
 
    В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с содержанием договора (с учетом протокола разногласий) оплата услуг осуществляется не позднее 25-го числа текущего месяца. То есть, на момент рассмотрения иска обязанность ответчика оплатить оказанные в сентябре-октябре 2007 г. услуги возникла. Доказательств оплаты услуг по охране объекта в сентябре-октябре 2007 г. суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 2188,40 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «Инсистрой» (ИНН 7451102390) в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Ирбис» задолженность по договору №60-ИС от 29.09.2006 г. в сумме 56280 рублей, а также 2188,40 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов