Дата принятия: 01 июля 2009г.
Номер документа: А36-1158/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А 36-1158/2009
«1» июля 2009 г. г. Липецк
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотерра-Липецк», г.Липецк
к Открытому акционерному обществу «Каменный карьер Голиковский», с.Голиково, Елецкого района, Липецкой области
третьи лица :
1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
2) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области, г.Липецк
о взыскании 48 112 руб.29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Михеевой Т.В. – генерального директора (протокол собрания учредителей общества № 1 от 15.08.2007 г., паспорт 4203 814627, выдан 07.04.2003 г. Октябрьским ОМ УВД г.Липецка),
от ответчика: не явился,
от 1) третьего лица : Сигаевой И.А. – специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности Управления (доверенность № 4852/022 от 28.10.2008 г.),
от 2) третьего лица : не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Экотерра-Липецк» (далее ООО «Экотерра-Л»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Каменный карьер Голиковский» (далее ОАО «Каменный карьер Голиковский»), 48 112 руб.29 коп., в том числе 45 000 руб. – основной задолженности по договору № 4 от 11.12.2007 г., 3 112 руб.29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.4-7).
Открытое акционерное общество «Каменный карьер Голиковский», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 07437, 07440) (т.2, л.д.32,35).
В соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся материалам.
В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, пояснив о том, что свои обязательства по договору № 4 от 11.12.2007 г. им были выполнены, ответчику своевременно были изготовлены и переданы проекты : нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, организации санитарно-защитной зоны комплекса промышленных объектов ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Промщебень». Выполненные работы ответчик оплатил частично. По мнению истца, на сумму оставшегося долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнил период образования просрочки платежа, определив его с 06.08.2008 г. по 22.03.2009 г. (т.1, л.д.4-7,134; т.2, л.д.36-38).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление) в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив о том, что ответчик 01.08.2008 г. обратился в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, представив проектную документацию нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от ОАО Каменный карьер Голиковский». В последующем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» было подготовлено экспертное заключение по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Что же касается проекта санитарно-защитной зоны для комплекса промышленных объектов ООО «Промщебень» и ОАО «Каменный карьер Голиковский», то 02.10.2008 г. от ответчика также поступило заявление на проведение санитарно-гигиенической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для комплекса промышленных объектов с прилагаемым проектом, но далее по неизвестной причине проект был отозван заявителем, указал на то, что вышеназванная проектная документация была разработана ООО «Экотерра-Л» (т.2,л.д.14,15).
В письменном пояснении, направленном в адрес суда, Управление по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области (далее Управление Ростехнадзора по Липецкой области, Управление), пояснило, что 06.06.2008 г. в Управление поступило заявление ОАО «Каменный карьер Голиковский» об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, при этом был представлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выполненный ООО «Экотерра-Л», 01.07.2008 г. обществу был выдан лимит № 00781213. В аналогичном порядке общество обратилось 15.10.2008 г. с заявлением о выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, приложив к заявлению проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, спустя месяц обществу Управлением было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками (т.2, л.д.1).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Согласно свидетельств серии 48 № 001190983, серии 48 № 001190910 ООО «Экотерра-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 31 августа 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074823016179 (т.1, л.д.37,86,87).
В соответствии с п.3.2 Устава ООО «Экотерра-Л» к видам деятельности общества, в том числе относятся разработка экологической документации, технологий, охрана окружающей среды, экспертиза экологических проектов, экологическое проектирование (т.1, л.д.67-81).
11 декабря 2007 г. между ООО «Экотерра-Л» и ОАО «Каменный карьер Голиковский» был заключен договор № 4, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить проекты: нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, организации санитарно-защитной зоны, а ответчик – оплатить выполненные по договору работы путем предоплаты в размере 50%, оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом стороны определили, что срок выполнения работ составит 180 календарных дней, датой начала работ является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п.п.1.1,2.2.,6.1,6.2 договора) (т.1, л.д.14).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором : уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как следует из протокола согласования договорной цены от 11.12.2007 г., являющегося неотъемлемой частью договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 105 000 руб. и выплачивается ответчиком путем предоплаты в размере 50%, а оставшейся суммы – в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.2.2 договора) (т.1, л.д.13,14).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком 20.12.2007 г. платежным поручением № 402 на сумму 50 000 руб. и 04.04.2008 г. платежным поручением № 36 на сумму 10 000 руб. на расчетный счет истца было перечислено 60 000 рублей по договору № 4 от 11.12.2007 г., факт поступления вышеуказанных денежных средств был подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.27-30,112-115).
В судебном заседании генеральный директор ООО «Экотерра-Л» пояснила, что в соответствии с условиями договора ответчику были переданы: 04.06.2008 г. – проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а 31.07.2008 г. - проекты нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и организации санитарно-защитной зоны комплекса промышленных объектов ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Промщебень», а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2008г. по договору № 4 от 11.12.2007 г. До настоящего времени акт приемки выполненных работ не подписан, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения истца к ответчику (т.1, л.д.12,13,66,120-122,136-143).
В силу ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни на момент рассмотрения дела ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие выполнения истцом работ по договору № 4 от 11.12.2007 г., несмотря на то, что судом трижды определениями от 26.03.2009 г., 12.05.2009 г. и от 03.06.2009 г. такие доказательства ОАО «Каменный карьер Голиковский» предлагалось представить (т.1, л.д.1-3,123-127; т.2, л.д.28-30).
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик использовал результаты выполненных истцом работ (проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и организации санитарно-защитной зоны комплекса промышленных объектов ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «Промщебень»), обращаясь в Управления Роспотребнадзора по Липецкой области и Ростехнадзора по Липецкой области за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения, лимита на размещение отходов, разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Каменный карьер Голиковский» представляло проектную документацию, изготовленную ООО «Экотерра-Л» (т.1, л.д.16,17,25,26,45,46,49-51; т.2, л.д.2-10).
Материалами дела подтверждается, что все вышеуказанные разрешительные документы ответчиком были получены, претензий со стороны уполномоченных органов на ненадлежащее выполнение проектной документации не поступило (т.1, .д.18-24,47,48,52-56,89,90,92-97; т.2, л.д.11-13).
Таким образом, выполнение истцом проектной документации подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 45 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день обращения с иском в суд в размере 13 выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили 3 112 руб.29 коп. (т.2, л.д.36).
Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.49 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Каменный карьер Голиковский» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000427822 от 16.12.2002 г., ОГРН 1024800607831) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотерра-Липецк» 48 112 руб.29 коп., в том числе : 45 000 руб. – основной задолженности по договору № 4 от 11.12.2007 г., 3 112 руб.29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2008 г. по 22.03.2009 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.49 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова
