Дата принятия: 15 июня 2009г.
Номер документа: А36-1154/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1154/2009
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2009года.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 июня 2009года
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Липецкий завод изделий домостроения»
к ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий»
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
при участии в судебном заседании:
от истца Алексеев В.О. доверенность от 09.04.2009г.,
от ответчика: Уварова И.И. по доверенности от 17.04.2009 г.,
В общей долевой собственности ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» (далее истец) и ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» (далее ответчик) находится земельный участок площадью 36523кв.м. кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003. Доли определены в следующем размере: у истца 13/14, у ответчика 1/14. На данном земельном участке находится склад оборудования, принадлежащий ответчику на праве собственности, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 11 апреля 2005года №48-48-01/003/2005-3346. Истец, считая, что данный склад является самовольной постройкой, обратился в суд на основании ст.304ГК РФ с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса склада оборудования, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Астраханская 1.
Ответчик иск оспорил и заявил, что спорный объект является собственностью ответчика на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области №382 от 29.09.1992года. Право собственности на земельный участок возникло у сторон 11 января 2003года, запись 48-01/20-12/2002, то есть гораздо позже возникновения права собственности на объект недвижимости. В этой связи, спорный объект не может нарушать права пользования земельным участком истца.
Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По утверждению истца, «Склад оборудования», принадлежащий ответчику на праве собственности, препятствует истцу пользоваться земельным участком, который находится в долевой собственности с ответчиком. Однако, в чём конкретно выражается нарушение права пользования земельным участком, истец не указал, он утверждает, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст.222ГК РФ. С данным утверждением суд не может согласиться. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Судом установлено, что на спорный объект ответчиком зарегистрировано право собственности 11.04.2005года. Основанием для государственной регистрации права явился План приватизации Липецкого силикатного завода от 29.09.1992года и Акт ввода в эксплуатацию объекта от ноября 1994года. В установленном порядке зарегистрированное право не оспорено. Таким образом, право собственности ответчика на склад оборудования возникло в ноябре 1994года, с момента ввода в эксплуатацию объекта. Право собственности на земельный участок у сторон возникло 11.01.2003года. Следовательно, объект был возведён на земельном участке, не принадлежавшем истцу. Возведение этого объекта не могло нарушать прав истца, поскольку как юридическое лицо истец создан 02.08.1993года, после приватизации ответчика. При таких обстоятельствах, утверждать о том, что спорный объект является самовольной постройкой оснований не имеется.
В силу ст.35-36 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости обладает собственник недвижимости, расположенной на земельном участке. Нарушение этого правила влечёт недействительность (ничтожность) договора купли-продажи земельного участка в части определения долей в праве собственности на землю. В этой связи суд считает недоказанным факт нарушения права собственности истца на спорный земельный участок ответчиком.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В иске ОАО «Липецкий завод изделий домостроения» к ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер 48:20:03 12 01:0003 путём сноса склада оборудования отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.М. ПЕШКОВ
