Решение от 29 мая 2009 года №А36-1153/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    29 мая 2009 года                                                г.Липецк                      Дело №А36-1153/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала об обязании закрытого акционерного общества «Грязиагронова» передать годные остатки транспортного средства или возместить их стоимость в размере 234 534 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шестаковой О.И. – представителя (доверенность № 275 от 19.02.2009),
 
    от ответчика: Жукова А.В. – представителя (доверенность от 25.03.2009 № 25/03/2009),                                                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Грязиагронова» (далее – ответчик) передать годные остатки транспортного средства или возместить их стоимость в размере 234 534 руб. Кроме того, истце просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 6 191 руб. и на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 4.3 договора страхования от 10.09.2007 № 1/224/7031/481, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в размере годных остатков автомобиля  CHEVROLET, KLAL(Epica) г.н. Е001 МУ/48.
 
    Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что годные остатки транспортного средства необходимы ему для восстановления своего имущества. По мнению ответчика,  п. 4.3 договора от 10.09.2007 противоречит ст.ст.  15, 929, 947 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168, 422 ГК РФ является ничтожным.  Дополнительным соглашением к договору страхования стороны согласовали, что размер причиненного убытка выплачивается потерпевшему с целью восстановления поврежденного автомобиля,  что, по мнению ответчика, исключает передачу годных остатков. Кроме того, ЗАО «Грязиагронова»  ссылается не недостоверность заключения об определении стоимости годных остатков.
 
    В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ответчика Жуков А.В. пояснил, что годные остатки спорного транспортного средства в настоящее время находятся в собственности ЗАО «Грязиагронова».
 
    В связи с этим уполномоченный представитель  истца уточнил исковые требования и просил суд  обязать ЗАО «Грязиагронова» передать истцу годные остатки транспортного средства CHEVROLET, KLAL(Epica) государственный номер Е001 МУ/48, а именно: панель приборов, систему обогрева салона, комплект сидений передних (левые), комплект сидений передних (правые), спинка сиденья правого заднего, спинка сиденья левого заднего, коробку передач, двигатель (комплект) № Х20D1062995K (см. запись в протоколе судебного заседания).
 
    В судебном заседании 27.05.2009 по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв до 28.05.2009. После окончания перерыва заседание продолжено 28.05.2009.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель истца Шестакова И.И. пояснила, что на взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем судебном заседании не настаивает (см. запись в протоколе с/з).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства,  суд установил следующее.
 
    10.09.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 1/224/7031481, по которому  ответчик застраховал автомобиль CHEVROLTKLAL, гос. номер Е 001 МУ 48 по риску «полное КАСКО» (хищение и ущерб) в размере 603 366 руб. 66 коп., что составляет 100% страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
 
    11.12.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLЕTKLAL(Ерiса), гос. номер Е 001 МУ 48.
 
    В результате ДТП автомобилю причинен ущерб на сумму 622 072 руб.
 
    ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило ответчику страховую сумму в полном объеме - 572 616 руб. 68 коп., из них: 264 891 руб. 70 коп. - добровольно, 307 724 руб. 98 коп. - по решению Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2008 по делу № А36-1895/2008.
 
    19.11.2008 истец обратился к ЗАО «Грязиагронова» с требованием о добровольной передаче годных остатков автомобиля CHEVROLTKLAL, гос. номер Е 001 МУ 48, неисполнение которого послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В пункте 2 данной статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должная превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). При этом такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как ранее было указано,  автомобиль CHEVROLETKLAL(Epica), государственный номер Е 001 МУ 48, по договора страхования № 1/224/7031481 от 10.09.2007 года  был застрахован на сумму 603 366 руб. 66 коп., что соответствует его действительной стоимости.
 
    Из пункта 6.3. договора страхования усматривается, что положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям соответствующих Правил № 31 «Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая)  произошло повреждение застрахованного имущества.
 
    Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 622 072 руб., с учетом износа – 609 600 руб. (л.д. 71-76).
 
    В соответствии с частью 6 пункта 4.3. договора страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости данного транспортного средства.
 
    Согласно пункту 4.3. договора в случае уничтожения транспортного средства страхователь обязан по первому требованию страховщика передать ему годные остатки.
 
    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему, неоснованительно сбереженное или приобретенное имущество.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из действительной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что в результате ДТП произошло уничтожение застрахованного имущества. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А36-1895/2008 между теми же сторонами, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ исключает их повторное доказывание.
 
    Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае уничтожения застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования.
 
    Поскольку страховая сумма составляет 100% действительной стоимости автомобиля (п. 1.2.1. договора), то в случае уничтожения ТС страхователю возмещаются причиненные убытки в полном размере - действительной стоимости автомобиля. Получение страховой суммы в указанном размере позволяет страхователю приобрести аналогичное транспортное средство и тем самым восстановить свое нарушенное право. Следовательно, при удержании у себя годных остатков транспортного средства у ответчика возникает неосновательное обогащение в размере их стоимости.
 
    На основании вышеизложенного доводы ответчика о противоречии п. 4.3 договора положениям ст.ст.  15, 929, 947 Гражданского кодекса РФ следует признать необоснованными.
 
    Ссылка ответчика на  дополнительное соглашение к договору страхования, в котором  стороны согласовали, что размер причиненного убытка выплачивается потерпевшему с целью восстановления поврежденного автомобиля,  подлежит отклонению, поскольку данное соглашение регламентирует лишь те страховые случаи, которые не привели к уничтожению транспортного средства и восстановительный ремонт ТС экономически целесообразен. 
 
    Стоимость годных остатков подтверждается отчетом № 1218/1 от 11.03.2008 и равна 234534 руб. (л. д.16-24), что установлено и вышеприведенным решением суда (п. 2 ст. 69 АПК РФ. В связи с этим доводы ответчика о том, что  годные остатки отсутствуют, а заключение об их стоимости является ложным, подлежат отклонению.
 
    С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Грязиагронова» (ОГРН 1024800522328, местонахождение: 399057, Липецкая область, г. Грязи, улица Песковатская, 56) возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала годные остатки транспортного средства CHEVROLET, KLAL (EPICA) (Шевроле-Эпика), государственный номер Е001МУ48RUS, идентификационный номер VIN XUULF69KJ0000176, а именно:
 
    1.      панель приборов,
 
    2.      систему обогрева салона,
 
    3.      комплект сидений передних, левые,
 
    4.      комплект сидений передних, правые,
 
    5.      спинку сиденья правого заднего,
 
    6.      спинку сиденья левого заднего,
 
    7.      коробку передач,
 
    8.      двигатель (комплект) № Х20D1062995K.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Грязиагронова» (ОГРН 1024800522328, местонахождение: 399057, Липецкая область, г. Грязи, улица Песковатская, 56) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала 6 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
    Судья                                                                 О.А. Дегоева