Решение от 22 сентября 2008 года №А36-1152/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1152/2008
 
    «22» сентября  2008 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Техстрой»
 
    к    ООО «ЧСЗ-Липецк»
 
    о взыскании 3462604 руб.72 коп.
 
    при участии
 
    от истца Афанасьев В.М.- директор,
 
    Родин Д.В.- представитель
 
    от ответчика не явился
 
 
    Установил:
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 18 сентября 2008г.  до 9 час.20 мин.
 
    Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика 3513890 руб.47 коп., в том числе 3203908 руб.45 коп.  долга за выполненные  работы по договору подряда №70 от 02.02.07г., 309982 руб.02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку в расчете основного долга допущена арифметическая ошибка, а расчет процентов произведен с учетом НДС.
 
    С учетом уточнения истец просит взыскать 3462604 руб.72 коп., в том числе 3202908 руб.09 коп. основного долга и 259696 руб.63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты начислены на денежные средства, уплаченные ответчиком за выполненные работы, но с нарушением срока оплаты, по договору подряда №70 от 02.02.2007г. и за просрочку оплаты поставленного песка по договору поставки № 71 от 23.03.2007г. На спорную сумму долга за выполненные работы проценты не начислялись.
 
    Требования о взыскании основного долга заявлены на основании договора подряда №70 от 02.02.2007г., актов приемки выполненных работ  №61, 62, 74 и  исполнительных схем к данным актам.
 
    Ответчик в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Ранее в судебных заседаниях ответчик иск оспаривал по основаниям отсутствия у него актов приемки выполненных работ, работы истцом не выполнялись, а иная задолженность отсутствует. В части процентов требования не оспаривались ни по существу, ни по сумме.
 
    Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ЗАО «Техстрой» и ООО «ЧСЗ-Липецк» 02 февраля 2007г. заключили договор подряда №70 на разрушение железобетонных плит, выемку, погрузку и вывоз грунта со строительной площадки Особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк», расположенной в с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области.
 
    Стоимость работ по разрушению железобетонных плит площадью 4,5м2 толщиной 0,16 м на временной подъездной дороге к строящемуся объекту составляет 1000 руб. без учета НДС  за штуку (п.2.1).
 
    Выемка, погрузка и вывоз грунта на расстояние до 500 метров  - 154 руб. за 1м3 без учета НДС (п.2.2.).
 
    03 февраля 2007г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору на разработку мерзлого грунта гидромолотом типа «ДЕМО» на глубину промерзания. Стоимость работ 1234 руб.40 коп. за 1м3 без учета НДС (п.2.1).
 
    Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и представления счета (п.3.1)
 
    Поскольку ответчик уклонился от подписания актов приемки выполненных работ №61, 62 и 74 и не произвел оплату за выполненные работы, это и явилось основанием обращения в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из смысла данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.   
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753ГК РФ).
 
    Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о том, что истец работы не выполнял по предъявленным актам и не сдавал, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    В обоснование своих требований истцом представлены  исполнительные схемы к акту №61, 62 и 74, в которых  отражены объемы выполненных работ и стоит подпись о принятии этих работ  инженером-строителем  Никитиным А.А. (л.д. 87, 91, 95).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Никитин А.А. показал, что работал на стекольном заводе с августа 2006г. по июль 2007г. в качестве инженера строителя ОКСА. В его обязанности входили контрольные функции за подрядчиками на строительной площадке. ЗАО «Техстрой» выполняло на объекте земляные работы, а ответственными с их стороны были мастер Сергей и главный инженер Лебедев.
 
    На выполненные  работы мастер составлял  исполнительные схемы, в которых отражались объемы этих работ, а Никитин А.А. результаты работ  и  принимал.  В последующем данные схемы прикладывались к акту приемки   выполненных работ, т.е. схема служила основанием для принятия работ по акту. Пояснение свидетеля подтверждаются и материалами дела.
 
    В деле  имеются подписанные и оплаченные ответчиком акты приемки выполненных работ, а к ним схемы на выполненные работы за подписью инженера Никитина А.А. В данных актах  отражены работы  в тех объемах, которые принимал инженер Никитин А.А., это  акт № 20 от 26.02.07г. (л.д.48, 51), акт №14 от 13.12.07г. (л.д.36,39) и другие. Отклонений по объему в актах и схемах нет.
 
    Показания свидетеля и материалы дела  свидетельствуют о том,  что у сторон сложился именно такой порядок сдачи-приемки выполненных работ,- инженер Никитин А.А. принимал работы от истца по объему и на основании этих объемов оформлялся акт приемки выполненных работ с последующей оплатой. Это подтвердил и свидетель Лазарев С.С., который работает у истца мастером. Он составлял исполнительные схемы на выполненные работы и сдавал инженеру Никитину А.А.  
 
    Свидетель Никитин А.А. также подтвердил, что на предъявленных ему для обозрения схемах стоит его подпись. Вертикальная планировка велась с марта по июнь. С завода ушел по собственному желанию в связи с уменьшением объемов работ.
 
    Поэтому доводы ответчика о том, что инженер Никитин А.А. не имел право подписывать исполнительные схемы, несостоятельны, поскольку схемы использовались при оформлении актов приемки выполненных работ по объему, т.е. администрация ответчика им доверяла.
 
    30 июля 2007г. за № 58/1 ЗАО «Техстрой» обратилось к ответчику с письмом,  в котором напоминает о наличии  задолженности за выполненные работы, подтверждаемые  исполнительными схемами. Схемы подписаны инженером Никитиным А.А., но бухгалтерские документы на выполненные работы остаются не подписанными. В письме истец  также указывает на причину, по которой администрация затягивает приемку, это высокая стоимость работ. По мнению истца, эта причина неубедительна, т.к. он в апреле 2007г. снизил цену до 135 руб. 59 коп., в мае до 118 руб.64 коп., а в июне до 67 руб.80 коп. и предлагает вновь возвратиться к данному вопросу, поскольку документы были необоснованно возвращены.
 
    Указывает о переоформлении документов с приложением подлинных исполнительных  схем  на 29 листах  (л.д.23).
 
    Письмо зарегистрировано 31 июля 2007г. за №4982 у ответчика.
 
    20 декабря 2007г. истец вновь обращается к ответчику с претензией на сумму 6144862 руб.25 коп., где напоминает, что администрации завода 31 июля 2007г. направлялось письмо с просьбой погашения задолженности, к которому были приложены все исполнительные схемы на выполненные  истцом работы. Письмо зарегистрировано в журнале завода 31 июля 2007г. за №4982 (л.д.10).
 
    В отзыве на претензию от 24.12.07г. за № 6585 истец признал задолженность на сумму 2941954 руб.16 коп. и обещал погасить по указанному им графику. На оставшуюся сумму претензий ответчик ответа не дал и ничем не мотивировал (л.д.12).
 
    В материалах дела имеется объяснение заместителя технического директора по капитальному ремонту ООО «ЧСЗ и К» Никифоровой Л.В., представленное в суд представителем ответчика. В данном объяснении Никифорова Л.В. утверждает, что спорных актов №61, 62 и 74 у них нет, но в тоже время подтверждает, что истец данные акты  ранее предъявлял, но они не были подписаны, т.к. работы не выполнялись. Подтверждает и предъявление истцом исполнительных схем, подписанных инженером-строителем Никитиным А.А., но его право на подпись отрицает.
 
    По мнению Никифоровой Л.В. Никитин А.А. мог данные схемы подписать за вознаграждение. Суд с этим утверждением не может согласиться, т.к. работы выполнялись в июне, а Никитин А.А. уволился 17 июля 2007г., т.е. схемы подписаны в период его работы в должности инженера. Каких-либо доказательств  о принятии к нему мер воздействия за такой проступок не представлено.  Как следует из трудовой книжки Никитина А.А., уволен он по собственному желанию.
 
    Анализ выше изложенных  документов, а также материалов дела в совокупности позволяют суду сделать выводы  о том, что истец работы отраженные в актах №61, 62 и 74 выполнял, подтверждают исполнительные схемы, подписанные представителем ответчика. И как было установлено выше, на основании данных схем ответчик принимал работы по актам и оплачивал.  Поэтому доводы ответчика об отсутствии полномочий у инженера Никитина А.А. на подписание исполнительных схем несостоятельны.
 
    Сдавая результаты выполненных работ по объему инженеру Никитину А.А, истец рассчитывал на сложившийся между сторонами порядок приемки.
 
    Также данные документы подтверждают, что истец настойчиво пытался сдать результаты работ ответчику, но последний от приемки уклонялся. В нарушение требований  ст.65 АПК РФ, каких-либо обоснований и доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от подписания актов, ООО «ЧСЗ-Липецк»  не представлено.
 
    Отклоняются доводы ответчика об отсутствии долга на основании акта сверки на 04.05.08г., поскольку акт сверки не является доказательством наличия или отсутствия задолженности. Акт сверки свидетельствует о наличии отношений у сторон.
 
    Поскольку законодательство (ст. 702, ст.753 ГК РФ) возлагает на заказчика обязанность принять выполненные работы, но последний без обоснования уклонился от их приемки, то требования истца об оплате выполненных работ обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятых работ и поставленного песка.
 
    Как договором подряда №70 02.02.07г., так и договором поставки №71 от 23.03.07г. предусмотрена оплата  в течение трех дней. По договору подряда  с момента приемки выполненных работ (п.3.2), а по договору поставки-по факту исполнения заявки ответчика на поставку песка (п.2.3.).
 
    Факт поставки песка подтверждается накладной №9 от 28.04.07г., №11 от 29.05.07г. и №14 от 26.06.07г.
 
    Ответчик принимал выполненные работы, поставленный песок, но оплачивал с нарушением срока, установленного договором.
 
    Поскольку ответчик нарушал обязательства по оплате в согласованные сроки, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    Сумма процентов, с учетом уточнения, подтверждается расчетом, который сделан в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик требования о взыскании процентов не оспаривал, ни по существу, ни по сумме.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1806 руб.34 коп. подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ в связи с уменьшением исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО«ЧСЗ-Липецк» (ОГРН 1064802008204) в пользу ЗАО «Техстрой» (ОГРН 1054800471318) 3462604 руб.72 коп., в том числе  3202908 руб. 09 коп. основного долга, 259696 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.07г. по 06.02.08г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28813 руб.02 коп.
 
    Возвратить ЗАО «Техстрой» из бюджета государственную пошлину в размере 1806 руб.34 коп., уплаченную платежным поручением №428 от 21.04.08г. Выдать справку.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                        А.Н.Зюзин