Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А36-1151/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-1151/2010
20 мая 2010 г.(решение изготовлено в полном объеме) 19.05.2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола секретарем Тереховой М.С.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Влад» к ООО «Калина» г.Липецк о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Дорофеев А..Н. директор на основании протокола №21 от 31.03.2000;
от ответчика представитель не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Влад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Калина» г.Липецк о взыскании долга за поставленный товар в сумме 6826,63 рубля и процентов за период с 15.06.2007 г. по 26.03.2010 г. в сумме 1615,07 рубля.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске. Представил пояснения с дополнительными доказательствами.
Ответчик в заседание не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещался.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, истец по товарной накладной №146588 от 15.06.07 г. доставил ответчику товар на общую сумму 6826,92 руб. (л.д.9-12).
Полученный товар частично оплачен ответчиком по приходному кассовому ордеру №В88303 от 18.06.07 г. в сумме 0,29 руб.
Остальная часть товара ответчиком не оплачена, доказательств оплаты ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, уклонившись от доказывания.
Поскольку ответчик не погасил долг в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. С учетом того, что договора поставки между сторонами не заключалось, а товарная накладная не содержит всех необходимых элементов договора поставки (существенных условий), оснований для взыскания задолженности по договору поставки не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что истец передал ответчику товар на сумму 6826,92 руб. по товарной накладной, оплачен товар в сумме 0,29 рубля, т.е. не в полном объеме. С учетом отсутствия обязательственных отношений у ответчика образовалось в отношении истца неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку полученный по представленной накладной товар был оприходован и реализован, следует применить положения ст.1105 ГК РФ, в силу которой приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества на момент его приобретения.
С учетом содержания товарной накладной, а также приходного кассового ордера от 18.06.07 г. суд приходит к выводу, что действительная стоимость неосновательного обогащения составляет 6826,63 рубля и подлежит взысканию с ответчика.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 г. по 26.03.2010 г. в сумме 1615,07 рубля удовлетворяется в связи со следующим.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из того, что стороны оформляя накладные, не заключили договор поставки, ответчик (покупатель) знал о неосновательности обогащения на момент поставки. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом представленных доказательств, проценты за заявленный период составляют 1615,07 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и возмещаются понесшему их истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Калина» (ОГРН 1024840830607) в пользу ООО «Влад» задолженность за поставленный товар в сумме 6 826,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1615,07 руб. за период с 15.06.07 г. по 26.03.2010 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
