Решение от 05 октября 2009 года №А36-1150/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-1150/2009  
    5 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 5.10.2009 г.    
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску МУ «Управление образования г.Ельца» к предпринимателю Карасеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Измалков А.В. по доверенности от 4.09.2009 г., представитель Бердникова Г.С. по доверенности от 18.02.2009 г.;
 
    от ответчика предприниматель Карасев М.Н. лично (после перерыва в заседание не явился);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУ «Управление образования г.Ельца» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Карасеву Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту №102 от 3.09.2007 г. в сумме 78105 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 10.03.2009 г. в сумме 4569,14 рубля.
 
    В судебном заседании представители истца ходатайствовали об изменении наименования истца в связи с изменением наименования учреждения. Представили доказательства изменения.
 
    Ответчик не возражал.
 
    Изучив представленные истцом постановление главы г.Ельца №12 от 1.06.2009 г.и копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации МУ «РЦМСО г.Ельца», суд, руководствуясь нормами АПК РФ, осуществляет замену наименования истца с МУ «Управление образования г.Ельца» на МУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» (МУ «РЦМСО г.Ельца»).
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на иске. Сослались на результат экспертизы, установившей невыполнение части работ. Указали, что работы в части облицовки стен плиткой выполнены некачественно, с учетом чего их стоимость подлежит уменьшению.
 
    Ответчик возражал, полагает, что выводы эксперта в части невыполнения работ безосновательны.
 
    Для уточнения расчета истца суд объявил перерыв до 29.09.2009 г.
 
    После перерыва представители истца огласили расчет суммы требований, а также просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 190 дней с даты предъявления иска в суд до момента вынесения решения.
 
    Ответчик после перерыва в заседание не явился.
 
    Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, принимает уточнение периода взыскания процентов при их неизменной сумме.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 3.09.2007 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №102 на ремонт туалетных комнат в МОУ «Гимназия №97» г.Ельца (л.д.12). Согласно условиям контракта ответчик по заданию истца обязуется выполнить своими силами и средствами работы в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом. Цена контракта составила 343288 рублей, финансирование осуществлялось за счет средств бюджета г.Ельца. Состав и объемы работ, подлежащие выполнению, определены локальным сметным расчетом №0120-04 (л.д.50-52).
 
    По акту приемки выполненных работ за сентябрь 2007 г. работы истца на сумму 150011 рублей были приняты заказчиком (л.д.13). Платежным поручением №3852 от 25.10.2007 г. заказчик (истец) оплатил работы ответчика в указанной сумме (л.д.77).
 
    Впоследствии истцом (заказчиком) были проведены проверки выполненных ответчиком (подрядчиком) работ. В рамках проверки было установлено фактическое невыполнение части работ, принятых по акту за сентябрь 2007 г. Поскольку работы по акту были оплачены в полном объеме, истец (заказчик) обратился в суд с целью возврата безосновательно уплаченных денежных средств, а также взыскания санкции за их невозвращение.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Поскольку в рамках спорного контракта ответчик совершал по заданию истца определенные работ и передавал их результат заказчику, суд при рассмотрении спора руководствуется, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст.753 АПК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права оспаривать их фактическое выполнение, представляя соответствующие доказательства (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г.).
 
    В подтверждение невыполнения работ истцом представлен акт проверки от 29.08.2008 г. (л.д.15-17), акт контрольного обмера работ за сентябрь 2007 г. (л.д.18). В результате обнаружения невыполнения и недостатков выполненных работ ответчику была направлена претензия (л.д.21-23).
 
    В рамках рассмотрения спора с целью установления фактического выполнения работ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы относительно того, выполнялись ли надлежащим образом работы по контракту, и какова фактическая стоимость выполненных работ. Также экспертам был задан вопрос о правильности применения ТЕРр-ов при расчете стоимости работ.
 
    Заключением от 3.09.2009 г. эксперты указали о несоответствии фактически выполненных ответчиком работ содержанию акта приемки работ за сентябрь 2007 г. В частности: указанная в пункте 1 акта работа по окраске водными малярными составами поверхности стен и потолков (253 кв.м) завышена (фактический объем выполненных работ – 137,68 кв.м). Стоимость указанных работ составляет 2612 рублей (п.3 Заключения); указанный в пункте 3 акта объем работ по разборке старой облицовки панелей стен (158 кв.м) завышен (фактически выполненный объем 49,12 кв.м). Стоимость фактически выполненных работ составляет 4707 рублей (п.4 Заключения); указанный в пункте 4 акта объем работ по оштукатуриванию внутренней поверхности наружных стен не выполнялся (пункт 4 Заключения); указанный в пункте 5 акта объем работ по окраске масляными составами по штукатурке стен завышен, превышение объема составило 88,35 кв.м (фактически выполнено на 19,65 кв.м). Стоимость таких работ составляет 553 рубля, а также окраска труб и радиаторов – 1197 рублей; указанный в пункте 7 акта объем работ по разборке покрытия пола из керамических плиток выполнялся в объеме 39 кв.м (в акте указано 72 кв.м), их стоимость составляет 3751 рубля (пункт 4 Заключения).
 
    Согласно заключению эксперта стоимость указанных в акте невыполненных работ по пунктам 1 и 4 акта приемки работ составляет 23139 рублей.
 
    Истцом в заседание представлен выполненный в соответствии с заключением экспертизы расчет стоимости фактически невыполненных работ по пунктам 3, 5 и 7 акта приемки работ, согласно которому стоимость таких работ составила 24577 рубля. Расчет проверен судом, возражений по данному расчету ответчиком не заявлено.
 
    Таким образом, стоимость включенных в акт, но фактически не выполненных работ по пунктам 1, 3, 4, 5, 7 составляет 47716 рублей. С учетом представленных в деле доказательств и результатов проведения экспертизы суд приходит к выводу о необоснованности получения ответчиком указанной денежной суммы, поскольку работы, в оплату которых деньги были перечислены, фактически не выполнены.
 
    При проведении экспертизы также установлено, что работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плиток проведены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, а именно: поверхность облицовки имеет «бухтящие» участки, что свидетельствует о недостаточном сцеплении плитки и стены; имеются участки неровности плоскости облицовки, предельно допустимый зазор превышен более, чем в 4 раза; отклонение от вертикали плоскости облицовки панелей стен в некоторых местах составляет 16-19 мм на 1 метр, что превышает предельно допустимый показатель более, чем в 10 раз (л.д.123). Также экспертом установлено некачественное выполнение окрасочных работ: поверхность балок перекрытия туалетных комнат покрыта с проступанием ржавчины; окраска выполнена некачественно, со следами потеков, отслоения окрасочного слоя, по невыровненной поверхности; зазор между контрольной рейкой и стеной составил 4 мм, что превышает предельно допустимый показатель (л.д.117). С учетом сказанного, а также характера названных работ и условий эксплуатации помещений очевидно, что работы по облицовке стен и окраске поверхностей выполнены с существенными нарушениями требований по качеству, ст.754 и иных норм общей и особенной части ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.755-756 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок (в рассматриваемом случае контрактом гарантийный срок не установлен), требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    В силу п.4 названной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма гарантирует защиту права заказчика на качественное выполнение работ в пределах 2-х лет с момента передачи результата работ. Поскольку работы выполнены и переданы в сентябре 2007 г., на момент предъявления иска 2-хлетний срок не истек.
 
    В соответствии ос ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Как следует из пояснения представителей истца, учреждение просит суд соразмерно уменьшить стоимость фактически выполненных ответчиком работ с нарушениями требований к качеству на сумму 30389 рублей. Суд с учетом существенности и характера нарушений обязательств ответчика, а также позиции предпринимателя, озвученной в предварительном и судебном заседании, находит требования истца в указанной части также обоснованными.
 
    В соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    С учетом указанного суд расценивает полученные ответчиком денежные средства в оплату фактически не выполненных работ, а также уменьшение стоимости некачественно выполненных работ как неосновательное обогащение предпринимателя. Неосновательное обогащение ответчика в сумме 78105 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 190 дней с даты предъявления иска в суд (т.е. с 24.03.2009 г. по дату вынесения решения) удовлетворяются частично, поскольку в период с 24.03.2009 г. по 29.09.2009 г. составляет 185 дней.
 
    По мнению суда, требование истца основано на нормах ст.1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, поскольку на момент предъявления иска ответчик был извещен о невыполнении части и недостатках выполненных работ. Данный факт подтвержден претензией от 25.09.2008 г. (л.д.21-23) и почтовой квитанцией о направлении ответчику копии иска (л.д.7).  
 
    С учетом вышесказанного суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за период с 24.03.2009 г. по 29.09.2009 г. в сумме: 78105 рублей х 13% х 185 /360 = 5217,85 рубля. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 141,02 рубля отказывается.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 3003,92 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2980,22 рубля, и взыскании в доход федерального бюджета в сумме 23,70 рубля. Расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 рублей также относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению понесшему их истцу (л.д.73).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Карасева Михаила Николаевича, 22.06.1961 г.р., уроженца с.Ново-Ольшанец Елецкого района Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Клубная, 1-220, зарегистрированного в качестве предпринимателя 20.09.1995 г. администрацией г.Ельца Липецкой области в пользу МУ «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» неосновательное обогащение в сумме 78105 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 г. по 29.09.2009 г. в сумме 5217,85 рубля, а также 27000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2980,22 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Взыскать с предпринимателя Карасева Михаила Николаевича, 22.06.1961 г.р., уроженца с.Ново-Ольшанец Елецкого района Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Клубная, 1-220, зарегистрированного в качестве предпринимателя 20.09.1995 г. администрацией г.Ельца Липецкой области в доход федерального бюджета 23,70 рубля госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                         С.М. Уколов