Дата принятия: 26 мая 2009г.
Номер документа: А36-1149/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1149/2009
26 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АгроПромышленная Компания «Верон», г.Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово», с.Денисово Измалковского района Липецкой области,
о взыскании 56 155 руб. 99 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Терехова В.И., доверенность № 6 от 17.03.2009 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромышленная Компания «Верон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» о взыскании 56 155 руб. 99 коп., в том числе 50695 руб. 05 коп. основного долга и 5460 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 6236 руб. 64 коп. за период с 09.04.2008 г. по 20.05.2009 г. Сумма иска составила 56931 руб. 69 коп.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об уточнении исковых требований направлено ответчику, следовательно, истцом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 92432).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
08.04.2008 г. ООО «АгроПромышленная Компания «Верон» по товарной накладной № 102 передало, а ООО «Зерноком-Денисово» через главного инженера Киселевич А.Е., действовавшего на основании доверенности № 00000098 от 07.04.2008 г. (л.д.9), получило товары на сумму 50695 руб. 05 коп. (л.д.6-8).
Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, ООО «АгроПромышленная Компания «Верон» обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности товаров и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
Наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.10).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 50695 руб. 05 коп.
Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами сумме 6236 руб. 64 коп. за период с 09.04.2008 г. по 20.05.2009 г. (с учетом увеличения, принятого судом, см. протокол судебного заседания от 20.05.2009 г.).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Таким образом, допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате переданных товаров, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 13% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 г. № 2135-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6236 руб. 64 коп.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2184 руб. 67 коп. (платежное поручение № 103 от 19.03.2009 г., л.д.5) л.д.4) с суммы иска 56155 руб. 99 коп.
С учетом увеличения исковых требований сумма иска составила 56931 руб. 69 коп., следовательно, в федеральный бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 207 руб. 95 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, все расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом 2184 руб. 67 коп. уплачивается им в пользу истца, остальная сумма – 23 руб. 28 коп. – подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные в обоснование данного требования (договор № 01 от 17.03.2009 г., расходный кассовый ордер № 31 от 27.03.2009 г. на сумму 6000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2009 г.) принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Зерноком-Денисово» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» (ИНН 4807006520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромышленная Компания «Верон» 56931 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 69 коп., в том числе 50695 руб. 05 коп. основного долга и 6236 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 г. по 20.05.2009 г., а также 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 6000 (шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерноком-Денисово» (ИНН 4807006520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) руб. 28 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.М.Карих
