Определение от 06 августа 2010 года №А36-1147/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   о назначении по делу экспертизы
 
и о приостановлении производства по делу
 
    г. Липецк
 
              «06» августа 2010 г.                                                                     Дело № А36-1147/2010
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания», г. Данков Липецкой области
 
    к  открытому акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация», г. Липецк
 
    о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 6 278 124 руб. 32 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Сергеевой О.М., доверенность от 03.09.2009 г.,
 
          Шубина А.А., доверенность от 02.08.2010 г.,   
 
    от ответчика -  Телегина  Е.А., доверенность от  26.05.2010 г.,
 
                              Кузьменко И.Д., доверенность от  26.05.2010 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с  01.11. 2008 г. по  31 .08. 2009 г. в размере 6 278 124 руб., которое образовалось в результате исполнения договора на  снабжение тепловой энергией  в горячей воде № 124 от 01.11.2008 г.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производил начисления за поставленную в его адрес  тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, руководствуясь расчетно-балансовым методом определения количества тепловой энергии. Выставленные ответчиком счета на оплату стоимости тепловой энергии были оплачены истцом. По мнению истца,  ответчик должен  был определять количество поставленной в адрес истца тепловой энергии в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, т.е. по утвержденным органами местного самоуправления нормативам. Разница между  стоимостью того объема тепловой энергии,  который был оплачен  истцом на основании счетов ответчика за спорный период,  и  стоимостью того объема тепловой энергии, который должен быть определен по  Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307   составляет, по мнению  истца,  неосновательное обогащение ответчика в размере  6 332 514 руб. 94 коп.
 
    В дальнейшем истец несколько раз уточнял заявленные исковые требования. В судебном заседании от 06.08.2010 г. истец заявил ходатайство об увеличении заявленной  ко взысканию со ответчика  суммы неосновательного обогащения до 7 958 990 руб. 14 коп. Данная сумма неосновательного обогащения  возникла в результате расчетов истца  с ответчиком в спорном периоде  за горячее водоснабжение.
 
    Судом были приняты к рассмотрению увеличенные истцом исковые требования.
 
    Сумма неосновательного обогащения взыскивается истцом  по  тем объемам тепловой энергии, которые были поставлены на  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у  истца, и на которых в спорном периоде отсутствовали приборы учета. Перечень  указанных жилых домов находится на листах дела (48-53 т. 6.).
 
    Кроме того, в материалах дела имеется список жилых домов, по которым определение размера платы производилось в одном расчетном периоде и по приборам учета и расчетным методом (л.д. 45 т. 6).    
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, поскольку считает, что истец не учел в своих расчетах количество тепловой энергии, подаваемой ответчиком в многоквартирные жилые дома на отопление полотенцесушителей. По  мнению ответчика показания индивидуальных приборов учета граждан не должны приниматься во внимание при определении количества поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение.  
 
    Как следует из материалов дела в счетах на оплату стоимости тепловой энергии за спорный период  ресурсоснабжающая организация  не выделяла  отдельно объемы тепловой энергии на ГВС от объемов тепловой энергии на отопление (л.д. 5 т.2 – 41 т.3).
 
    В представленных в суд ответчиком расчетах  общее количество тепловой энергии, поставленной истцу для горячего водоснабжения за спорный период, определенное расчетно-балансовым методом,   составило  13 831, 9000 Гкал (л.д. 3 т. 7) , ХОВ – 239 078, 500 куб. м.,  стоимость данного объема тепловой энергии и ХОВ   составляет 15563534 руб. 86 коп. с учетом НДС. При этом ответчик считает необходимым  дополнительно предъявить к оплате истцу к указанному количеству тепловой энергии на ГВС, количество тепловой энергии, потраченной  на обогрев полотенцесушителей в размере  3 565, 5459 Гкал на сумму  2 467 804 руб. 08 коп.    Общее количество тепловой энергии, определенной по нормативам, согласно  расчету  ответчика составляет 10266, 3541  Гкал, ХОВ – 171 029, 9680 куб. м. на сумму   11 504 655 руб.  (л.д.  3 т.7).
 
    Разница между стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной ответчиком  по расчетно-балансовому методу и стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, составляет 4058879 руб. 86 коп. = (15563534 , 86 руб. – 11504655, 0 руб.).  
 
    По расчетам истца общее количество тепловой энергии,  поставленной ему на горячее водоснабжение за спорный период, определенное расчетно-балансовым методом,   составило 14020, 1 Гкал, ХОВ – 239078, 5 куб. м., стоимость данного объема тепловой энергии  составляет 15691170 руб. 14 коп. с учетом НДС (л.д. 31, 32-36 т.6).   Количество тепловой энергии на ГВС по спорному периоду, определенное истцом по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления, и его стоимость   не отличается    от аналогичного расчета ответчика.
 
    Истец считает, что ресурсоснабжающая организация должна определять количество тепловой энергии для ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета потребителей в многоквартирных жилых домах. Согласно расчету истца  объем тепловой энергии для ГВС, определенный по индивидуальным приборам учета  граждан, составляет  6910, 8  Гкал, ХОВ  115103, 6 куб. м. на сумму  7732180 руб. (л.д. 31, 37-43 т.6).
 
    Разница между стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной истцом  по расчетно-балансовому методу и стоимостью тепловой энергией на ГВС, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей составляет 7958990 руб. 14 коп.  = (15691170,14 руб. –  7732180,0 руб.). Указанная сумма разницы, как неосновательное обогащение ответчика, и предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.
 
    Истец заявил ходатайство о проведении по делу технико-экономической экспертизы по вопросам определения по расчетно-балансовому методу фактически поставленного в спорном периоде ответчиком  истцу количества тепловой энергии, предназначенной для ГВС, объема ХОВ, предназначенного для ГВС; объема тепловой энергии  для ГВС за спорный период, определенного по нормативам, а также по индивидуальным приборам учета потребителей;   по вопросу о правомерности дополнительного включения ответчиком в расчеты стоимости тепловой энергии, направленной на обогрев полотенцесушителей.
 
    Ответчик не возражал против проведения указанной экспертизы.
 
    Суд считает, что заявленное ходатайство о проведении по делу  комплексной технико-экономической экспертизы подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Суд считает  необходимым проведение указанной экспертизы поручить специалисту Управления энергетики, тарифов и  жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области Бунееву А.Н..
 
    На разрешение эксперта  Управления энергетики, тарифов и  жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области  суд считает необходимым поставить следующий  вопросы:
 
    1) Правильно ли определено ресурсоснабжающей организацией с использованием расчетно-балансового метода  общее количество тепловой энергии, поставленной ООО «Районная управляющая компания» для горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, указанные     в перечне, за период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г., а также правильно ли определена  стоимость этой тепловой энергии?  Если нет, то каким должен быть объем данной тепловой энергии, определенной   расчетно-балансовым методом и какова ее стоимость?
 
    2) Правильно ли определено ресурсоснабжающей организацией  общее количество тепловой энергии, поставленной ООО «Районная управляющая компания» для горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, указанные в перечне, за период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г., и стоимость этой тепловой энергии  с использованием  нормативов потребления тепловой энергии, установленного органами местного самоуправления?  Если нет, то каким должен быть объем данной тепловой энергии, определенной  по  нормативам потребления тепловой энергии и какова ее стоимость?
 
    3) Подлежит ли  оплате истцом  дополнительно стоимость тепловой энергии, предназначенной для обогрева полотенцесушителей при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию  в период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г. по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления ?
 
    4)Правильно ли определено ООО «Районная управляющая компания»  общее количество тепловой энергии, поставленной  для горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, указанные в перечне, за период с ноября 2008 г. по август 2009 г., и стоимость этой тепловой энергии, определенной   с использованием  показаний индивидуальных приборов учета потребителей?  Если нет, то каким должен быть объем данной тепловой энергии, определенной  по индивидуальным приборам учета потребителей,    и какова ее стоимость?
 
    В связи с назначением  судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
 
      Руководствуясь ст.  82, 144,  184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.  Назначить по делу № А 36 – 1147/2010  по иску   ООО «Районная управляющая компания» к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 7 958 990 руб. 14 коп.   судебную  технико-экономическую  экспертизу и поручить проведение указанной экспертизы  специалисту Управления энергетики, тарифов и  жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Советская, д.3) Бунееву Алексею Николаевичу.
 
    2. На разрешение   эксперту  суд считает необходимым поставить следующие вопросы:
 
    1) Правильно ли определено ресурсоснабжающей организацией с использованием расчетно-балансового метода  общее количество тепловой энергии, поставленной ООО «Районная управляющая компания» для горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, указанные     в перечне, за период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г., а также правильно ли определена  стоимость этой тепловой энергии?  Если нет, то каким должен быть объем данной тепловой энергии, определенной   расчетно-балансовым методом и какова ее стоимость?
 
    2) Правильно ли определено ресурсоснабжающей организацией  общее количество тепловой энергии, поставленной ООО «Районная управляющая компания» для горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, указанные в перечне, за период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г., и стоимость этой тепловой энергии  с использованием  нормативов потребления тепловой энергии, установленных органами местного самоуправления?  Если нет, то каким должен быть объем данной тепловой энергии, определенной  по  нормативам потребления тепловой энергии и какова ее стоимость?
 
    3) Подлежит ли  оплате истцом  дополнительно стоимость тепловой энергии, предназначенной для обогрева полотенцесушителей при расчетах с ресурсоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию  в период с 01 ноября 2008 г. по 31 августа 2009 г. по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления ?
 
    4)Правильно ли определено ООО «Районная управляющая компания»  общее количество тепловой энергии, поставленной  для горячего водоснабжения на многоквартирные жилые дома, указанные в перечне, за период с ноября 2008 г. по август 2009 г., и стоимость этой тепловой энергии, определенной   с использованием  показаний индивидуальных приборов учета потребителей?  Если нет, то каким должен быть объем данной тепловой энергии, определенной  по индивидуальным приборам учета потребителей,    и какова ее стоимость?
 
 
    Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Руководителю Управления энергетики, тарифов и  жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области предупредить эксперта под роспись  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
              Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст.ст. 85,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
              В распоряжение    Управления энергетики, тарифов и  жилищно-коммунального хозяйства  Липецкой области предоставляются материалы дела № А 36-1147/2009  в  восьми томах.
 
             Экспертиза должна быть произведена в срок  до 06.10.2010 г. с предоставлением в Арбитражный суд  Липецкой области в тот же срок заключения эксперта и представленных материалов дела.       
 
             Обязать стороны  оказывать содействие  в проведении экспертизы, создать необходимые условия  эксперту для выполнения   исследований по поставленным вопросам.
 
    Предоставить эксперту  право запрашивать у сторон необходимую техническую, бухгалтерскую   и иную документацию в целях проведения исследования.
 
    Сторонам обеспечить эксперта   документацией, необходимой для проведения экспертизы.
 
             Производство по делу № А 36 – 1147/2010 приостановить до получения заключения эксперта.
 
              Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
         Судья                                                                                                                   Богатов В.И.