Решение от 05 июня 2009 года №А36-1146/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
     
 
 
    г.  Липецк                               Дело №  А 36-1146/2009                  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  2   июня 2009года.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 5 июня 2009года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Пешкова Ю.М., рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску ООО «Оргтехстрой»
 
    к ЗАО «СПИКо»
 
    о взыскании 1 155 894 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мелихова О.Н. доверенность  от 15.05.2008г., Ельчанинова С.П.- доверенность от 30.04.09 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
    21 марта 2007года ООО «Оргтехстрой» (далее истец) и ЗАО «СПИКо» (далее ответчик) подписали договор №ОТС2-2 на разработку и передачу проектной документации на строительство 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул.Костенко в пос. «Кирпичный» г.Ельца Липецкой области. Заказчиком по указанному договору выступил ответчик, а истец был исполнителем работ. Пункт 1.3 договора предусматривал, что работы должны быть выполнены до 31 мая 2007года. После завершения работ истец принял на себя обязательство передать по акту сдачи-приёмки выполненных работ 4 комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование. За выполненную работу ответчик обязан был уплатить 1 200 000руб.
 
    21 января 2008года было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №ОТС2-2. В соответствии с дополнительным соглашением истец принял на себя обязательство корректировки ПСД 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома  (без АР-части) по ул.Костенко в пос. «Кирпичный» г.Ельца и разработку ПСД наружных инженерных частей. Стоимость работ по дополнительному соглашению была определена сторонами в сумме 2193000руб.
 
    16.06.2008года ответчик перечислил истцу 1000000руб. за выполнение работ по дополнительному соглашению.
 
    В августе 2008года между сторонами было согласовано задание на проектирование жилого 9-ти этажного здания (4 секции 144квартиры). Основанием для проектирования было указано распоряжение главы администрации г.Ельца №1008-р от 26.09.06. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в задании указан ошибочно год издания распоряжения. Речь идёт о распоряжении от 26.09.2005года.  Однако, указанным распоряжением были предоставлены в аренду земельные участки и разрешено проектирование жилого микрорайона в пос. «Кирпичный» г.Ельца ОАО «Керамик», а к ЗАО «СПИКо» распоряжение отношения не имеет.
 
    По накладным №7047 от 13.01.2007; №7240 от 08.06.2007;  №7273 от 28.06.2007; №7424 от  17.09.2007; №8035 от 24.10.2007; №7929 от 18.09.08; №7944 от 08.10.2008; №7958 от 15.10.2008; №7981 от 31.10.2008; №8206 от 31.10.2008года истец передал проектно-сметную документацию на строительство жилого микрорайона «пос.Кирпичный» (г.Елец, Липецкой области, жилой дом №1). Документацию от имени ЗАО «СПИКо» получала Кононыхина Г.Г. Поскольку оплата за переданную документацию от ответчика не поступила, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1155894руб. основного долга.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отзыве на иск заявленные требования не признал и пояснил, что  договор №ОТС2-2 от 21.03.2007года он считает не заключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. Задание на проектирование было передано истцу в 2008году и согласовано им в августе 2008года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев с момента подписания документа. В момент, когда стороны достигли соглашение по предмету договора №ОТС2-2, они не достигли соглашения относительно сроков выполнения работы, календарный план, который указан в приложении к дополнительному соглашению так и не был составлен сторонами.  В силу ст.708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора, поскольку по этому условию соглашение не было достигнуто, то договор не заключён силу ст.432 ГК РФ. Кроме того, по утверждению истца, накладные на передачу проектной документации подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не могут быть доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.708 ГК РФ договор подряда должен содержать начальный и конечный срок выполнения работы. Стороны подписали договор в котором предметом договора выступает проектно-сметная документация (ПСД) 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома по ул.Костенко в пос. «Кирпичный» г.Ельца Липецкой области. Пункт 1.4 Договора предусматривал, что содержание и сроки выполнения основных этапов проектных работ определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (л.д.6). Согласно календарному плану работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап начало работ 01.04.07- окончание 15.05.07г.; второй этап начало 01.05.07, а окончание 31.05.07.   Договор сторон №ОТС2-2 содержал в себе сроки исполнения обязательств, однако в установленные сроки проектная документация изготовлена не была. Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в срок до 31.05.07 суду не представлено. Пункт 1.2 Договора предусматривал, что неотъемлемой частью договора является техническое задание на проектирование (приложение №1), однако соглашения по условиям технического задания стороны к моменту подписания договора не достигли. При таких обстоятельствах суд считает договор незаключённым до момента согласования технического задания.
 
    Дополнительное соглашение от 21.01.2008года суд считает незаключенным, поскольку к указанному соглашению должен быть приложен календарный план выполнения проектных работ (п.5 Соглашения). Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу о сроках выполнения работы, то в силу ст.708 и 432 ГК РФ  указанное соглашение является незаключённым.
 
    Исследовав задание на проектирование от августа 2008года (л.д.34-36) суд не может сделать вывод о том, что оно дано по договору №ОТС2-2. По указанному договору проектированию подлежал 5-ти секционный жилой дом, в задании на проектирование речь идёт о 4-х секционном 144 квартирном доме (п.6 задания).
 
    Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовал договор на выполнение проектно-сметной документации, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.
 
    Суд не может принять в качестве доказательств выполнения и передачи ответчику проектной документации по накладным №7047 от 13.01.2007; №7240 от 08.06.2007;  №7273 от 28.06.2007; №7424 от  17.09.2007; №8035 от 24.10.2007; №7929 от 18.09.08; №7944 от 08.10.2008; №7958 от 15.10.2008; №7981 от 31.10.2008; №8206 от 31.10.2008года. Согласно ст.9 Закона «О бухгалтерском учёте»  «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц;
 
    3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами».
 
    Представленные накладные не содержат сведений о том, кто их подписал, на основании чего эти лица действовали, не указано денежное выражение хозяйственной операции. В этой связи, невозможно определить на какую сумму была передана проектная документация, в каком объёме работа выполнена. По накладной №7240 от 08.06.07 документацию получал представитель ЗАО «Стройинвест», этот же представитель получал документацию от имени ЗАО «СПИКо» 13.06.07 по накладной №7047.
 
    Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт получения проектной документации уполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт передачи проектной документации, кроме рассмотренных накладных, суд делает вывод о недоказанности истцом  факта надлежащей передачи проектной документации от истца к ответчику.
 
    Судебные расходы относятся на истца в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В иске ООО «Оргтехстрой» к ЗАО «СПИКо» о взыскании 1155894руб. задолженности за выполненные работы по проектированию жилого дома в г.Ельце отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                   Ю.М. ПЕШКОВ