Решение от 11 июня 2008 года №А36-1146/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019  г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело №  А36-1146/2008
 
 
    10 июня 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    11 июня 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению взыскателя - индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Васильевны, г. Липецк
 
 
    к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Крячковой Татьяне Валерьевне
 
 
    должник - общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов», г. Липецк
 
 
    третье лицо:   Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.08
 
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился;
 
    от должника: Товба П. А. (доверенность от 15.01.08);
 
    судебного пристава-исполнителя Крячковой Т. В.;  
 
    от Управления ФССП по Липецкой области: Кирилловой Т. И. (доверенность № 3 от 16.01.08),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ИП Юдина Н. В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В. об окончании исполнительного производства от 14.04.08.
 
    Определением от 29.04.08 заявление было принято к производству арбитражного суда.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 13.05.08, судом к участию в деле по ходатайству судебного пристава - исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
 
    В судебное заседание  представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного заседания ИП Юдина Н. В. извещена надлежащим образом. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, так как считает, что при совершении оспариваемых исполнительных действий каких-либо норм действующего законодательства им не нарушалось.
 
    Представитель должника ООО «Липецкий завод строительных материалов» поддержал позицию судебного пристава - исполнителя, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения указанных лиц и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
 
    Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Из материалов дела следует, что Юдина Н. В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482231500022 (л.д. 54).
 
    Во исполнение определения о применении обеспечительных мер по иску Юдиной Н. В. к ООО «Липецкий завод строительных материалов» в рамках дела № А36-2466/2007 Арбитражным судом Липецкой области 25.10.07 был выдан исполнительный лист о запрете производить работы по реконструкции в здании бывшего сборочного цеха ЛСПО (лит. В), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:01 35 04:0046 (л.д. 19). Указанный исполнительный лист явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка УФССП по Липецкой областиКрячковой Т. В. исполнительного производства № 8926/03/2008 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.08, л.д. 18), взыскателем по которому является  Юдина Н. В., а должником - ООО «Липецкий завод строительных материалов».
 
 
    28.03.08 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных  приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Грицковой Л. Н. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в спорном здании на момент совершения исполнительных действий работы по реконструкции не ведутся (л.д. 29). Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных  приставов г. Липецка на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка 11.03.08 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 (л.д. 26-27).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Крячковой Т. В. от 14.04.08 исполнительное производство № 8926/03/2008 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30).
 
 
    Обжалуя указанное постановление, представитель Юдиной Н. В. указал в жалобе, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительных мер.
 
 
    Суд не может согласиться с такой позицией взыскателя по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.
 
    В соответствии со статьей 36 (частью 1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Таким образом, содержащиеся в спорном исполнительном документе требования в силу сказанного выше подлежат немедленному исполнению, т. е. действующее законодательство не предусматривает возможность проведения каких-либо исполнительных действий до исполнения исполнительного листа об удовлетворении иска или до вынесения судебного акта об отмене обеспечительных мер, как считает взыскатель.
 
 
    Статья 68 (части 1, 2) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07 предусматривает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно организовать исполнение судебного документа в соответствии с правами и порядком, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом арбитражный суд не вправе давать судебному приставу-исполнителю указания, касающиеся порядка исполнения исполнительного документа. Решение о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера требований исполнительного документа, изложенных в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 21.03.08 усматривается, что на момент совершения таких действий работы по реконструкции не ведутся
 
    Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные в акте выводы, взыскателем представлено суду не было.
 
    Совершив указанные исполнительные действия и приняв исчерпывающие и соответствующие характеру указанного в исполнительном листе меры принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07, вынес постановление об окончании исполнительного производства.
 
 
    Такое применение положений Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, совпадает с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального федерального округа от 27.05.08 по делу № А36-3293/2007.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.
 
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 201, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Васильевны, проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, 3, кв. 93, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Липецка 11.11.05 за основным государственным регистрационным номером 305482231500022, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных  приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Крячковой Т. В. об окончании исполнительного производства от 14.04.08.
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.  Б.  ЛАРШИНА