Определение от 28 июля 2014 года №А36-1144/2012

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника  и применении последствий ее недействительности
 
    г.  Липецк                                                                     Дело №А36-1144/2012
 
    «28» июля 2014 года
 
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года
 
Полный текст определения изготовлен 28 июля 2014 года 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Н.И.Карякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Суховой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» К.В.Ефимова к ответчику ОАО «Липецккомбанк», г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8, 398600, ИНН 4825005381ОГРН 1024800001852 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № A36-1144/2012, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (125040, ул. Правды, 26, г.Москва, ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерРесурс» (с.Сенцово, Липецкий район, Липецкая область, 398540, ОГРН: 1047796953467, ИНН: 7709582351) о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от конкурсного управляющего  К.В.Ефимова- Ю.Ю. Лыткина (доверенность от 08.07.2013),
 
    от ОАО «Липецккомбанк»: О.В. Прибыткова (доверенность №21 от 27.12.2013),
 
    от ОАО «Росагролизинг»: А.С. Костюков (доверенность  №265/д от 27.12.2013), В.С.Галкин (доверенность №264/д от 27.12.2013 ( явился после перерыва), 
 
    от ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб» не явились, извещены надлежаще, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛидерРесурс».
 
    Определением от 05.07.2012 года требования заявителя удовлетворены – в отношении ООО «ЛидерРесурс» введена процедура банкротства – наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Грезин А.А., являющийся членом саморегулируемой организации – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 года должник – ООО «ЛидерРесурс» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Определением суда от 06.05.2013 года конкурсным управляющим в ООО «ЛидерРесурс» утвержден К.В.Ефимов.
 
    24.03.2014 конкурсный управляющий К.В.Ефимов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 19.03.2013 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «ЛидерРесурс» к ответчику ОАО «Липецккомбанк»:
 
    -по пл. поручению №2892 от 29.07.2011 в сумме 47 248 772 руб. 65 коп.;
 
    -по пл. поручению №2393 от 29.07.2011 в сумме 29 800 000 руб. 00 коп.;
 
    -по пл. поручению №2394 от 29.07.2011 в сумме 538 060 руб. 22 коп.;
 
    -по пл. поручению №2395 от 29.07.2011 в сумме 331 473 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности путем обязания ОАО «Липецккомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс» денежные средства в указанном размере (л.д. 6-12 том 1).
 
    Определением суда от 31.03.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» К.В. Ефимова к ответчику ОАО «Липецккомбанк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2014 в 10 час. 20 мин. (л.д. 1, 2 том 1).
 
    Определениями суда судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьих лиц.  
 
    В судебном заседании 18.06.2014 представитель конкурсного управляющего С.В. Лыжин поддержал заявление об оспаривании сделок должника. 
 
    Представитель ОАО «Липецккомбанк» О.В. Прибыткова возражала против доводов конкурсного управляющего, суду пояснила, что действия банка по принятию оплаты по спорным платежным поручениям не противоречат нормам действующего законодательства.
 
    Представители ОАО «Росагролизинг» С.В. Галкин, А.С. Костюков поддержали позицию конкурсного управляющего, суду дополнительно пояснил, что должник и поручитель являлись взаимосвязанными лицами, на момент перечисления денежных средств задолженность перед банком по кредитному договору отсутствовала.
 
    Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 25.06.2014 года до 09 час.40 мин.
 
    Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://lipetsk.arbitr.ru) Арбитражного суда Липецкой области, на официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего С.В. Лыжин поддержал заявление об оспаривании сделок должника,
 
    Представитель ОАО «Липецккомбанк» О.В. Прибыткова суду пояснила, что денежные средства  по спорным платежам были перечислены на основании статьи 313 ГК РФ, и не нарушают прав третьих лиц, как и отсутствует предпочтительное погашение задолженности.
 
    Представители ОАО «Росагролизинг» С.В. Галкин, А.С. Костюков поддержали позицию конкурсного управляющего, полагали, что неплатежеспособность должника подтверждена судебным актом о взыскании с должника в пользу ОАО «Росагролизинг» денежных средств, утверждали, что оспариваемые сделки являются недействительными; считали, что поручитель не мог оплачивать денежные средства в счет задолженности, которая не возникла, а банк не вправе требовать от заемщика, поручителя досрочного   исполнения обязательств по кредитному договору. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего Ефимова К.В. об оспаривании сделок должника не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 29.07.2011 ООО «ЛидерРесурс» перечислило ОАО «Липецккомбанк» денежные средства в сумме 29 800 000,00 руб.  в счет оплаты основного долга по договору поручительства №78/010/03 за ООО «Липецкагротехсервис» по платежному поручению №2393; в сумме  473,72 руб. в счет оплаты процентов по договору поручительства №78/010/3 за ООО «Липецкагротехсервис» по платежному поручению №2395;  в сумме 538 060,22 руб.в счет оплаты процентов по договору поручительства №188/010/3 за ООО «Липецкагроснаб» по платежному поручению №2394; в сумме 47 248 772,65 руб. в счет оплаты основного долга по договору поручительства №188/010/3 за ООО «Липецкагроснаб» по платежному поручению №2892.
 
    Определением суда от 30.01.2012 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу №А36-1144/2012.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу                           №А36-1144/2012 от 15.04.2013 ООО «ЛидерРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющееся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
 
    13.11.2013 конкурсный кредитор ОАО «Росагролизинг» направил конкурсному управляющему ООО «ЛидерРесурс» письмо, в котором предлагало обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств по указанным выше платежным поручениям.
 
    Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Липецккомбанк» сравнению с требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий К.В. Ефимов обратился по требованию кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1  статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что по правилам главы III.I указанного закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.
 
    Согласно пункту 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, а также совершена в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) бремя доказывания недобросовестности контрагента (как необходимом элементе для признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными должника) лежит на лице, оспаривающем сделку.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что совершенные, в пределах шестимесячного срока установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделки по погашению задолженности перед ОАО «Липецккомбанк» необходимо квалифицировать как сделки влекущие предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Липецккомбанк» перед другими кредиторами должника ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения указанных сделок.
 
    На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий К.В. Ефимов  просил:
 
    1. Признать сделку по перечислению денежных средств от ООО «ЛидерРесурс» к ОАО «Липецккомбанк» в размере 47 248 772 руб. 65 коп. по платежному поручению №2892 от 29.07.11 недействительной.
 
    2. Признать сделку по перечислению денежных средств от ООО «ЛидерРесурс» к ОАО «Липецккомбанк» в размере 29 800 000 руб. по платежному поручению №2393 от 29.07.11 недействительной.
 
    3. Признать сделку по перечислению денежных средств от ООО «ЛидерРесурс» к ОАО «Липецккомбанк» в размере 538 060 руб. 22 коп. по платежному поручению №2394 от 29.07.11 недействительной. 
 
    4 Признать сделку по перечислению денежных средств от ООО «ЛидерРесурс» к ОАО «Липецккомбанк» в размере 331 473 руб. 72 коп. по платежному поручению №2395 от 29.07.11 недействительной.
 
    5. Обязать Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс» денежные средства в размере 47 248 772 руб. 65 коп.
 
    6. Обязать Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс» денежные средства в размере 29 800 000 руб.
 
    7. Обязать Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс» денежные средства в размере 538 060 руб.22 коп.
 
    8. Обязать Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛидерРесурс» денежные средства в размере 331 473 руб. 72 коп.
 
    По мнению заявителя на момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица и ОАО «Липецккомбанк» не могло не знать о неплатежеспособности ООО «ЛидерРесурс», поскольку погашение задолженности произведено поручителем не за счет денежных средств, находившихся на счете плательщика, а за счет денежных средств, полученных от продажи им имущества (28.07.2011 с расчетного счета ЗАО «Лидер-Ресурс» на расчетный счет ООО «ЛидерРесурс» поступили денежные средства в размере 130 000 000 руб. Основанием для перечисления денежных средств послужило платежное поручение №1366 от 28.07.2011 с назначением платежа: оплата по счету 75 от 28.07.52011 г. за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона (в т.ч. НДС % - 19 830 508,47).
 
    По утверждению конкурсного управляющего ОАО «Липецккомбанк», как сторона сделки, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения сделки, является заинтересованным лицом, следовательно, в силу приведенной нормы права, предполагается, что ОАО «Липецккомбанк» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.
 
    По мнению конкурсного управляющего банк знал, что погашение задолженности по кредитным договорам произведено поручителем за счет денежных средств, полученных по платежному поручению №1366 от 28.07.2011 от ЗАО «ЛидерРесурс» в качестве оплаты по счету 75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона (в т.ч. НДС 18% -19999830508,47) (л.д. 17 том 1).
 
    Кроме того, помимо прочего неплатежеспособность должника подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу № А40-102025/10-28-870, которое на момент перечисления денежных средств ОАО «Липецккомбанк» вступило в законную силу.
 
    Требования кредиторов третьей очереди составляют 250 715 326,50 руб., в том числе требования ОАО «Росагролизинг» в размере 87 851 526,51 руб., в том числе основной долг в размере 83 974 087,60 руб.
 
    Из материалов дела следует, что 31.03.2010 между Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии №78/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 28.09.2011 под 16% годовых (п.п. 2.1., 4.1 договора).
 
    Во исполнение договора кредитной линии №78/010 о предоставлении кредитной линии юридического лица от 31.03.2010 ОАО «Липецккомбанк» перечислило ООО «Липецкагроснаб» денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается кредитным досье и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Липецкагротехсервис» по договору кредитной линии №78/010 юридического лица от 31.03.2010 между ОАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «ЛидерРесурс» (поручитель) 31.03.2010 был заключен договор поручительства №78/010/2 юридического лица.
 
    ООО «ЛидерРесурс» 29.07.2011 перечислило ОАО «Липецккомбанк» по платежному поручению №2393 денежные средства в размере 29 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №2395 -в размере 331 473 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Основной долг по дог. пор-ва 78/010/03 за ООО «Липецкагротехсервис». Поручитель ООО «ЛидерРесурс» (без НДС). (л.д. 13, 14 том 1).
 
    Как видно из материалов дела, 26.07.2010 между Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Липецкагроснаб» (заемщик) заключен договор кредитной линии №188/010 юридического лица о предоставлении кредитной линии (для юридического лица), согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до  23.07.2013 под 15% годовых (п.п. 2.1., 4.1 договора).
 
    Во исполнение договора кредитной линии №188/010 о предоставлении кредитной линии юридического лица от 26.07.2010 ОАО «Липецккомбанк» перечислило ООО «Липецкагроснаб» денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается кредитным досье и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «Липецкагроснаб» по договору кредитной линии №188/010 юридического лица от 26.07.2010 между ОАО «Липецккомбанк» (кредитор) и ООО «ЛидерРесурс» (поручитель) 26.07.2010 был заключен договор поручительства №188/010/3 юридического лица.
 
    ООО «ЛидерРесурс» 29.07.2011 перечислило ОАО «Липецккомбанк» денежные средства по платежным поручениям №2892 в размере 47 248 772 руб. 65 коп. №2394 перечислило ОАО «Липецккомбанк» денежные средства в размере 538 060 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Основной долг по дог. пор-ва 188/010/3 от 26.07.2010 г. за ООО «Липецкагроснаб» Поручитель ООО «ЛидерРесурс» (без НДС) (л.д. 12, 14 том 1).
 
    Оспариваемые платежи (29.07.2010) совершены ООО «ЛидерРесурс» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.01.2012).
 
    Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи осуществлены ООО «ЛидерРесурс» в счет исполнения обязательств должника  по кредитным договорам в отсутствие просрочки исполнения обязательств.
 
    Сведений о том, что на дату совершения оспариваемых платежей 29.07.2011 по указанным кредитным договорам перед ОАО «Липецккомбанк» имелась просроченная задолженность суду не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО «Липецккомбанк»  требования о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии №78/010 юридического лица от 31.03.2010 и по договору кредитной линии №188/010 юридического лица от 26.07.2010 и договорам поручительства №78/010/2 юридического лица и №188/010/3 юридического лица в адрес ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб», ООО «Лидерресурс» должника не направляло.
 
    Доказательств обратного суду  не представлено. 
 
    Действительно, как утверждают, представители ОАО «Росагролизинг» ОАО «Липецккомбанк» в соответствии с условиями договоров поручительства от 31.03.2010 №78/010/2 юридического лица (п.п. 2.3.1) кредитор до фактического погашения кредита и процентов по нему проверять бухгалтерскую и любую другую документацию Поручителя для установления  его финансового состояния.
 
    А поручитель в силу пункта 2.1.9. в любое время по требованию Кредитора предоставлять бухгалтерские и все другие документы, характеризующие деятельность  Поручителя.
 
    Банк, действуя разумно и осмотрительно, вправе потребовать представления соответствующих документов и информации.
 
    При этом существенным является условие договора (п. 2.1) согласно которому поручитель обязан сообщать банку факты, которые могут свидетельствовать о наличии или возможном банкротстве поручителя.
 
    Во исполнение указанного пункта сообщений  банку не  поступало.   
 
    Поскольку задолженность по кредитным договорам на дату совершения  платежей отсутствовала, то несмотря на указанные в платежных поручениях назначения платежа со ссылкой на договоры поручительства, суд не принимает доводы конкурсного управляющего и ОАО «Росагролизинг» о том, что совершая спорные платежи ООО «ЛидерРесурс» исполняло обязанности поручителя, и считает, что в результате совершенных платежей произведено досрочное погашение кредитных обязательств заемщиков.
 
    При этом суд принимает доводы банка о том, что ООО «ЛидерРесурс» не могло исполнить обязательство, которое не возникло, в этой связи платеж был зачислен, как от третьего лица (ст. 313 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исполнение ООО «ЛидерРесурс» кредитных обязательств за ООО «Липецкагротехсервис» и ООО «Липецкагроснаб», как третьим лицом, следует признать как исполнение самими заемщиками.
 
    Из материалов дела усматривается, и лицами, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, не оспаривается, что на даты совершенных платежей (29.07.2011) у ООО «ЛидерРесурс» имелась  также задолженность перед ОАО «Росагролизинг», в последствии подтвержденная решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №а40-67080/11 76-414 от 02.09.2011, по делу №А40-67078/11 161-301 от 14.09.2011 (л.д.17- 21 том 2).  
 
    Конкурсный управляющий полагает, что совершенные сделки по перечислению денежных средств ОАО «ЛидерРесурс» следует квалифицировать как сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Липецккомбанк» перед другими кредиторами должника ввиду наличия у должника иных кредиторов третьей очереди, требования которых возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом и также до совершения оспариваемых платежей.
 
    Однако доказательств в подтверждение доводов предпочтительности не приведено, предпочтительность не подтверждена, поскольку ОАО «Липецккомбанк» не являлся кредитором ООО «ЛидерРесурс».
 
    Банк не являлся кредитором для ООО «ЛидерРесурс», как и ООО «ЛидерРесурс» не являлось кредитором банка,  картотека на счете должника на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовала, перечисление денежных средств ООО «ЛидерРесурс» получателю ОАО «Липецккомбанк» произведено на основании писем ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Липецкагротехсервис» (л.д. 122, 123 том 1). 
 
    Банк расценил спорные платежи, как совершенные третьим лицом, в интересах заемщиков, и принял их в счет исполнения кредитных обязательств  заемщиков.
 
    Поскольку перечислению спорных денежных средств предшествовали действия заемщиков по кредитным договорам ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Липецкагротехсервис» о возложении своих обязательств на третье лицо ООО «ЛидерРесурс», между сторонами существовали денежные обязательства по договорам займа, судом принимается, как заслуживающий внимания, довод  ОАО «Липецккомбанк» о принятии им спорных платежей, как перечисленных в порядке п.1 статьи 313 ГК РФ.
 
    Действительно на дату совершения оспариваемых сделок 29.07.2011 по перечислению денежных средств, у ООО «ЛидерРесурс» имелась задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 по делу №А40-102025/10-28-870 в сумме 623 799 Евро 45 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 323 125 Евро 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 179 453 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.
 
    Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что требование ОАО «Росагролизинг, как требование, возникшее календарно ранее должно быть погашено ранее, чем задолженность ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб» перед ОАО «Липецккомбанк» согласно вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку требование об исполнении судебного акта, на который ссылается ОАО «Росагролизинг» в банк не выставлялось,
 
    В этой связи, суд считает, что в случае предъявления ОАО «Росагролизинг» к исполнению судебных актов о взыскании присужденной задолженности, поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 130 000 000 руб. были бы списаны,  в том числе в счет их исполнения.
 
    Довод ОАО «Росагролизинг» о том, что поручитель по собственной инициативе до факта неисполнения обязательства заемщиком осуществил досрочный возврат кредитов, в счет не наступившего обязательства, судом отклоняется, как несостоятельный,  поскольку по данным банка перечисление денежных средств ООО «ЛидерРесурс» получателю ОАО «Липецккомбанк» произведено на основании писем ООО «Липецкагроснаб» и ООО «Липецкагротехсервис» и расценено банком, как платеж, выполненный третьим лицом, по указанию  заемщиков (л.д. 122, 123 том 1). 
 
    Суд считает, что принятие ОАО «Липецккомбанк» от ООО «ЛидерРесурс» исполнения в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как сделка между должником и банком, поскольку  спорные платежи являются исполнением обязательств должником за третье лицо.
 
    Суд принимает довод банка о том, что у него не имелось никаких оснований не принимать указанные платежи, поскольку по смыслу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
 
    Поскольку ООО «ЛидерРесурс» произвело исполнение за заемщиков по кредитным договорам, в условиях отсутствия обязанности по исполнению  кредитных обязательств, то отсутствуют основания считать уплату спорных денежных средств как исполнение поручителями за заемщиков обязательств, обеспеченных поручительством.
 
    Принимая во внимание факт перечисления ООО «ЛидерРесурс»   денежных средств по возврату кредитов заемщиками  до наступления сроков их погашения, согласованных в кредитных договорах, факт принятия ОАО «Липецккомбанк» перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, суд соглашается с доводами банка о  квалификации указанных платежей, как исполнении кредитных обязательств в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод конкурсного управляющего К.В. Ефимова об отсутствии основания для перечисления денежных средств по договору поручительства ввиду отсутствия обязательства у заемщиков по возврату кредита отклоняется судом, поскольку в отсутствие такой обязанности, как правильно указал представитель банка денежные средства были приняты в качестве платежа, совершенного третьим лицом (л.д. 16 - 17).
 
    Ссылку ОАО «Росагролизинг» на необходимость применения разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» относительно невозможности требования кредитора от поручителя досрочного исполнения обязательств по договору поручительства, руководствуясь именно статьей 363 ГК РФ, суд отклоняет, как несостоятельную, поскольку указанные разъяснения даны применительно к случаю реорганизации поручителя (л.д. 131 том 1).
 
    Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 30.01.2012 г., при этом спорные сделки по перечислению денежных средств совершены (29.07.2011), т.е. в пределах срока подозрительности.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Указывая на ничтожность оспариваемых платежей, в силу статей 10, 168 ГК РФ, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Из представленных в материалы дела документов и установленных судом обстоятельств также не следует, что ОАО «Липецккомбанк» знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что Банк должен был знать о неплатежеспособности  третьего лица.
 
    Ссылка представителя конкурсного управляющего и ОАО «Росагролизинг» на то, что решение Московского арбитражного суда о взыскании с ООО «ЛидерРесурс» в пользу ОАО «Росагролизинг» было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел и в этой связи ОАО «Липецккомбанк» было и должно было быть известно о наличии неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей, не может быть принята судом, поскольку само по себе размещение информации о взыскании с ООО «ЛидерРесурс» задолженности в пользу ОАО «Росагролизинг» не означает, что предприятие является неплатежеспособным.
 
    В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Пунктом 6.1. вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено право досрочного погашения кредита.
 
    Исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не указано основание для непринятия денежных средств Банком  по спорным платежам.
 
    Таким образом, платежи, произведенные ООО «ЛидерРесурс» по платежным поручениям №№ 2892, 2394, 2394, 2395 от 29.07.2011 не могли повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а именно перед ОАО «Росагролизинг» в отношении удовлетворения требований и не могут быть признаны недействительными сделками, оспоренными по признакам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 9.1. Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», суд  считает, что заявитель не доказал, что  ОАО «Липецккомбанк» располагало данными о то, что на дату совершения спорных платежей ООО «ЛидерРесурс» обладало  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными абзацем  33 статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; в период совершения спорных платежей Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника (на расчетном счете находились денежные средства в сумме 130 000 000 руб.),  сведения о требованиях ОАО «Росагролизинг» к должнику в банк не поступали, в результате спорных платежей Банк получил удовлетворение  своих требований по кредитным обязательствам без предпочтения перед  кредиторами ОАО «ЛидерРесурс»; осуществив спорные платежи ООО «ЛидерРесурс» приобрело права кредитора по отношению к третьим лицам (заемщикам) на туже сумму, поэтому ущерба кредиторам должника причинено не было.
 
    С учетом анализа представленных доказательств, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности ОАО «Липецккомбанк» о преследовании ООО «Лидерресурс» цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ОАО «Росагролизинг».
 
    В связи с отсутствием необходимых в силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, доводы ОАО «Росагролизинг», изложенные в отзыве (л.д.129-138 том 1) судом не принимаются, заявление об оспаривании сделок должника не подлежит удовлетворению.
 
    Позиция, ЗАО «Лидер-Ресурс» относительно спора, изложенная в пояснении от 25.06.2014, судом не принимается, как документально не подтвержденная.
 
    То обстоятельство, что недвижимое имущество, переданное ООО «ЛидерРесурс» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  определения арбитражного суда по делу №А36-959/2011 ЗАО «Лидер-Ресурс»  и находится в настоящее время в залоге у ОАО «Липецккомбанк» согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.07.2011 №089/011Ю4, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.
 
    Факт изменения назначения в платежного поручения №1366 от 28.07.2011 ЗАО «ЛидерРесурс» на перечисление с расчетного счета №40702810800000003424 денежных средств в сумме 130 000 000 руб. с назначением «Оплата по счету №75 от 28.07.2011 за автоматическую линию для производства пятислойного гофрокартона, в т.ч. НДС  18%-19 830 508, 47» (л.д.18 том 5) был совершен основании уведомления №435/1 от 26.12.2011, исследовался судом и ему дана соответствующая оценка в определении суда от 04.03.2014 года.
 
    Таким образом на дату совершения  оспариваемых платежей имело место назначение платежа в первоначальном виде.
 
    Ссылки ОАО «Росагролизинг» на многочисленную правоприменительную практику (л.д. 132 том 1), не могут быть приняты судом, поскольку приведена практика рассмотрения споров 2008 года, а также в данном споре имеют место иные обстоятельства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.
 
    Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев доводы конкурсного кредитора ОАО «Росагролизинг» о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, учитывая установленные по делу обстоятельства при исследовании признаков подозрительности сделки, суд не усматривает доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей.
 
    Исходя из вышеизложенного, действия должника по оплате денежных средств во исполнение кредитных обязательств заемщиков банку, не являются ничтожными сделками.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    С учетом исследованных обстоятельств, установлено, что в результате совершенных сделок, неосновательного обогащения на стороне ОАО «Липецкомбанк» в результате спорных платежей не возникло, имущественная выгода возникла на стороне ООО «Липецкагротехсервис», ООО «Липецкагроснаб». 
 
    В этой связи требование конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» о признании недействительными платежей, совершенных 29.07.2011 года и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).
 
    Определением суда от 31.03.2014 конкурсному управляющему К.В. Ефимову предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в рамках дела №А36-1144/2012 до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев с момента вынесения настоящего определения.  
 
    Согласно пунктам 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    По смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Заявление конкурсного управляющего основано на четырех требованиях: о признании недействительными четырех платежей, а также о применении последствий недействительности этих сделок. Данные сделки являются платежами по двум обязательствам.
 
    Поэтому государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ЛидерРесурс» в силу ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета.
 
    Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
    С учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛидерРесурс» Ефимова К.В. от 19.03.2014 об оспаривании сделок по перечислению денежных средств от ООО «ЛидерРесурс» к ОАО «Липецккомбанк» от 29 июля 2011 года и применении последствий их недействительности.
 
    Взыскать с ООО «ЛидерРесурс» (с.Сенцово, Липецкий район, Липецкая область, 398540, ОГРН: 1047796953467, ИНН: 7709582351) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Копии определения суда направить  лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.
 
    В электронном виде срочные сообщения в адрес суда, а также документы, необходимые для рассмотрения дела, могут направляться  только путем заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через размещенный на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации интерактивный сервис  «Мой арбитр», доступный по адресу: http://my.arbitr.ru.
 
    Информацию по делу можно также направить по факсу:                           (4742) 519-644 или сообщить помощнику судьи И.Г.Захаровой, тел.: (4742) 519-669, секретарю судебного заседания А.А.Суховой, тел. (4742) 519-651.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И.Карякина