Решение от 16 апреля 2009 года №А36-114/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-114/2009
 
    «16» апреля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Открытого акционерного общества «Елецкий крупяной завод»
 
    к  ИФНС России  по г.Ельцу Липецкой области
 
    о признании требования №59402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.08 г. частично недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от ОАО: Черников Д.В. – представитель (доверенность от 01.09.08 г.),
 
    от ИФНС: Федорова О.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 31.10.08 г. №04-16),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Елецкий крупяной завод» (далее – ОАО «Елецкрупа») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  ИФНС России  по г.Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС) о признании требования №59402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.08 г. частично недействительным.
 
    В заседании от 19.03.09 г.  заявитель  уточнил требование и просит признать требование №59402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.08 г. недействительным в части пени в сумме 11 028  руб. 28 коп.
 
    Утонение предмета требования судом принято (ст.49 АПК РФ).
 
    ИФНС просит оспариваемое требование считать недействительным в части 104 228 руб. по сроку 15.02.08 г., так как принято новое решение о взыскании №13000 от 27.02.09г. (см.л.д.32 т.1).
 
    В отзыве  от 04.03.09 г. ИФНС не согласилась с доводами заявителя, поясняя, что скорректировать суммы пени, указанной в требовании №59402 от 10.11.2009 г., не представляется возможным, поскольку ФНС России письмом от 01.12.08 г. №ММ-6-1/872@ до территориальных налоговых органов довела письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 29.10.08 г. №03-02-07/2-192 по вопросу начисления пеней, в котором указала, что, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. Основанием для не начисления пени на указанную сумму недоимки может служить только судебное решение, подтверждающее факт утраты налоговым органом права на взыскание налога.
 
    Заявитель не согласился с выставленным налоговым органом требованием №59402 и оспорил его в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Елецкий крупяной завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000778271 (см.л.д.10 т1).
 
    Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области выставила требование №59402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г., в котором предложила уплатить заявителю недоимку по ЕСН в сумме 105 008 руб. по состоянию на 15.02.08 г., пени – 11 216,98 руб. на недоимку по ЕСН в сумме 104 555 руб.
 
    Впоследствии ИФНС просила  требование №59402 от 10.11.08 г. в части суммы 104 228 руб. по сроку 15.02.08 г. считать недействительным, ввиду ошибочно проведенного расчета, при этом  сумма пеней осталась прежней – 11 216,98 руб. (см.л.д.32,33 т.1).
 
    Заявитель полагает, что начисление пеней в размере 11 216, 98 руб. является незаконным, поскольку в требовании №59402 не указано, на какую сумму недоимки начислены пени, законодательством не установлен такой срок платежа по  ЕСН, как 15.02.08 г.
 
    Вместе с тем, заявитель признал, что сумма задолженности по ЕСН у него имеется в размере 780 руб., этой недоимки соответствует  пеня в размере  188 руб. 70 коп. (см.л.д.44-45 т.1).
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ ОАО «Елецкрупа» является плательщиком единого социального налога как организация, производящая выплаты физическим лицам.
 
    В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
 
    Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
 
    Начисление авансовых платежей согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ производится ежемесячно, а их уплата - не позднее 15 числа следующего месяца.
 
    Судом установлено, что ОАО «Елецкрупа», являясь плательщиком единого социального налога, имеет задолженность по ЕСН  в сумме 780 руб.
 
    При этом факт наличия задолженности по уплате единого социального налога в сумме 780 рублей по сроку уплаты 17.02.08 г. подтверждается материалами дела, и ОАО «Елецкрупа» в суде не оспаривается (см.л.д.45, 65 т.1).
 
    Пени в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Порядок направления и оформления требования определен в статьях 69, 70 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
 
    Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
 
    В оспариваемом требовании №59402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г. показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.
 
    В спорном требовании отсутствует указание на конкретную недоимку, на которую начислены спорные суммы пени, что, в свою очередь, не позволяет квалифицировать спорные суммы пени, как начисленные на какую-то конкретную  задолженность.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ненормативный акт  ИФНС не отвечает требованиям, предъявляемым к нему в оспариваемой части, а нарушения п. 4 ст. 69 НК РФ, допущенные при его оформлении, носят существенный характер.
 
    Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований налогового законодательства к содержанию распорядительных документов, которыми оформляются действия налогового органа, направленные на взыскание неуплаченной суммы налога, сбора и пени при условии наличия существенных нарушений указанных требований, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, в требовании №59402 ИФНС указала недоимку по ЕСН в сумме 105 008 руб., при этом письмом от 27.02.09 г. признала ошибочность выставления требования на сумму недоимки 104 228 руб., подтвердив, что реальная сумма недоимки по ЕСН, которая числится за ОАО «Елецкрупа», составляет 780 руб. (105 008 – 104 228). Согласно расчету ОАО «Елецкрупа», ИФНС правомерно начислена сумма пеней в размере 188 руб. 70 коп. (см.л.д.45 т.1).
 
    Поскольку сумма пени по единому социальному налогу в размере 11 216 рублей 98 коп. была начислена ИФНС на задолженность по единому социальному налогу, которая фактически отсутствовала у ОАО «Елецкрупа», суд полагает, что начисление пеней в сумме 11 028 руб. 28 руб.  необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, требование ОАО «Елецкрупа» подлежит удовлетворению.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «Елецкрупа» уплатило 2 000 рублей госпошлины, что подтверждается квитанцией от 25.12.2007 г. и  ходатайством  от 19.01.2009 г., справкой на возврат госпошлины от 11.11.2008 г. (см.л.д.5-7 т.1).
 
    Так как согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований, а государственный орган является ответчиком по делу, учитывая, что с 01.01.2007 г. утратил силу п.5 ст.333.40 НК РФ,  с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка подлежит взысканию в пользу ОАО «Елецкрупа» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (п.5 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным требование №59402 ИФНС России  по г.Ельцу Липецкой области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2008 г. в части предложения уплатить пени в сумме 11 028 руб. 28 коп.
 
    Обязать ИФНС России по  г.Ельцу  Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Елецкий крупяной завод»  в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (ОГРН 1044800115788) в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова