Дата принятия: 22 мая 2009г.
Номер документа: А36-1136/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-1136/2009
«22» мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиническая фабрика электроустановочных изделий»
о взыскании 787592 руб. 09 коп.
при участии в заседании:
от истца: Сафонов М.Е. – представитель, доверенность от 19.03.2009 г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом Л-Пак»обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО ««Сухиническая фабрика электроустановочных изделий» о взыскании 787592 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 290116 руб. 64 коп. и неустойка за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 497475 руб. 45 коп.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 56/м от 01.04.2007 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №92577 от 24.04.2009 г.).
С учетом изложенного иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя ответчика (п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга в сумме 290116 руб. 64 коп., настаивал на взыскании неустойки за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 497475 руб. 45 коп.
Суд удовлетворяет ходатайство об уменьшении суммы иска, поскольку это является правом истца согласно ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
01 апреля 2007 г. стороны заключили договор поставки железобетонных изделий № 56/м. (л.д.17-20).
По условиям договора истец взял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчику товар согласно спецификациям к договору (л.д. 21-25). В свою очередь ответчик обязан был осуществить оплату согласно спецификациям в течении 30 календарных дней с момента приемки товара на складе.
При этом, в случае неоплаты ответчиком стоимости поставленной продукции в срок, указанный в Спецификации, ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки (п. 7.2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил, передав ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3812416 руб. 83 коп. (л.д. 26-43).
Ответчик оплачивал полученный товар в нарушение сроков оплаты, установленных в спецификациях к договору, в связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании договорной неустойки.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, обязанность по оплате полученного товара ответчиком исполнялась в нарушении условий договора, следовательно, пеня в сумме 497475 руб. 45 коп., предусмотренная п. 7.2. договора поставки, предъявлена к взысканию обосновано (см. расчет, л.д.12-13).
Признавая, что требования истца являются обоснованными, период просрочки определен верно в соответствиями с требованиями законодательства и условиями договора, подтвержден материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером пени ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом учитывалось то обстоятельство, что сумма неустойки в 8 раз превышает ставку рефинансирования банка.
В этой связи, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню до суммы 70 000 руб.
Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14475 руб. 92 коп.
С суммы уменьшенных исковых требований на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового Кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3026 руб. 41 коп.
В остальной части согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 11449 руб. 51 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухиническая фабрика электроустановочных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак» пеню за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 70 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11449 руб. 51 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Л-Пак» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3026 руб. 41 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова,8.
Судья Сурская О. Г.
