Решение от 31 июля 2014 года №А36-1132/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-1132/2014
 
    31 июля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31.07.2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СК-1», г. Липецк
 
    к Муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта»             г. Липецка, г. Липецк 
 
 
    о взыскании 600 835 руб. 66 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от истца: Есиковой Л.Н. – представителя (доверенность от                  12.02.2014 года) (до перерыва),     
 
    от ответчика: Скосарева А.Г. – начальника организационно-правового  отдела (доверенность от 01.04.2014 года),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СК-1»                            (далее – ООО «СК-1»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с   исковым заявлением к ответчику, Муниципальному учреждению «Управление                капитального ремонта» г. Липецка (далее – МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка), о взыскании основного долга по муниципальному           контракту № 19 от 13.05.2013 года в сумме 600 835 руб. 66 коп., а также 16 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1,              л.д. 3,4).
 
    Определением от 17.03.2014 года арбитражный суд принял исковое          заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).
 
    В судебном заседании 17.07.2014 года представитель ООО «СК-1» заявил ходатайство об уменьшении требования, просил суд взыскать с МУ                   «Управление капитального ремонта» г. Липецка 480 794 руб. 72 коп.                 основного долга по муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины (см. заявление об уменьшении требований от 17.07.2014 года). 
 
    Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера заявленного                требования, арбитражный суд установил следующее.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при                            рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия                 судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                 увеличить или уменьшить размер исковых требований.  
 
    Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает                  уменьшение истцом размера требования в полном объеме, поскольку                     указанное процессуальное действие является его правом, не противоречит          закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным                                  представителемООО «СК-1»– директором Овчинниковым С.В.                             (см. решение № 3 единственного участника от 03.04.2012 года, т. 1, л.д. 38).
 
    Представитель ООО «СК-1» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 11.03.2014 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 480 794 руб. 72 коп. ответчиком не оплачен. 
 
    Представитель МУ «Управление капитального ремонта» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и                дополнении к нему, пояснив, что все обязательства по муниципальному          контракту № 19 от 13.05.2013 года ответчиком были исполнены надлежащим образом (т. 1, л.д. 45-48).
 
    С учетом мнений представителей истца и ответчика, в связи с                     необходимостью уточнения ими позиции по делу и представления                     дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ,                 арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до                               24.07.2014 года.
 
    После перерыва от ООО «СК-1» в материалы дела поступило ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16,5%) за каждый день просрочки, до 157 896 руб. исходя из следующего расчета (3 425 783 руб. 62 коп. х 16,5%/365 х 102).
 
    Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о                       рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.  
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                    исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                     относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                взаимной связи, установил следующее.       
 
    Как следует из материалов дела, 13.05.2013 года между МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (Заказчик) и ООО «СК-1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19 (далее – Муниципальный контракт № 19 от 13.05.2013 года, т. 1, л.д. 84-90).
 
    В пункте 13.1 указанного Муниципального контракта истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу со дня заключения в соответствии с              требованиями Федерального закона № 94-ФЗ и действует до выполнения              сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела                   отсутствуют.
 
    В пункте 1.1 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года стороны             установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Ленина-Соборная, д. 3 (капитальный ремонт многоквартирных домов города Липецка)                                (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, указанным в              аукционной документации.     
 
    Любые отклонения от технического задания не допустимы без                      согласования с заказчиком (пункт 1.3 Контракта).
 
    Исходя из анализа условий Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о    выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого                                регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса              Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда              применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и                    сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик             обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу                          (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих          результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 4 292 90 руб. 61 коп., включая все налоги, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Источник                  финансирования – бюджет города Липецка (пункт 2.1 Муниципального             контракта № 19 от 13.05.2013 года).   
 
    Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта окончательная оплата работ производится в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов городского бюджета по муниципальным контрактам на основании актов готовности выполненных работ к эксплуатации, после предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КС-3, утвержденных заказчиком, и сертификатов качества, паспортов на                      используемые материалы, изделия и готовую продукцию в течение 30 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных актов.   
 
    Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что работы,                   предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение                     50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.          Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.  
 
    Принимая во внимание, что Муниципальный контракт № 19 от   13.05.2013 года был заключен между сторонами 13.05.2013 года суд полагает, что работы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу:                     г. Липецк, пл. Ленина-Соборная, д. 3, подлежали выполнению ООО «СК-1» не позднее 01.07.2013 года.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                             односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                                     законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                            осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и                  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  
 
 
    Между тем, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 740            Гражданского кодекса РФ и положений договора (пункты 3.1, 4.1) свои                            обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1                         Муниципальный контракт № 19 от 13.05.2013 года, в срок, установленный данным контрактом, т.е. до 01.07.2013 года не исполнило.
 
    Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Ленина-Соборная, д. 3 в окончательном виде были переданы заказчику только 15.11.2013 года (по условиям контракта – не              позднее 01.07.2013 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного                     пунктом 3.1 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными         сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2013 года на сумму 3 382 743 руб. 72 коп. и № 2 от 15.11.2013 года по форме КС-2 на сумму 43 039 руб. 90 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и       затрат № 1 от 22.10.2013 года и № 2 от 15.11.2013 года по форме КС-3,                   подписанными полномочными представителями ООО «СК-1» и МУ                        «Управление капитального ремонта» г. Липецка без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком 22.10.2013 года и 15.11.2013 года соответственно (т. 1, л.д. 101-116).
 
    Пунктом 9.2 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года                 предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1                   контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от           стоимости всех работ за каждый день просрочки. 
 
    В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ответчиком была начислена неустойка в размере 480 794 руб.              72 руб. за период с 02.07.2013 года по 21.10.2013 года.     
 
    В связи с тем, что истцом было допущено нарушение                             вышеприведенного условия, предусмотренного пунктом 3.1 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года, ответчиком в адрес последнего была направлена претензия № 1221-01-03 от 01.11.2013 года об уплате неустойки в размере 480 794 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 124,125).
 
    В ответ на данную претензию от ООО «СК-1» в адрес МУ                        «Управление капитального ремонта» г. Липецка поступило заявление  от 05.11.2013 года о зачете встречных однородных требований в сумме               480 794 руб.72 коп. путем удержания суммы пени при оплате заказчиком       выполненных работ по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 года, подписанное полномочным представителем Общества (т. 1, л.д. 126).
 
    Как было отмечено ранее, заказчиком были выполнены, а подрядчиком приняты  работы на общую сумму 3 425 783 руб. 62 коп. 
 
    На основании платежных поручений № 505 от 06.11.2013 года и № 588 от 12.12.2013 года подрядчику были перечислены денежные средства за                     выполненные работы в сумме 2 944 988 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 117,118).
 
    В связи с чем разница между стоимостью выполненных и оплаченных подрядчику  работ составила 480 794 руб. 72 коп. (3 425 783 руб. 62 коп. – 2 944 988 руб. 90 коп.).
 
    Денежные средства в указанной сумме в качестве погашения неустойки по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 года на основании           платежного поручения № 506 от 06.11.2013 года были перечислены в УФК по Липецкой области (т. 1, л.д. 119).
 
    Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по                          Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 года было допущено по вине       заказчика, ООО «СК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о                    взыскании с ответчика 480 794 руб. 72 коп., перечисленных последним в              доход бюджета в качестве погашения неустойки.    
 
    Оценив требование ООО «СК-1» о взыскании с МУ «Управление                 капитального ремонта» г. Липецка 480 794 руб. 72 коп., перечисленных             заказчиком в доход бюджета в качестве погашения неустойки за                            нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному              контракту № 19 от 13.05.2013 года, арбитражный суд приходит к следующим               выводам.  
 
    В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в           случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору                 подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,           очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ                 является правом подрядчика.
 
    ООО «СК-1» не воспользовалось указанным правом и продолжило           выполнение работ, в связи с чем основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (непредставление                заказчиком всей  необходимой проектной и технической документации,            выполнение дополнительных видов работ, замена материалов), арбитражным суд не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ                    указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,                    предусмотренных договором.
 
    Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского                    кодекса РФ).
 
    Любые изменения, дополнения, соглашения к контракту являются           действительными в случае, если они изложены в письменной форме и                     подписаны сторонами по контракту (пункт 13.2 Муниципального контракта  № 19 от 13.05.2013 года). 
 
 
    С учетом толкования условий указанного контракта и анализа                            действующего законодательства, суд полагает, что сроки выполнения                  работ могут быть изменены только по соглашению сторон. 
 
    Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем подрядчик должен был произвести работы и предъявить их к приемке                     заказчику в срок, установленный  пунктом 3.1 Муниципального контракта, т.е. до 01.07.2013 года, чего ООО «СК-1» сделано не было. 
 
    Факт уклонения МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка от принятия работ, выполненных в полном объеме, материалами дела не             подтверждается и судом не установлен.  
 
    Из материалов дела усматривается, что работы в рамках Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года были начаты подрядчиком только 17.06.2013 года, т.е. через 35 календарных дней после его заключения или за 15 дней до окончания срока производства работ (01.07.2013 года) (см. общий журнал работ № 1).  
 
    Между тем, в силу пункта 3.1 Муниципального контракта спорные              работы подлежали выполнению в течение 50 календарных дней с момента         заключения контракта.
 
    В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с                 несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику возлагается на    подрядчика. 
 
    Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно               исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статьи 10               АПК РФ).
 
    Вместе с тем, доказательства,  свидетельствующие о создании заказчиком препятствий в осуществлении работ, приведших к нарушению сроков их          выполнения, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, Обществом не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие                   отсутствие у последнего объективной возможности выполнения работ,                 предусмотренных пунктом 1.1 муниципального контракта, в установленные сроки в связи с наличием обстоятельств, указанных в письмах № 65 от 21.05.2013 года и №113 от 25.06.2013 года.                 
 
    Как было отмечено ранее, правом приостановления работ,                               предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ,                          до устранения соответствующих препятствий ООО «СК-1» не                                 воспользовалось.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, т.е. до 01.07.2013 года, возлагается на ООО «СК-1». 
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).
 
    Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                        выполнении истцом работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года, последнимв                       материалы дела не представлены.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «СК-1» от ответственности не имеется.
 
    Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за            ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки является законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «СК-1» об уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку, как было отмечено ранее, работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ленина-Соборная, д. 3, выступавшие предметом Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года, ООО «СК-1» были         выполнены по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 указанного контракта, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени, рассчитанные из стоимости всех работ правомерно были                 начислены ответчиком за период с 02.07.2013 года по 21.10.2013 года.
 
    Пунктами 7.5, 7.6 Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком и заказчиком (п. 7.5). Этап работ считается принятым с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком (п. 7.6).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,                              подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
 
    По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим       выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт                   приемки работ. В связи с чем, результат работ считается переданным                     заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ. 
 
    Между тем, из представленных сторонами в материалы дела                   доказательств видно, что первые акты формы КС-2 и КС-3 № 1 от 22.10.2013 года на сумму 3 382 743 руб. 72 коп. были составлены и подписаны                 сторонами 22.10.2013 года (т. 1, л.д. 101-112).
 
    В связи с этим, довод Общества на необходимость исчисления                         неустойки с даты фактического завершения работ, т.е. с 11.10.2013 года,           зафиксированной в журнале производства работ, является                                       несостоятельным. 
 
    Цена муниципального контракта (цена лота) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о         снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом            объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 2.2                                Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года).
 
    Вместе с тем, стоимость выполнения работ сторонами не изменялась,          изменения в пункт 2.1 Муниципального контракта не вносились, в связи с чем расчет суммы пени правомерно был произведен ответчиком исходя из суммы 4 292 809 руб. 61 коп.  
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства. 
 
    Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником             неустойки.
 
    Из условий Муниципального контракта № 19 от 13.05.2013 года следует, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 Контракта).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                   предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                        последствиям нарушения обязательств независимо от того, является                          неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно                             высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;                       длительность неисполнения обязательств и другие.   
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   
 
    То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими                                установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                обязательства.
 
    Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.  
 
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Исчисление неустойки в размере 480 794 руб. 72 коп. за период с  02.07.2013 года по 21.10.2013 года произведено МУ «Управление                             капитального ремонта» г. Липецка в соответствии со ставкой в размере 0,1 %, исходя из стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.
 
    Представленный ответчиком расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим условиям договора.   
 
    В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                       может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по                  правилам суда первой инстанции.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на                     которые оно ссылается, как на основание своих требований и                                    возражений.
 
    Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.
 
    Из материалов дела видно, что нарушение срока выполнения работ по Муниципальному контракту № 19 от 13.05.2013 года являлось длительным и составило 112 календарных дней (вместо 50 календарных дней по                            контракту). При этом к выполнению работ Общество приступило                  только 17.06.2013 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении подрядчика к исполнению принятых на себя обязательств.     
 
    Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.  
 
    Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо                      разногласий у сторон при подписании Муниципального контракта, в том    числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 9.2                          контракта.
 
    При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                исчисленной и удержанной ответчиком неустойки по отношению к стоимости работ по контракту не является значительным (стоимость работ по контракту – 4 292 809 руб. 61 коп., сумма неустойки 480 794 руб. 72 коп.).  
 
    Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2                   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333    Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой                      наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.
 
    Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной                         обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного                 размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского        кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также      наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, истец суду не представил.  
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СК-1» о взыскании с ответчика основной                               задолженности в сумме 480 794 руб. 72 коп., перечисленной заказчиком в               доход бюджета в качестве погашения неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 19 от                  13.05.2013 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                            государственную пошлину в сумме 12 616 руб., размер которой исходя из окончательной цены иска – 480 794 руб. 72 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 2172 от 11.12.2013 года, т. 1, л.д. 6).
 
    В связи с отказом судом в удовлетворении заявленного требования,              расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 616 руб. подлежат   отнесению на Общество и возмещению за счет ответчика не подлежат. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СК-1»                   (ОГРН 1124823004404) в удовлетворении требования о взыскании с                       Муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка (ОГРН 1074823020678)  480 794 руб. 72 коп. – основной задолженности.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                        Е.И. Захарова