Решение от 04 августа 2014 года №А36-1130/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                       Дело № А36-1130/2014
 
    04 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено   04.08.2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СК-1», г. Липецк
 
 
    к Муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта»             г. Липецка, г. Липецк 
 
 
    о взыскании 157 261 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:   
 
    от истца: Есиковой Л.Н. – представителя (доверенность от                  12.02.2014 года б/н),     
 
    от ответчика: Скосарева А.Г. – начальника организационно-правового  отдела (доверенность от 19.03.2014 года),  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СК-1» (далее –                 ООО «СК-1»), обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым             заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального учреждения                    «Управление капитального ремонта» г. Липецка (далее – МУ «Управление     капитального ремонта» г. Липецка), 157 261 руб. 20 коп. основной                           задолженности по муниципальному контракту № 13 от 10.04.2013 года, а     также 4 345 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
 
    Определением суда от 17.03.2014 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ                        (л.д. 1-3).
 
    На основании определения от 12.05.2014 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по          общим правилам искового производства (л.д. 117-120).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК-1»                 поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в             исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 11.03.2014 года,                      настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме                  157 261 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.
 
    Кроме того, представитель ООО «СК-1» заявил ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее            несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера ответственности до 70 769 руб., исходя из следующего расчета (1 355 737 руб. 35 коп. х 16,5%/365 х 116) (л.д. 111,112).   
 
    Представитель МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка          возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 04.04.2014 года и дополнении к нему, указав, что все обязательства по муниципальному контракту № 13 от 10.04.2013 года были выполнены              ответчиком в полном объеме (л.д. 30,31).
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон,                    исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                     относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и                взаимной связи, установил следующее.   
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2013 года между МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (Заказчик) и ООО «СК-1» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 13 (далее – Муниципальный контракт № 13 от 10.04.2013 года, л.д. 7-13).
 
    В пункте 13.1 указанного Муниципального контракта истец и ответчик                               определили, что он вступает в силу со дня заключения в соответствии с              требованиями Федерального закона № 94-ФЗ и действует до выполнения              сторонами своих обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  контракт действовал в спорный период.  Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта, в материалах дела                   отсутствуют.
 
    В пункте 1.1 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года стороны             установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с условиями контракта выполнить работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 73                        (капитальный ремонт многоквартирных домов города Липецка)                                (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, указанным в              аукционной документации.     
 
    Любые отклонения от технического задания не допустимы без                      согласования с заказчиком (пункт 1.3 Контракта).
 
    Исходя из анализа условий Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о    выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого                                регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса              Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный            договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать               подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их                        результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного          подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,         здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда              применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и                    сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, если иное не            предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.  
 
    Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик             обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу                          (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих          результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 1 355 737 руб. 35 коп., включая все налоги, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Источник                  финансирования – бюджет города Липецка (пункт 2.1 Муниципального             контракта № 13 от 10.04.2013 года).  
 
    Согласно пункту 2.3 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года окончательная оплата работ производится в порядке, установленном для                  казначейского исполнения расходов городского бюджета по муниципальным контрактам на основании актов готовности выполненных работ к                                  эксплуатации, после предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, КС-3, утвержденных заказчиком, и сертификатов качества, паспортов на используемые материалы, изделия и готовую                     продукцию в течение 30 рабочих дней с даты подписания вышеуказанных           актов.
 
 
 
    Пунктом 3.1 указанного контракта предусмотрено, что работы,                   предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение                     24 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.          Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.  
 
    Принимая во внимание, что Муниципальный контракт № 13 от   10.04.2013 года был заключен между сторонами 10.04.2013 года суд полагает, что работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Липецк,                                ул. Советская, д. 73, подлежали выполнению ООО «СК-1» не позднее 03.05.2013 года.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                             односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                                     законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                            осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и                  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или с
 
    Между тем, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 740            Гражданского кодекса РФ и положений договора (пункты 3.1, 4.1) свои                            обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1                         Муниципальный контракт № 13 от 10.04.2013 года, в срок, установленный данным контрактом, т.е. до 03.05.2013 года не исполнило.
 
    Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 73 в были переданы заказчику только 30.08.2013 года (по условиям контракта – не позднее 03.05.2013 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными         сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 года на сумму 1 351 394 руб. 33 коп., а также справкой о стоимости выполненных           работ и затрат № 1 от 30.08.2013 года, подписанными полномочными                        представителями ООО «СК-1» и МУ «Управление капитального ремонта»              г. Липецка без замечаний, из которых видно, что спорные работы были              приняты заказчиком 30.08.2013 года (л.д. 14-21).
 
    Пунктом 9.2 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года                 предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1                   контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от           стоимости всех работ за каждый день просрочки. 
 
    В связи с нарушением указанного условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, заказчиком была начислена неустойка в размере 157 261 руб.              20 руб. за период с 04.05.2013 года по 30.08.2013 года.    
 
    В связи с тем, что истцом было допущено нарушение                             вышеприведенного условия, предусмотренного пунктом 3.1 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года, ответчиком в адрес последнего была направлена претензия № 919-01-03 от 18.09.2013 года об уплате неустойки в размере 157 261 руб. 20 руб. (л.д. 92,93).
 
    В ответ на данную претензию от ООО «СК-1» в адрес МУ                        «Управление капитального ремонта» г. Липецка поступило заявление  от 20.09.2013 года № 300 о зачете встречных однородных требований в сумме 157 261 руб. 20 руб. путем удержания суммы пени при оплате заказчиком       выполненных работ по Муниципальному контракту № 13 от 10.04.2013 года, подписанное полномочным представителем Общества (л.д. 94).
 
    Как было отмечено ранее, заказчиком были выполнены, а подрядчиком приняты  работы на общую сумму 1 351 394 руб. 33 коп.
 
    На основании платежного поручения № 418 от 25.09.2013 года                       подрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 1 194 133 руб. 13 коп. (л.д. 88).
 
    В связи с чем разница между стоимостью выполненных и оплаченных подрядчику  работ составила 157 261 руб. 20 руб. (1 351 394 руб. 33 коп. – 1 194 133 руб. 13 коп.).
 
    Денежные средства в указанной сумме в качестве погашения неустойки по Муниципальному контракту № 13 от 10.04.2013 года на основании           платежного поручения № 419 от 24.09.2013 года были перечислены в УФК по Липецкой области (л.д. 89).
 
    Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ по                          Муниципальному контракту № 13 от 10.04.2013 года было допущено по вине       заказчика, ООО «СК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о                    взыскании с ответчика 157 261 руб. 20 руб., перечисленных последним в              доход бюджета в качестве погашения неустойки.    
 
    Оценив требование ООО «СК-1» о взыскании с МУ «Управление                 капитального ремонта» г. Липецка 157 261 руб. 20 руб., перечисленных             заказчиком в доход бюджета в качестве погашения неустойки за                            нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Муниципальному              контракту № 13 от 10.04.2013 года, арбитражный суд приходит к следующим               выводам. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ                    указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке,                    предусмотренных договором.
 
    Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского                    кодекса РФ).
 
    Любые изменения, дополнения, соглашения к контракту являются           действительными в случае, если они изложены в письменной форме и                     подписаны сторонами по контракту (пункт 13.2 Муниципального контракта  № 13 от 10.04.2013 года). 
 
    С учетом толкования условий указанного контракта и анализа                            действующего законодательства, суд полагает, что сроки выполнения                  работ могут быть изменены только по соглашению сторон. 
 
    Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем подрядчик должен был произвести работы и предъявить их к приемке                     заказчику в срок, установленный  пунктом 3.1 Муниципального контракта, т.е. до 03.05.2013 года, чего ООО «СК-1» сделано не было. 
 
    Факт уклонения МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка от принятия работ, выполненных в полном объеме, материалами дела не             подтверждается и судом не установлен.  
 
    Из материалов дела усматривается, что работы в рамках Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года были завершены только 16.08.2013 года, т.е. спустя 105 дней после наступления срока выполнения работ по контракту (03.05.2013 года) (см. общий журнал работ № 1).  
 
    Между тем, в силу пункта 3.1 Муниципального контракта спорные              работы подлежали выполнению в течение 24 календарных дней с момента         заключения контракта.
 
    В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с                 несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику возлагается на    подрядчика. 
 
    Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно               исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статьи 10               АПК РФ).
 
    Вместе с тем, доказательства,  свидетельствующие о создании заказчиком препятствий в осуществлении работ, приведших к нарушению сроков их          выполнения, в материалах дела отсутствуют. Равным образом, Обществом не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие                   отсутствие у последнего объективной возможности выполнения работ,                 предусмотренных пунктом 1.1 Муниципального контракта, в установленные сроки.
 
    Пунктами 7.5, 7.6 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком и заказчиком (п. 7.5). Этап работ считается принятым с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком (п. 7.6).
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,                              подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим       выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт                   приемки работ. В связи с чем, результат работ считается переданным                     заказчику не в момент их фактического выполнения, а с момента подписания акта выполненных работ. 
 
    Между тем, из представленных сторонами в материалы дела                   доказательств видно, что акты формы КС-2 и КС-3 № 1 на сумму                          1 351 394 руб. 33 коп. были составлены и подписаны сторонами                      30.08.2013 года (л.д. 14-21).
 
    Как следует из материалов дела, на основании письма № 447-01-03 от 04.06.2013 года МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка                 согласовало выполнение ООО «СК-1» дополнительных работ по                          установлению дюбель-гвоздей 180 мм из расчета 6 шт./м2 с инъекцией из             клеевой смеси ISOFIXи нанесению дополнительного слоя покрытия из              клеевой смеси ISOFIXпо стеклянной армирующей сетке (л.д. 116).
 
    Поскольку письмо о необходимости осуществления дополнительных            работ в адрес заказчика было направлено только 31.05.2013 года, т.е. уже          после истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1 Муниципального           контракта (03.05.2013 года), суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика в                              несвоевременном выполнении работ.     
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный договором срок, т.е. до 01.07.2013 года, возлагается на ООО «СК-1». 
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий                      совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2                       статьи 9 АПК РФ).
 
    Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о                        выполнении истцом работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года, последнимв                       материалы дела не представлены.  
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «СК-1» от ответственности не имеется.
 
    Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за            ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки является законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «СК-1» об уменьшении размера неустойки, исчисленной и удержанной ответчиком, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Поскольку, как было отмечено ранее, работы по ремонту фасада жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 73, выступавшие предметом          Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года, ООО «СК-1» были         выполнены по истечении срока, предусмотренного пунктом 3.1 указанного контракта, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени, рассчитанные из стоимости всех работ правомерно были                 начислены ответчиком за период с 04.05.2013 года по 30.08.2013 года.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства. 
 
    Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником             неустойки.
 
    Из условий Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года следует, что за нарушение сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 Контракта).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                   предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                        последствиям нарушения обязательств независимо от того, является                          неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    Исчисление неустойки в размере 157 261 руб. 20 коп. за период с  04.05.2013 года по 30.08.2013 года произведено МУ «Управление                             капитального ремонта» г. Липецка в соответствии со ставкой в размере 0,1 %, исходя из стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.
 
    Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени,                   доказательства, поступившие от сторон в материалы дела, а также                    проанализировав положения Муниципального контракта № 13 от                         10.04.2013 года арбитражный суд полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего                      Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского                  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для                            установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы           неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
 
    Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса               Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает                       неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры                             имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее                       исполнение.
 
    Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения                  обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по                   конкретному делу.
 
    В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                         принимаемого судебного акта.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств истцом,              ответчиком в материалы дела не представлено. 
 
    Арбитражный суд учитывает, что Обществом предпринимались меру по надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, о чем свидетельствует общий журнал работ № 1, из которого видно, что к        выполнению работ по ремонту фасада жилого дома подрядчик приступил незамедлительно после заключения Муниципального контракта № 13 от 10.04.2013 года.
 
    При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.   
 
    Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо                      разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении             размера неустойки, установленной в пункте 9.2 спорного Муниципального контракта.
 
    При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет                  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать                   недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного               обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года                                         № 11680/2010).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное,                с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости                           установления баланса между применяемой к нарушителю мерой                           ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также                  конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер  неустойки, исчисленной заказчиком, до 78 630 руб. 60 коп., т.е. в 2 раза по сравнению с неустойкой, удержанной ответчиком, применив ставку равную 0,05% за каждый день просрочки.
 
    В остальной части, т.е. в сумме 78 630 руб. 60 коп. требование истца не подлежит удовлетворению.   
 
    Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2                   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333    Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой                      наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.
 
    Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной                         обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного                 размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского        кодекса РФ соглашения сторон о размере неустойки.
 
    В связи с этим ходатайство ООО «СК-1» в указанной части подлежит           отклонению арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                            государственную пошлину в сумме 4 345 руб. (см. платежное поручение            № 161 от 20.02.2014 года, л.д. 6).
 
    На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами                     законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при                  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по                               государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из                   суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее                         уменьшения.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по Муниципальному контракту № 13 от 10.04.23013 года и правомерность начисления ответчиком неустойки в                    размере 157 261 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, удовлетворяя заявленное требование в части, суд                  установил наличие вины истца в нарушении обязательств по контракту.
 
    При этом, произведя уменьшение неустойки, исчисленной заказчиком       исходя из условий Муниципального контракта, арбитражный суд                        воспользовался своим правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав и                 интересов ООО «СК-1» со стороны МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка.
 
    Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, приведшим к несвоевременному выполнению                     подрядчиком работ на объекте, арбитражным судом в ходе рассмотрения         спора не установлены.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты                    рассмотрения данного дела, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. подлежат отнесению на          Общество и возмещению за счет ответчика не подлежат. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального           ремонта» г. Липецка, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. 40-лет Октября, д. 4 (ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893, дата государственной                      регистрации – 27.11.2007 г.), в пользу Общества с ограниченной                                ответственностью «СК-1», находящегося по адресу: г. Липецк, пер. Попова,             д. 5 (ОГРН 1124823004404, ИНН 4825088067, дата государственной                          регистрации – 07.03.2012 г.), 78 630 руб. 60 коп. -  основной задолженности.
 
    Во взыскании остальной части отказать.   
 
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения суда в                    законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                   принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                        Е.И. Захарова