Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А36-1129/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1129/2014
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текс решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1, Г) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» (ОГРН 1114823013360, ИНН 4823052724, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1, Г) 1 434 740 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» (далее – ответчик) 1 434 740 руб. основного долга по состоянию на 01.06.2014 по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012.
07.08.2014 истец увеличил исковые требования до 2 388 815 руб. 48 коп., уточнил период образования долга с 01.12.2012 по 03.07.2014. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 388 815 руб. 48 коп.
В судебное заседание 21.08.2014 представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик письменно возразил против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 21.08.2014 судом был объявлен перерыв до 25.08.2014. После окончания перерыва заседание продолжено 25.08.2014 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.12.2012 между ООО «Продинвест» (Арендодатель) и ООО «КИТ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть административно-бытового корпуса 1250,90 кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», расположенное по адресу: г. Липецк, Осенний проезд, владение 1г, под офис и бытовые помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ № 664945, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 21.08.2009, объект аренды является собственностью ООО «Продинвест».
Согласно п. 1.3 Договора срок действия договора установлен до 30 сентября 2013 года. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.4 Договора).
Актом приема-передачи помещения от 01.12.2012 подтвержден факт передачи Арендодателю предмета аренды.
Статьей 3 договора предусмотрен порядок платежей и расчетов. Стоимость аренды помещения составляет 100 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 125 090 руб. в месяц со дня подписания настоящего договора без учета НДС.
Согласно п. 3.1.2. предоставляемые Арендодателем услуги: освещение, водоснабжение и т.д. до заключения Арендатором прямого договора по данным услугам, относятся к эксплуатационным расходам и оплачиваются дополнительно к арендной плате по счетам Арендодателя, предъявляемым на оплату после оплаты этих услуг им самим организациям, предоставляющим таковые.
В связи с инфляционными процессами и центральным изменением цен и тарифов по содержанию и эксплуатации зданий и помещений в них, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость арендной платы, но не чаще одного раза в квартал, предварительно согласовав цены за месяц с Арендатором.
Поскольку ответчиком не была произведена оплата платежей по данному договору в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 01.12.2012 б/н правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представитель ответчика письменным отзывом оспорил заявленные исковые требования, указав, что в договоре аренды и в акте приема-передачи от 01.12.2012, а также в иных документах не содержатся конкретные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 03.12.2012 ликвидатору ООО «Продинвест» Святохо А.В. было вручено письмо с просьбой предоставить ООО «ЛипКит» для подписания (согласования) документов указывающих (определяющих) конкретные помещения, переданные в аренду. В случае не предоставления документов до 04.12.2012 ООО «ЛипКит» съезжает с арендованной площади в связи с незаключением договора аренды до момента согласования и подписания между сторонами конкретных помещений аренды. До настоящего момента документ с указанием конкретных помещений переданных в аренду ООО «Продинвест» представлен не был, в связи, с чем считает договор не заключенным.
Суд считает приведенные доводы ответчика несостоятельными, поскольку имеющимися в деле документами подтверждено фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2012.
По мнению представителя ООО «ЛипКит», учитывая освобождение и неиспользование помещения с 04.12.2012, арендодатель должен произвести расчет суммы возмещения стоимости коммунальных платежей, исходя из площади и условий пользования помещением Арендатором. Приведенные доводы ответчика также подлежат отклонению в связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств возврата арендованного помещения 04.12.2012.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному уполномоченными представителями сторон и подписанному ими без замечаний, задолженность ООО «ЛипКит» на 30.06.2014 перед ООО «Продинвест» составляет 215 310 руб. 75 коп.
При этом стороны не заявили в порядке ст. 163 АПК РФ о фальсификации данного доказательства.
Довод истца о том, что подписанный акт сверки по состоянию на 30.06.2014 подтверждает оплату арендатором только эксплуатационных услуг, а не задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку указанный акт имеет ссылки на начисление арендной платы в твердом размере - 125 090 руб. со ссылками на акты за декабрь 2012 года, январь-июнь 2014 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 03.07.2014 арендной плате с учетом произведенных платежей подтверждена в размере 227 819 руб. 75 коп. (215 310,75 руб. (по акту сверки) + 12509 руб. (125090 руб. : 30 дней х 3 дня).
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 227 819 руб. 75 коп. основного долга подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Определением от 26.03.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных в размере 31 611 руб., с истца - в размере 3 333 руб.
Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» (ОГРН 1114823013360, ИНН 4823052724, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1, Г) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1, Г) 227 819 руб. 75 коп. основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» (ОГРН 1114823013360, ИНН 4823052724, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1, Г) в доход федерального бюджета 3 333 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108, 398005, г. Липецк, Осенний проезд, д. 1, Г) в доход федерального бюджета 31 611 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.А. Дегоева
