Решение от 22 июля 2008 года №А36-1129/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1129/2008
 
    «22» июля 2008 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 16 июля 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2008г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания Рулевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО         «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»»
 
    к  Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее ФГУП)
 
    3-е лицо1.ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод»
 
    2.ООО «Мегатэк»
 
    о   взыскании  65041 руб.60 коп.
 
    при участии
 
    от истца Александровская О.Н.- представитель (дов. от 01.01.08г.)
 
    от ответчика Чулыгина С.А.- представитель (дов. от 09.06.08г.)
 
    от третьего лица не явился
 
    не явился
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 65041 руб. 60 коп. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7\НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом, при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    Требования заявлены на основании ст.15,393 ГК РФ.
 
    Ответчик возражает против доводов и требований истца по основаниям, изложенным  в отзыве на иск (л.д.61).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, но считают, что  ответчик должен нести ответственность.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06 сентября 2007г. заключили договор № 7/НОР-4131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с пунктами 2.2.-2.3.  договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом. Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.
 
    В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.
 
    Согласно п. 1.3-14. приложения №2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится  по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.
 
    Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов  с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.
 
    Из смысла пунктов следует, что груз принимается по данным отправителя, т.е.  по весу, указанному в железнодорожной  накладной.
 
    Согласно п.3.2. приложения №2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись.
 
    По железнодорожной накладной № ЭЙ 777421 от 06.12.07г. в вагоне № 56890437 истцом в адрес ОАО «АК «Лысьвенский металлургический завод» был отгружен чугун литейный в количестве 68000 кг.
 
    Чугун отгружен по договору поставки №893 от 15.11.06г., заключенному с ООО «Мегатэк», на основании заявки общества №86 от 27.11.07г. (л.д.111).
 
    По акту от 06.12.2007г. вагон с грузом чугуна ответчиком был принят  под охрану без замечаний (л.д.23).
 
    13 декабря 2007г. вагон был передан грузополучателю ОАО «Лысьвенский металлургический завод». При  передаче вагона было установлено несоответствие с накладной, а именно: средний поддон распилен на четыре части и не сбит с соседними щитами, проволока перекошена,  гвозди выдернуты.
 
    Получателем груза была осуществлена приемка поступившего груза по количеству и актом приемки от 13.12.2007г., с участием представителя общественности, установлено расхождение по весу. По железнодорожной накладной вес чугуна значится 68 тонн, а по акту приемки 62,8 тонн. Недостача чугуна составила 5,2 тонны на сумму 65041 руб.60 коп.
 
    Отгрузка чугуна в количестве 68000 кг в адрес грузополучателя, также подтверждается сертификатом компании «AlfredN.Knight», с которой истец имеет договор № 478 от 31.05.04г. на оказание услуг по контролю веса на отгружаемый товар.
 
    Приемка груза осуществлялась в соответствии с требованиями инструкции П-6. Право осуществлять приемку поступающего груза от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в адрес ОАО «АК Лысьвенский металлургический завод» предоставлено ООО «Мегатэк» по доверенности № 01/01-07 от 10.01.07г. (л.д.110).
 
    Кроме того, согласно акту от 13.12.2007г. приемка осуществлялась с 9  до 15 часов, а  ответчик вагон с грузом сдал по акту  в 14 часов, т.е. фактически приемка груза осуществлялась в присутствии стрелка сопровождения.
 
    Утверждения ответчика о том, что приемка осуществлялась 13.12.2007г., а доверенность на представителя общественности №142 выдана 14.12.07г. несостоятельны, т.к. в материалах дела имеется доверенность №142 от 13.12.07г., что может свидетельствовать о технической описке в акте (л.д.112).
 
    Несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем размещении  и укреплении груза, что может свидетельствовать об отсутствии его вины.
 
    В железнодорожной накладной имеется отметка, что груз размещен по техническим условиям правильно, и согласно чертежа. Груз накрыт щитами в количестве трех штук, сбитыми между собой гвоздями, установлены стойки и стянуты проволокой. Железная дорога  вагон приняла к перевозке без замечаний по креплению, также принял вагон под охрану и ответчик.
 
    Пунктом 3.2. Приложения №2 к договору ответчик не воспользовался. Несостоятельны возражения ответчика и об отсутствии гвоздей. В акте передачи вагона грузополучателю отражено, что гвозди выдернуты, но не  отсутствуют, это отражено и в акте приемки груза по количеству от 13.12.07г. В актах  также отражено, что проволока перекошена.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о доступе к грузу в пути следования и его недостаче.
 
    Ответчиком  доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено.
 
    Согласно п.5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.
 
    В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил сохранность груза, то обязан возместить ущерб. Согласно акту приемки груза по количеству от 13.12.07г. несоответствие веса груза по железнодорожной накладной и фактически поступившему   составляет 5,2 тонны. Стоимость чугуна по счету №5173 от 15.11.07г. составляет 12508 руб. (в том числе НДС), а стоимость недостающего чугуна  65041 руб.60 коп.(л.д.30). 
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2451 руб.25 коп., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  (ИНН 4825022080) 65041 руб.60 коп. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2451 руб.25 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н.Зюзин