Решение от 05 июня 2008 года №А36-1128/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                 Дело № А36-1128/2008
 
    «5» июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена       29  мая  2008 г.
              Решение в полном объеме изготовлено5июня 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья   Захарова   Е.И.,  
 
    при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Ликоника», г. Липецк
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Ликоника»,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Сидорова А.Н. - начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность № 59 от 09.10.2007 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «Ликоника» (далее ООО «Ликоника») (л.д. 3).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ликоника» в судебное заседание не явилось, копия определения суда об отложении судебного разбирательства, направленная по месту нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи: «организация не значится» (уведомление №14443) (л.д. 91-92).
 
    Корреспонденция, направленная по адресу: г.Липецк, ул. Интернациональная, д.21, указанному в Уставе общества, была вручена представителю по доверенности (уведомление № 14444) (л.д. 83).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, полагает лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.   
 
    В судебном заседании представитель ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области поддержал заявленное требование, указав, что в ходе проведения проверки ООО «Ликоника» в период с 21.01.2008 г. по 19.03.2008 г. было установлено, что последним были допущены к поставке и реализации полуботинки для мальчика мод.6-771, сапоги женские мод.8-131 и полуботинки мужские мод.10-96, не прошедшие периодических испытаний, что является нарушением п.5.1 ГОСТ 26165-03, п.5 ГОСТ 26167-05, п.5 ГОСТ 9289; на коробках с обувью указана недействующая нормативно-техническая документация, что не соответствует требованиям п.4.9 (по маркировке) ГОСТ 26167-05.  Пояснил, что на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении ООО «Ликоника» не представило сведений о количестве реализованной и оставшейся продукции (л.д. 3, 102, см. протокол судебного заседания от 29.05.2008 г.,  л.д. 111-112).
 
    Выслушав мнение заявителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001118631 Общество с ограниченной ответственностью «Ликоника» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 06.03.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1074823005520 (л.д. 32).
 
    В период с 21 января по 19 марта 2008 г. на основании плана контрольно-надзорной деятельности ЦМТУ Ростехрегулирования на первый квартал, распоряжения главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Липецкой области Сидорова А.Н. от 18.01.2008 г. №008 государственным инспектором Поповой О.Г. была проведена плановая проверка по соблюдению ООО «Ликоника» требований, установленных ГОСТ 26165-03 «Обувь детская. Общие технические условия», ГОСТ 26167-05 «Обувь повседневная. Общие технические условия» (л.д. 8, 10-14).
 
    21 апреля 2008 года государственным инспектором Поповой О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № 028, зафиксировавший, что ООО «Ликоника» в период  с 21 января по 19 марта 2008 г. совершило длительно длящееся правонарушение, а именно нарушило обязательные требования п.5.1 ГОСТ 26165-03 «Обувь детская. Общие технические условия», допустив к поставке и реализации полуботинки для мальчика мод. 6-771, не прошедшие периодические испытания; п.п. 4.9, 5 ГОСТ 26167-05 «Обувь повседневная. Общие технические условия» при поставке и реализации сапог женских мод. 8-131, полуботинок мужских мод. 10-96, не прошедших периодические испытания, на коробках которых была указана недействующая нормативно-техническая документация. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ» (л.д. 5).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение в отдельных отраслях законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).
 
    Из смысла вышеприведенной нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, расположенной в главе 19 Кодекса - «Административные правонарушения против порядка управления», во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 01.05.2007 № 65-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ), выявленное административным органом правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, в этой связи на него распространяется общее правило об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности – не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
 
    Вышеуказанная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 г. № 2512/06.          
 
    Как следует из материалов дела, проверка ООО «Ликоника» была начата административным органом 21.01.2008 г., в этот же день госинспектром Поповой О.Г. был произведен отбор образцов продукции  - обуви двух наименований,для направления на проведение испытаний в Испытательную химико-технологическую лабораторию ФГУ «Курский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а также трех наименований: полуботинок для мальчика мод. 6-771 в количестве 5 пар, сапог женских мод. 8-131 в количестве 9 пар, и полуботинок мужских мод. 10-96 в количестве 10 пар – для идентификации (технического осмотра) (л.д. 15, 16).
 
    Согласно протоколов испытаний №№ 65/Г, 66/Г от 20.02.2008 г., испытания полуботинок для мальчика мод. 6-771 и полуботинок мужских мод. 10-96 неустановили их несоответствиятребованиям ГОСТ 26165-2003, ГОСТ 26167-2005 соответственно (л.д. 17, 18).
 
    Из протоколов № 008 от 17.03.2008 г. технического осмотра продукции, отобранной в качестве образцов 21.01.2008 г., усматривается, что в отношении полуботинок для мальчика мод.6-771 не было выявлено их несоответствия требованиям ГОСТов 26165, 7296-81, однако, было установлено, что сапоги женские мод. 8-131 и полуботинки мужские мод. 10-96 не соответствуют п.4.9 ГОСТ 26167-05 по маркировке: на коробках указана недействующая нормативно-техническая документация (л.д. 19-30).
 
    Между тем, из акта проверки № 008 от 21.01-19.03.2008 г., протокола об административном правонарушении № 028 от 21.04.2008 г. следует, что ООО «Ликоника» при поставке и реализации вышеуказанных наименований продукции были допущены также нарушения требований п.5 ГОСТ 26165-03,  п.5.1 ГОСТ 26167-05 по их приемке, а именно – не проводятся периодические испытания обуви (л.д. 5, 10-14).
 
    Таким образом, факт правонарушения, выразившегося в нарушении ООО «Ликоника» требований п.5 ГОСТ 26165-03,  п.5.1 ГОСТ 26167-05 по приемке обуви, не нашедший своего отражения в протоколах технического осмотра от 17.03.2008 г., был установлен проверяющим 21.01.2008 г. при отборе образцов продукции.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент составления протокола об административном правонарушении 21.04.2008 г. двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение истек.
 
    Что же касается факта обнаружения административным органом правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.4.9 (по маркировке) ГОСТ 26167-05 «Обувь повседневная. Общие технические условия»при поставке и реализации сапог женских мод. 8-131 и полуботинок мужских мод. 10-96, то он был установлен проверяющим 17.03.2008 г., когда был произведен технический осмотр образцов продукции.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 19.05.2008 г.
 
    21 апреля 2008 года в отношении ООО «Ликоника» госинспектором Поповой О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Ликоника» по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ поступило в Арбитражный суд Липецкой области 24.04.2008 г. (л.д. 3), то есть за 16 рабочих дней до окончания срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.3 ст.113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст.205 АПК РФ арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц  по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
 
    Как было указано выше, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
 
    Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
 
    Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
 
    Из санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ следует, что она предусматривает в качестве основной меры наказания за данное правонарушение административный штраф с конфискацией предметов административного правонарушения, что означает, что суду при рассмотрении дела необходимо установить наличие, количество и местонахождение предметов административного правонарушения с целью их последующей конфискации.
 
    Как усматривается из определения Арбитражного суда Липецкой области о принятии заявления ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о привлечении ООО «Ликоника» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.04.2008 г., заявителю и лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено представить документы, позволяющие определить местонахождение продукции, в отношении которой были выявлены нарушения требований государственных стандартов (л.д. 1-2).
 
    Однако, указанные документы ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, проведение которых было назначено на 13.05.2008 г., представлены не были.
 
    В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, а именно: установления наличия, количества и местонахождения предметов административного правонарушения, а также истребованием от налогового органа сведений об ООО «Ликоника», позволяющих определить его место нахождения, судом был продлен срок рассмотрения дела на один месяц (л.д. 67-70).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и направлении в суд заявления о привлечении к административной ответственности должен был учитывать вышеуказанные сроки рассмотрения арбитражным судом дела, принимая во внимание  возможность возникновения у суда необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Ликоника» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, истек.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой областив удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Ликоника», расположенного по адресу:                 г. Липецк, проспект Победы, д.29А (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001118631 от 06.03.2007г., ОГРН 1074823005520) по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                Е.И.Захарова